原告：張某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市陽原縣。
委托訴訟代理人：李彥濤，河北冀和律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馬永明，河北冀和律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司。住所地：張家口市橋東區(qū)勝利北路16號。
負責人：魏建文，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高玲玲，河北中衡誠信律師事務所律師。

原告張某和與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司（以下簡稱：人保張家口分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某和委托代理人馬永明，被告人保張家口分公司委托代理人高玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某和向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判令被告賠償原告車輛損失、施救費、路產(chǎn)損失費、鑒定費等損失54852.74元；2、被告負擔本案訴訟費。事實及理由：2017年9月24日，原告所有的冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××車在被告人保張家口分公司投保了交強險、第三者責任保險、機動車損失保險、車上人員責任險等，并投保了不計免賠率險，保險期間一年。2018年1月28日5時30分，原告司機王志廣駕駛冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××車沿深州市西外環(huán)路由北向南行駛至深州市長江西路與西外環(huán)路交叉口處時，由于路口紅燈，剎車時失控，與公路東側花池相撞，致使車輛損壞，公路東側花池中宣傳指示牌、景觀石、路肩石損壞的交通事故。此事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊勘驗，認定王志廣負事故全部責任。路產(chǎn)損失原告已經(jīng)賠償。因事故，原告有如下?lián)p失：車損43729元、公估費2623.74元、施救費6500元、燈箱損失費2000元。要求被告全部賠償。
被告人保張家口分公司辯稱：對事故發(fā)生過程和責任劃分沒有異議;肇事車冀Ｇ×××××車在我公司投保有機動車交強險一份、機動車損失保險保額為52000元、第三者責任險1000000元，并投有不計免賠，冀Ｇ×××××車未投有保險；對于原告的車損，已超過其實際價值，我公司按實際價值予以賠償，并收回殘值。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生過程、責任劃分及冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××車投保情況的事實，本院予以確認。對于原告方的損失數(shù)額，雙方在庭審中發(fā)生爭執(zhí)。庭審中，原告提交了張某和的身份證、道路運輸證、張志廣的駕駛證、從業(yè)資格證、冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××車行駛證、維修發(fā)票、公估費票據(jù)、施救費票據(jù)、廣告服務燈箱費票據(jù)來證明自己的主張。被告對張某和的身份證、道路運輸證、張志廣的駕駛證、從業(yè)資格證、冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××車行駛證無異議，對其他證據(jù)有異議。被告對維修發(fā)票的合法性沒有異議，對真實性及關聯(lián)性有異議，認為原告應當提交維修項目清單予以佐證，且原告車輛無修復價值；對公估費票據(jù)、施救費票據(jù)、廣告服務燈箱費票據(jù)的真實性無異議，但認為公估費屬于間接損失，不屬于保險公司賠償范圍；認為施救費數(shù)額過高，且沒有施救明細；認為廣告服務燈箱費沒有對方收到該款項的證明，且數(shù)額過高。本院依原告申請委托泛華保險公估股份有限公司河北分公司對原告的車損進行了公估，原告對公估報告無異議，被告對公估報告有異議，認為原告的車輛是于2011年7月22日注冊登記，其機動車損失保險金額為52000元，其實際價值按照月千分之十二的折舊，已明顯低于該評估報告的價格。我公司同意按照車輛實際價值賠付原告并收回殘值。
本院對上述證據(jù)認證如下：對于被告無異議的證據(jù)，本院予以采信。公估費票據(jù)、施救費票據(jù)、廣告服務燈箱費票據(jù)，均系正式票據(jù)，且上面注明的付款名稱能顯示為原告支出，是因事故產(chǎn)生，真實、合法，故予以采信。對于泛華保險公估股份有限公司河北分公司所作的公估報告，系本院依職權委托的有鑒定資質的鑒定機構所作的專業(yè)性結論，真實、合法，被告所提的機動車損失保險金額52000元，系原告在2017年9月24日投保時車輛的實際價值，故鑒定的數(shù)額并不高于肇事車輛現(xiàn)在的實際價值，故對該公估報告予以采信。對于維修發(fā)票，雖系正式票據(jù)，但維修數(shù)額與公估報告損失數(shù)額不一致，無法確定其真實性，故不予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院審理查明：2017年9月24日，原告為其所有的冀Ｇ×××××車在被告人保張家口分公司投保了交強險、第三者責任保險、機動車損失保險52000元，并投保了不計免賠率險，保險期間一年。2018年1月28日5時30分，原告司機王志廣駕駛冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××車沿深州市西外環(huán)路由北向南行駛至深州市長江西路與西外環(huán)路交叉口處時，由于路口紅燈，剎車時車輛失控，與公路東側花池相撞，致冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××車車輛損壞，公路東側花池中宣傳指示牌、景觀石、路肩石損壞的交通事故。此事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊勘驗，認定王志廣負事故全部責任。冀Ｇ×××××車未投有保險。冀Ｇ×××××車損失經(jīng)鑒定為43729元。為此，原告支出公估費2623.74元。對于廣告服務燈箱費2000元，原告已支付給權利人。因事故原告還支出冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××車施救費6500元。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告與被告簽訂的機動車保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效的合同，故雙方應當按照合同的約定履行權利義務。原告司機王志廣駕駛涉案車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，造成被保險機動車及第三人財產(chǎn)損失，屬于保險合同承保的保險責任范圍，被告應按雙方保險合同的約定予以賠償。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或減少保險標的損失所支付的必要的合理的費用，應由保險人承擔。施救費屬于原告支付的必要的合理的費用，被告人保張家口分公司應予賠償。關于施救費數(shù)額，因6500元系冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××車共同產(chǎn)生的，而冀Ｇ×××××車未投有保險，故對其因事故產(chǎn)生的施救費被告不應承擔。因無法區(qū)分主掛車施救費的具體數(shù)額，應按五五劃分，即冀Ｇ×××××車施救費為3250元。
綜上所述，原告所提車損43729元、公估費2623.74元、廣告服務燈箱費2000元，均是因事故產(chǎn)生，且不違反規(guī)定，故予以支持。原告所提的施救費應扣除冀Ｇ×××××車的，為3250元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第二條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

于判決生效后五日內，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在保險限額內賠償原告張某和車損43729元、公估費2623.74元、施救費3250元、廣告燈箱服務費2000元，共計51602.74元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費545元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 馮偉艷

書記員： 王麗如