上訴人（原審被告）:張某，女，生于1988年7月8日，侗族，無業(yè)，住湖北省宣恩縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：張欽臣，宣恩縣華源法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）:新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中北路86號(hào)漢街總部國際F座36—40層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420000726133240E。
法定代表人：竇峰，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（一般代理）：王萍，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人張某、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省宣恩縣人民法院（2017）鄂2825民初27號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院于2017年5月11日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審判決關(guān)于上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司向上訴人張某支付賠償金的認(rèn)定是否適當(dāng)；2、上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司向上訴人張某支付賠償金后，是否還應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；3、上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)否向上訴人張某支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；4、上訴人張某主張涉案勞動(dòng)權(quán)益是否超過仲裁時(shí)效。
1、從本案一審查明的事實(shí)來看，上訴人張某于2009年7月8日與上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司簽訂了兩年期的勞動(dòng)合同，后雙方續(xù)訂了四年期的勞動(dòng)合同，現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司與上訴人張某有終止勞動(dòng)合同的事由出現(xiàn)，且上訴人張某未提前三十日以書面形式通知上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司解除勞動(dòng)合同，雙方亦未就解除勞動(dòng)合同有協(xié)商解除的情形，故原審判決認(rèn)定上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司違法解除與上訴人張某的勞動(dòng)合同并無不當(dāng)。鑒于上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司違法解除與上訴人張某的勞動(dòng)合同，其應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條之規(guī)定向上訴人張某支付賠償金，上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司上訴稱其未違法解除與上訴人張某的勞動(dòng)合同，不應(yīng)向上訴人張某支付賠償金的理由不能成立，本院不予支持。按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條之規(guī)定，上訴人張某在上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司處工作三年零四個(gè)月，上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)當(dāng)支付3.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的平均工資，上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司認(rèn)可上訴人張某月平均工資為2500元，故上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)向上訴人張某支付賠償金17500元，上訴人張某上訴稱原審判決關(guān)于賠償金計(jì)算錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予支持。
2、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定用人單位在以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)、未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件、克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者工資、拒不支付勞動(dòng)者延長工作時(shí)間工資報(bào)酬、低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資等情形下，勞動(dòng)者既可以主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，又可以要求用人單位支付賠償金。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定：用人單位違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，依照勞動(dòng)合同法第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。由以上規(guī)定可知，原審判決基于用人單位違法解除勞動(dòng)合同判令其向勞動(dòng)者支付賠償金，勞動(dòng)者不得再要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
3、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條規(guī)定：用人單位解除或者終止勞動(dòng)合同，未依法向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，由勞?dòng)行政部門責(zé)令限期支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金?！哆`反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十條規(guī)定：用人單位解除勞動(dòng)合同后，未按規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，除全額發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的百分之五十支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》位階較高且是后法，在其生效后不再適用《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，上訴人張某上訴要求上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立，本院不予支持。
4、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定：因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。本案中，上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司主張其于2012年11月10日解除與上訴人張某的勞動(dòng)合同，其未提交證據(jù)證實(shí)上訴人張某于當(dāng)時(shí)收悉解除勞動(dòng)合同的書面通知，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)上訴人張某于2014年9月18日收到《解除/終止勞動(dòng)合同證明書》，故該時(shí)間為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，上訴人張某于2015年9月17日向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門申請(qǐng)仲裁，未超過法定仲裁時(shí)效期間，上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司上訴稱上訴人張某訴請(qǐng)仲裁超過仲裁時(shí)效的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 段斌
審判員 韓艷芳
審判員 覃恩洲

書記員： 胡楓