張某
徐志會
王鳳云
黑龍江省龍某物流有限公司
劉洪鈞
郎剛（黑龍江金海洋律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告反訴被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省龍某物流有限公司駕駛員，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人徐志會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王鳳云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
上訴人（原審被告反訴原告）黑龍江省龍某物流有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)學府東路5號。
法定代表人楊洪斌，該公司董事長。
委托代理人劉洪鈞，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人郎剛，黑龍江金海洋律師事務(wù)所律師。
上訴人張某與上訴人黑龍江省龍某物流有限公司（以下簡稱龍某公司）運輸合同糾紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2012）平民二初字第13號民事判決（以下簡稱原審判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年7月22日公開開庭審理了本案。上訴人張某及其委托代理人徐志會、王鳳云，上訴人龍某公司的委托代理人劉洪鈞、郎剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2007年8月23日，雙方簽訂汽車買賣掛靠經(jīng)營合同，約定:張某一次性買斷龍某公司黑A81214車輛的所有權(quán)，并掛靠在龍某公司經(jīng)營道路運輸業(yè)務(wù)，該車不轉(zhuǎn)籍過戶。張某向龍某公司交納合同履約及貨物安全保證金10,000元。龍某公司收益:張某按月向龍某公司交納掛靠管理費。張某承運龍某公司資源時，龍某公司按約定提取管理費。張某收益:張某承運龍某公司的哈飛商品車資源，龍某公司按約定支付給張某運費，龍某公司支付運費標準:龍某公司從廠家運費中按照每臺車每公里0.07元的標準提取后，剩余部分都作為張某的運費；張某承運龍某公司其他廠家的商品車資源，龍某公司按所得運費總額的10%至15%提取管理費后，其余都作為張某的運費。張某按月向龍某公司交納由龍某公司代收代繳的養(yǎng)路費、運管費、掛靠管理費，合計3,500元；車輛年檢費、二環(huán)費，車輛年檢時張某按實際發(fā)生金額一次性向龍某公司繳齊。龍某公司及時為張某代繳各項規(guī)費和辦理車輛年檢審驗事宜，費用由張某承擔。合同簽訂后，張某即開始運營。
2008年12月，龍某公司未給張某黑A81214車輛辦理2009年年檢審驗。張某于2009年2月至3月，通過非正常途徑，對黑A81214車輛辦理年檢審驗。在經(jīng)營期間，于2009年7月7日被哈爾濱市公安局香坊分局以涉嫌偽造公章予以刑事拘留，后于2009年7月16日取保候?qū)彙?br/>本院認為，上訴人張某與上訴人龍某公司2007年8月23日簽訂的汽車買賣掛靠經(jīng)營合同系雙方當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)嚴格按著合同約定履行各自的義務(wù)，上訴人張某在履行合同過程中未能按合同約定向上訴人龍某公司繳納全部相關(guān)費用，對此產(chǎn)生的后果應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。上訴人張某抗辯在履行合同過程中不欠上訴人龍某公司任何費用，各項費用都交給了上訴人龍某公司，但在抗辯同時未能向法庭提交合法有效的證據(jù)支持其主張，故其抗辯本院不予支持。
上訴人張某提出2007年4月24日向上訴人龍某公司交的30,000元承包車輛抵押金，因承包關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，故上訴人龍某公司應(yīng)將該30,000元承包車輛抵押金返還上訴人張某。對此上訴人龍某公司抗辯稱，該30,000元承包車輛抵押金已經(jīng)沖抵了上訴人張某的購車款，故不應(yīng)返還。雙方于2007年8月23日簽訂的汽車買賣掛靠經(jīng)營合同中只約定由上訴人張某向上訴人龍某公司交付50,000元購車款，并未約定還有其他余款，上訴人張某也未向上訴人龍某公司出具車輛余款的欠據(jù)，故上訴人龍某公司認為30,000元承包車輛抵押金已經(jīng)沖抵了上訴人張某的購車款，無事實和法律依據(jù)，其抗辯理由本院不予支持。上訴人張某提出上訴人龍某公司應(yīng)將30,000元承包車輛抵押金返還的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
上訴人張某稱由于上訴人龍某公司未按合同約定給自己的車輛進行年檢，車輛無法運營造成損失970,000元應(yīng)予賠償。本院認為，由于車輛未進行年檢，無法上路營運，損失確實存在，但上訴人張某在主張實際損失賠償?shù)耐瑫r，應(yīng)向法庭提交真實、合法有效的證據(jù)予以佐證，現(xiàn)上訴人張某未能向法庭提交發(fā)生全部實際損失的有效證據(jù)，上訴人張某在履行合同中未能向上訴人龍某公司繳納全部相關(guān)費用，且在上訴人龍某公司未給車輛辦理年檢的情況下采取非正常手段辦理年檢，導致車輛被公安機關(guān)扣押，因此造成車輛停運損失上訴人張某具有一定過錯，故上訴人張某提出上訴人龍某公司應(yīng)賠償全部損失970,000元的請求本院不予支持。
上訴人龍某公司上訴稱，原審判決第一項上訴人龍某公司為黑A81214車輛辦理年檢錯誤，沒有任何事實依據(jù)。本院認為，上訴人龍某公司為上訴人張某辦理車輛年檢，是雙方在汽車買賣合同中約定的應(yīng)由上訴人龍某公司履行的義務(wù)，無論上訴人張某是否拖欠上訴人龍某公司相關(guān)費用，都不應(yīng)影響上訴人龍某公司對合同中約定義務(wù)的履行，上訴人張某作為被檢車輛的所有權(quán)人和使用人在車輛年檢時有義務(wù)向上訴人龍某公司提供被檢車輛。故上訴人龍某公司上訴提出不應(yīng)由上訴人龍某公司為上訴人張某辦理年檢的理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，損失責任分配得當，適用法律正確，但對于上訴人張某要求上訴人龍某公司返還30,000元承包車輛抵押金未予支持不當，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一、二項之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2012）平民二初字第13號民事判決書第二、三、四、五、六、七項；
二、變更哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2012）平民二初字第13號民事判決書第一項為“上訴人黑龍江省龍某物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)為黑A81214車輛辦理車輛年檢審驗，由上訴人張某提供車牌號為黑A81214車輛及相關(guān)手續(xù)，所需費用由上訴人張某給付上訴人黑龍江省龍某物流有限公司”；
三、上訴人黑龍江省龍某物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人張某30,000元承包車輛抵押金。
一、二審案件受理費27,600元由上訴人黑龍江省龍某物流有限公司負擔10,900元，上訴人張某負擔16,700；一二審案件反訴費9,346元，由上訴人黑龍江省龍某物流有限公司負擔7,038元，上訴人張某負擔2,308元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人張某與上訴人龍某公司2007年8月23日簽訂的汽車買賣掛靠經(jīng)營合同系雙方當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)嚴格按著合同約定履行各自的義務(wù)，上訴人張某在履行合同過程中未能按合同約定向上訴人龍某公司繳納全部相關(guān)費用，對此產(chǎn)生的后果應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。上訴人張某抗辯在履行合同過程中不欠上訴人龍某公司任何費用，各項費用都交給了上訴人龍某公司，但在抗辯同時未能向法庭提交合法有效的證據(jù)支持其主張，故其抗辯本院不予支持。
上訴人張某提出2007年4月24日向上訴人龍某公司交的30,000元承包車輛抵押金，因承包關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，故上訴人龍某公司應(yīng)將該30,000元承包車輛抵押金返還上訴人張某。對此上訴人龍某公司抗辯稱，該30,000元承包車輛抵押金已經(jīng)沖抵了上訴人張某的購車款，故不應(yīng)返還。雙方于2007年8月23日簽訂的汽車買賣掛靠經(jīng)營合同中只約定由上訴人張某向上訴人龍某公司交付50,000元購車款，并未約定還有其他余款，上訴人張某也未向上訴人龍某公司出具車輛余款的欠據(jù)，故上訴人龍某公司認為30,000元承包車輛抵押金已經(jīng)沖抵了上訴人張某的購車款，無事實和法律依據(jù)，其抗辯理由本院不予支持。上訴人張某提出上訴人龍某公司應(yīng)將30,000元承包車輛抵押金返還的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
上訴人張某稱由于上訴人龍某公司未按合同約定給自己的車輛進行年檢，車輛無法運營造成損失970,000元應(yīng)予賠償。本院認為，由于車輛未進行年檢，無法上路營運，損失確實存在，但上訴人張某在主張實際損失賠償?shù)耐瑫r，應(yīng)向法庭提交真實、合法有效的證據(jù)予以佐證，現(xiàn)上訴人張某未能向法庭提交發(fā)生全部實際損失的有效證據(jù)，上訴人張某在履行合同中未能向上訴人龍某公司繳納全部相關(guān)費用，且在上訴人龍某公司未給車輛辦理年檢的情況下采取非正常手段辦理年檢，導致車輛被公安機關(guān)扣押，因此造成車輛停運損失上訴人張某具有一定過錯，故上訴人張某提出上訴人龍某公司應(yīng)賠償全部損失970,000元的請求本院不予支持。
上訴人龍某公司上訴稱，原審判決第一項上訴人龍某公司為黑A81214車輛辦理年檢錯誤，沒有任何事實依據(jù)。本院認為，上訴人龍某公司為上訴人張某辦理車輛年檢，是雙方在汽車買賣合同中約定的應(yīng)由上訴人龍某公司履行的義務(wù)，無論上訴人張某是否拖欠上訴人龍某公司相關(guān)費用，都不應(yīng)影響上訴人龍某公司對合同中約定義務(wù)的履行，上訴人張某作為被檢車輛的所有權(quán)人和使用人在車輛年檢時有義務(wù)向上訴人龍某公司提供被檢車輛。故上訴人龍某公司上訴提出不應(yīng)由上訴人龍某公司為上訴人張某辦理年檢的理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，損失責任分配得當，適用法律正確，但對于上訴人張某要求上訴人龍某公司返還30,000元承包車輛抵押金未予支持不當，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一、二項之規(guī)定，判決如下:

一、維持哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2012）平民二初字第13號民事判決書第二、三、四、五、六、七項；
二、變更哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2012）平民二初字第13號民事判決書第一項為“上訴人黑龍江省龍某物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)為黑A81214車輛辦理車輛年檢審驗，由上訴人張某提供車牌號為黑A81214車輛及相關(guān)手續(xù)，所需費用由上訴人張某給付上訴人黑龍江省龍某物流有限公司”；
三、上訴人黑龍江省龍某物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人張某30,000元承包車輛抵押金。
一、二審案件受理費27,600元由上訴人黑龍江省龍某物流有限公司負擔10,900元，上訴人張某負擔16,700；一二審案件反訴費9,346元，由上訴人黑龍江省龍某物流有限公司負擔7,038元，上訴人張某負擔2,308元。

審判長：安德偉
審判員：王秋實
審判員：張澤常

書記員：徐建英