原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住武漢市漢南區(qū)。
委托訴訟代理人：張小濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住武漢市漢南區(qū)。系張某之弟。
被告：邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省仙桃市。
被告：太平財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司，住湖北省鄂州市文星大道106號。
法定代表人：趙群良，該公司負責人。
委托訴訟代理人：張欣，湖北思壯律師事務所律師。

原告張某訴被告邵某、太平財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱太平財保鄂州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月5日立案受理。依法由審判員李啟波適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人張小濤、被告邵某及被告太平財保鄂州公司的委托訴訟代理人張欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某向本院提出訴訟請求：一、被告邵某賠償原告張某各項經(jīng)濟損失共計156286.18元；二、被告太平財保鄂州公司在機動車道路交通事故責任強制保險限額內(nèi)和機動車第三者責任限額內(nèi)向原告張某直接支付保險金；三、本案訴訟費用由被告承擔。事實及理由：2017年2月15日，被告邵某駕駛自己所有的鄂Ａ×××××號車輛沿漢南大道行駛至消防交叉路口處時，與原告張某騎行的自行車相撞，造成張某受傷、車輛受損。經(jīng)武漢市公安局漢南分局交通巡邏民警大隊出具的交通事故責任認定書認定，邵某負事故全部責任，張某無責任。張某受傷后被送往武漢市第一醫(yī)院住院治療30天后，轉漢南區(qū)人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療15天。2017年6月16日，原告張某的傷情經(jīng)湖北誠信司法鑒定所鑒定，張某之損傷構成十級傷殘，傷后誤工時間180天，護理期為傷后60天，后續(xù)治療費3000元。另查明鄂Ａ×××××號車輛在被告太平財保鄂州公司投保交強險及商業(yè)險，且保險均在有效期內(nèi)。為此，原告訴至法院，請求判如所請。
原告張某圍繞訴訟請求向法庭提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、原告身份證，擬證明原告主體適格；
證據(jù)2、道路交通事故責任認定書一份，擬證明被告邵某負事故全部責任；
證據(jù)3、邵某身份證、駕駛證及事故車輛行車證，擬證明邵某是事故車輛鄂Ａ×××××號小客車駕駛人、車主，且被告邵某主體適格；
證據(jù)4、事故車輛保險單一份，擬證明被告太平保險股份有限公司鄂州市支公司被告主體適格；
證據(jù)5、病歷、出院記錄、診斷證明、醫(yī)療費發(fā)票，擬證明原告受傷的病情及救治過程，且醫(yī)療費已據(jù)實支付；
證據(jù)6、法醫(yī)鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，擬證明原告所受之損傷構成十級傷殘，傷后休息180天，護理60天，后期治療費3000元；
證據(jù)7、營業(yè)執(zhí)照復印件及房屋權屬證，擬證明原告在城鎮(zhèn)購房居住一年以上，是個體工商戶，傷殘賠償金應按照城鎮(zhèn)標準計算；
證據(jù)8、戶口本、出生證明及學籍證明，擬證明張欣怡、張興博與原告是父子、母子關系，具有撫養(yǎng)關系；
證據(jù)9、武漢市漢南區(qū)紗帽街廖家堡社區(qū)及漢南區(qū)養(yǎng)老保險辦公室出具的證明，擬證明張正友、劉柳香與原告是父子、母子關系，分別構成贍養(yǎng)關系；
證據(jù)10、維修費票據(jù)，擬證明原告修理自行車所花費費用。
庭審后，原告補充證據(jù)如下：
證據(jù)11、張某之父張正友的出院記錄兩份，擬證明張正友于2017年1月31日發(fā)生機動車交通事故責任糾紛后受傷住院，無勞動能力；
證據(jù)12、武漢市漢南區(qū)紗帽街廖家堡社區(qū)及漢南區(qū)養(yǎng)老保險辦公室出具的證明（含經(jīng)辦人簽字），擬證明張正友、劉柳香與原告是父子、母子關系，分別構成贍養(yǎng)關系。

本院認為，被告太平財保鄂州公司關于原告未提供其父母喪失勞動能力證據(jù)，即使無生活來源，原告父母被撫養(yǎng)人費用也不應納入賠償范圍的質(zhì)證意見，僅從法律層面來說，可以得到支持，但綜合考慮原告父母二人均系農(nóng)村戶口，均已年滿六十周歲，除漁業(yè)養(yǎng)殖外，無其他生存技能，且二人均未參加農(nóng)村社會養(yǎng)老保險，原告承擔兩個未成年子女生活教育成本已經(jīng)捉襟見肘，此次因交通事故受傷，不僅其撫養(yǎng)父母能力受到影響，而且其精神壓力更是顯而易見。因此，張某父母六十歲前從事漁業(yè)養(yǎng)殖，因漁池被征收后，失去唯一生活來源，雖未完全喪失勞動能力，但受其文化程度及職業(yè)能力限制，另尋工作確有困難，又無社會保障，其生活保障主要依靠子女，原告張某因交通事故導致傷殘，其對父母的撫養(yǎng)能力受到影響，綜合考慮上述因素，對張某父母的被扶養(yǎng)人費用賠償標準酌情確定為上一年度農(nóng)村居民消費性支出額的50%。
對原告張某因交通事故造成損失，本院認定如下：
一、醫(yī)療費項下：
1、醫(yī)療費：52426.58元；
2、住院伙食補助費：原告張某訴訟請求為2200元（50元／天×44天），本院酌情認定：15元/天×44天=660元；
3、營養(yǎng)費：原告張某出院記錄載明加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，原告的訴訟請求是2200元（50元／天×44天），本院酌情認定：15元/天×44天=660元；
4、后期醫(yī)療費：3000元。
醫(yī)療費項下合計：56746.58元。
二、傷殘賠償金項下：
1、傷殘賠償金：依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算……”。原告張某經(jīng)湖北誠信司法鑒定所鑒定為十級傷殘。原告張某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但生活居住在城鎮(zhèn)一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，對于原告要求按照城鎮(zhèn)標準賠付殘疾賠償金的請求，本院予以支持，其殘疾賠償金依法認定為58772元（29386元/年×20年×0.1）。被扶養(yǎng)人生活費：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告父母張正友、劉柳香撫養(yǎng)費按農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準50%計算。其扶養(yǎng)費認定為：11452.5元【12725元×（18+18）年×0.1÷2人×50%】。原告子女張欣怡、張興博，系農(nóng)業(yè)戶口，但在武漢市漢南區(qū)紗帽街生活并接受教育一年以上，對于原告要求按照城鎮(zhèn)標準賠付被扶養(yǎng)人生活費的請求，本院予以支持。其撫養(yǎng)費認定為：20040【20040元×（7+13）年×0.1÷2人】。上述費用合計90264.5元；
2、護理費：原告的訴訟請求是5371.56元（32677÷365天×60天），被告無異議，本院予以認可；
3、交通費：原告的訴訟請求是1600元，根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實際路線及次數(shù)，本院酌情認定為500元；
4、誤工費：原告訴訟請求為16241.92元（32935元÷365天×180天），誤工時間應計算至定殘前一日，本院認定為10918.18元（32935元÷365天×121天）；
5、精神損害撫慰金：根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定：“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。”原告張某傷殘等級為十級傷殘，其訴訟請求是5000元，本院酌情認定2000元。
傷殘賠償金項下合計：109054.24元。
三、財產(chǎn)損失：原告訴求200元，但無正規(guī)發(fā)票等予以證實，本院不予認定。
四、法醫(yī)鑒定費：1800元；
上述三項費用合計：167600.82元。
原告的損失中，屬于醫(yī)療費項下的損失為56746.58元，由被告太平財保鄂州公司在機動車交通事故第三者責任強制保險限額10000元范圍內(nèi)賠償原告張某10000元；屬于傷殘賠償金項下的損失為109054.24元，由被告太平財保鄂州公司在機動車交通事故第三者責任強制保險限額110000元范圍內(nèi)賠償原告張某109054.24元。
不足部分46746.58元【167600.82元－119054.24元－1800元】，在此次交通事故中，被告邵某負全部責任，不足部分46746.58元由其承擔賠償責任，但因肇事車輛在被告太平財保鄂州公司投保了500000元商業(yè)第三者責任險、不計免賠率險等險種，此款由該保險公司在限額500000元內(nèi)賠償。法醫(yī)鑒定費1800元，由被告邵某承擔賠償責任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第二款、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十五條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在機動車交通事故第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告張某119054.24元，在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告張某46746.58元，上述兩項合計165800.82元，訴前墊付10000元，實際賠付155800.82元；
二、被告邵某賠償原告張某1800元，訴前墊付38136元，原告張某應返還被告邵某36336元；
三、上述給付款項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1081元，減半收取540.5元，由被告邵某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　李啟波

書記員：王家利