原告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，北京市大興區(qū)。
委托代理人：張眾擁，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告：皇某虎濤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省邯鄲市魏縣。
被告：燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人：張學(xué)清公司總經(jīng)理。
委托代理人：奚向鵬，該公司職工

原、被告為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，我院受理后于2018年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人及被告皇某虎濤、被告保險(xiǎn)公司委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審調(diào)查查明：2017年10月26日14時(shí)許，張某駕駛冀Ｄ×××××小型越野車（內(nèi)載江文龍、張亞洲）沿興源大街由北向南行駛至與洹水大道交叉口時(shí)未讓右方道路來車先行與由西向東通過路口時(shí)未確保安全的皇某虎濤駕駛的豫Ｇ×××××小型轎車相撞，造成江文龍和張亞洲受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。魏縣公安交通警察大隊(duì)魏公交認(rèn)字【2017】第0571號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定張某負(fù)事故主要責(zé)任、皇某虎濤負(fù)事故次要責(zé)任，江文龍與張亞洲不負(fù)事故責(zé)任。張某駕駛的冀Ｄ×××××車輛受損情況，經(jīng)魏縣正陽法律服務(wù)所委托河北燕某機(jī)動(dòng)車輛鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行了評(píng)估，車輛損失為35212元，并支付評(píng)估費(fèi)1760元。被告皇某虎濤
的事故車輛冀Ｇ×××××小型轎車在燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。
原、被告爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)：被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為：1、冀Ｄ×××××車輛僅有書面買賣協(xié)議，沒有過戶不能證明張某系該車合法車主；2、評(píng)估委托系單方委托，程序違法，被告皇某虎濤保留重新申請(qǐng)?jiān)u估的權(quán)利。

本院認(rèn)為：首先，買賣車輛是否過戶不是保險(xiǎn)公司拒絕賠付的理由，不辦理車輛過戶登記的現(xiàn)象非常普遍，正如本案被告皇某虎濤的車輛買賣同樣沒有辦理過戶登記，事故發(fā)生至今，登記車主奚壽星并未主張權(quán)利，保險(xiǎn)公司的抗辨理由不能成立；其次，委托評(píng)估的目的在于及時(shí)確定車輛損失，減少因遲緩評(píng)估造成雙方當(dāng)事人損失的擴(kuò)大，該車輛委托機(jī)構(gòu)雖然不是受案法院確定，但被告皇某虎濤并無證據(jù)足以反駁。冀Ｄ×××××車輛已經(jīng)評(píng)估完畢，并交付原告使用，原車輛受損情況已經(jīng)無法再現(xiàn)，重新委托評(píng)估沒有實(shí)際意義，被告也未有指定的期限提交重新評(píng)估的申請(qǐng)。
基于上述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告車輛損失2000元。
二、被告皇某虎濤賠償原告車輛損失34972元(35212元-2000元+1760元)的30%即10491元。
三、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元減半收取即150元，由被告皇某虎濤
負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)次日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員 張雪娟

書記員： 史振娟