上訴人（原審被告）：田文才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省江陵縣。
委托訴訟代理人：陳萬(wàn)軍，湖北居正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省江陵縣。

上訴人田文才因與被上訴人張某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服湖北省江陵縣人民法院（2016）鄂1024民初106號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月23日立案后，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人田文才及其委托訴訟代理人陳萬(wàn)軍，被上訴人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人田文才上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)湖北省江陵縣人民法院（2016）鄂1024民初106號(hào)民事判決；依法改判駁回被上訴人張某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：本案被上訴人張某起訴的是民間借貸糾紛，一審法院行使釋明權(quán)，將本案案由確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，有強(qiáng)迫當(dāng)事人改變案由之嫌，不符合程序規(guī)范；一審法院將上訴人出具實(shí)為證明被上訴人向荊州市天意包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱天意公司）投資的“借條”，推定為被上訴人向上訴人轉(zhuǎn)讓股份的行為，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
被上訴人張某二審?fù)彆r(shí)辨稱：上訴人偷換概念，將向被上訴人出具的借條說(shuō)成是被上訴人向天意公司出資的證明，眾所周知借條和證明是兩個(gè)完全不同的概念；本案系二審法院發(fā)還重審的案件，一審法院根據(jù)二審法院原來(lái)審理該案件時(shí)查明的案件事實(shí)，向被上訴人釋明案件所涉及的法律關(guān)系后，被上訴人同意將原主張的借款債權(quán)變更為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款債權(quán)，并不存在強(qiáng)迫當(dāng)事人之嫌。
被上訴人張某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告田文才償還借款本金245000元及利息77175元（按月利率1.5%計(jì)算至起訴之日），共計(jì)322175元；2、本案訴訟費(fèi)由被告田文才負(fù)擔(dān)。經(jīng)一審法院釋明后，田文才將第1項(xiàng)訴求變更為：判令被告田文才支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款245000元及利息77175元（按月利率1.5%計(jì)算至起訴之日），共計(jì)322175元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年9月27日，田文才與天意公司法定代表人洪文勝簽訂一份合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議，約定由田文才出資占天意公司股份51%，任公司法人代表。但未進(jìn)行工商變更登記。2013年9月30日至2013年11月15日期間，由原告張某出資、被告田文才經(jīng)手向天意公司投資210545.2元，天意公司遂向被告田文才出具11張收據(jù)。2014年1月1日，張某又與天意公司法定代表人洪文勝簽訂合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)一份。約定由張某任公司法定代表人，出資110.5萬(wàn)元，占公司股權(quán)90%。田文才將自已的股份和條據(jù)全部轉(zhuǎn)讓給張某后遂退出天意公司，張某向田文才出具一張轉(zhuǎn)讓股份款的借據(jù)。2014年3月10日，原、被告協(xié)商，原告張某將被告田文才名下的條據(jù)（被告證據(jù)五、六）退給田文才，由其向天意公司主張追債。田文才表示同意，并將張某之前向田文才出具的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款借據(jù)退還給張某。另外，經(jīng)過(guò)雙方結(jié)算，田文才向張某出具一張借據(jù)，內(nèi)容為：借張某現(xiàn)金24.5萬(wàn)元整，用于天意投資款。后田文才持天意公司出具的十一張收據(jù)到荊州市沙市區(qū)人民法院起訴天意公司，要求天意公司償還借款210545.2元。沙市區(qū)人民法院認(rèn)定前述借款系田文才的投資款，判決駁回了田文才的訴訟請(qǐng)求。
一審法院還認(rèn)定，天意公司系有限責(zé)任公司，登記股東為洪文勝與其配偶樊平。庭后，洪文勝與樊平表示2014年3月10日，田文才向張某出具24.5萬(wàn)元借據(jù)之事其不知情，但其不行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，同意張某向田文才轉(zhuǎn)讓股權(quán)。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案的案由。雖然原、被告分別與天意公司法定代表人洪文勝簽訂的合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議中約定組成合伙企業(yè)，但實(shí)際上還是投資天意公司。而天意公司登記性質(zhì)為有限責(zé)任公司，至今沒(méi)有變更。據(jù)此，原、被告之間的糾紛應(yīng)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛較為適合。關(guān)于被告出具的借條的性質(zhì)。被告關(guān)于借條僅為原告的股權(quán)證明的訴訟主張從借據(jù)的書(shū)寫(xiě)內(nèi)容中不能得到印證結(jié)論，相反從雙方當(dāng)事人無(wú)異議的陳述及雙方當(dāng)事人交易結(jié)算習(xí)慣來(lái)看，原告關(guān)于借條系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款憑證的主張可能性較大，應(yīng)予采信。關(guān)于原、被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，自愿協(xié)商一致，只要不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，公司其他股東同意轉(zhuǎn)讓并不行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，即為有效。未履行法定程序，亦未辦理工商變更登記。不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，但不能對(duì)抗第三人。故原告向被告轉(zhuǎn)讓的股權(quán)24.5萬(wàn)元協(xié)議有效，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付24.5萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。關(guān)于利息。雙方?jīng)]有約定支付期限及利息，視為不支付利息。故原告的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)的部分，應(yīng)予以支持。
案經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二十五條、第五十二條、第一百二十四條、第二百一十一條，《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、被告田文才支付原告張某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款24.5萬(wàn)元。二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。受理費(fèi)6130元，原告張某自行負(fù)擔(dān)1155元，被告田文才負(fù)擔(dān)4975元。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)二審詢問(wèn)雙方當(dāng)事人及審查雙方當(dāng)事人一審提交的證據(jù)，二審查明：
上訴人田文才與被上訴人張某系戰(zhàn)友關(guān)系，二人與案外人天意公司之間均有業(yè)務(wù)往來(lái)，張某為該公司供應(yīng)紙板，田文才則供應(yīng)木箱。天意公司系案外人洪文勝、樊平夫婦登記設(shè)立的有限責(zé)任公司，洪文勝持股95%，樊平持股5%，公司法定代表人為洪文勝。
2013年9月，天意公司因資金困難，張某和田文才在該公司的貨款無(wú)法回收，二人遂商定，共同向該公司注資，使該公司能夠正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，便于二人在該公司的貨款順利回收。2013年9月27日，田文才與天意公司的法定代表人洪文勝簽訂了一份合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，該協(xié)議的主要內(nèi)容是：經(jīng)甲方（指洪文勝）同意。乙方（指田文才）自愿加入面臨資金困難的天意公司，自愿出資85.5萬(wàn)元，甲方以恒隆（捷?。┧坟浛罴皫?kù)存和客戶資源、固定資產(chǎn)為投資，自簽訂之日起乙方為公司法人代表占51％股份；本合伙依法組成合伙企業(yè)。該協(xié)議簽訂后，田文才除將天意公司差欠張某和田文才的貨款抵作投資款外，另分11次投入天意公司資金210545.20元，天意公司均向田文才出具了借條或收據(jù)，但上述資金實(shí)際均是張某提供。
2014年1月8日，田文才與洪文勝再次簽訂一份合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，主要內(nèi)容是田文才追加出資12萬(wàn)元，總出資達(dá)到97.5萬(wàn)元，在天意公司占股比例增加到90％。后田文才將追加的12萬(wàn)出資交給了天意公司。
2014年1月13日，張某、田文才及洪文勝共同商定，田文才將其在天意公司的出資全部轉(zhuǎn)讓給張某，為此張某就田文才投入到天意公司12萬(wàn)元及天意公司差欠田文才的貨款給田文才出具一份借條（金額約50余萬(wàn)元），田文才則將其向天意公司投資時(shí)，天意公司為其開(kāi)具的相關(guān)條據(jù)（包括張某提供資金，以田文才名義分11次投入天意公司的210545.20元的11份條據(jù)）交給了張某，洪文勝則與張某重新簽訂了一份合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)的主要內(nèi)容是：乙方（指張某）自愿加入面臨資金困境的天意公司，前期投入110.5萬(wàn)元，后期投入據(jù)實(shí)入賬，甲方（指洪文勝）以恒?。ń萋。┧坟浛罴皫?kù)存和客戶資源、固定資產(chǎn)為投資，自簽訂之日起乙方為公司法人代表占90％股份；本合伙依法組成合伙企業(yè)。
前述三分合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)簽到后，協(xié)議雙方并未依法登記設(shè)立合伙企業(yè)。
2014年3月10日，田文才給張某出具一份借條，其上載明：借張某現(xiàn)金245000元，用于天意投資款。關(guān)于田文才出具此借條的原因，雙方當(dāng)事人訴訟中各執(zhí)一詞。張某陳述田文才出具借條的原因是，張某受讓了田文才在天意公司的股份后，天意公司在2014年春節(jié)后不愿意繼續(xù)與張某合作，另找了新的投資人，天意公司法定代表人并與張某達(dá)成了在天意公司正常經(jīng)營(yíng)后，將張某全部投資予以返還的口頭協(xié)議，田文才得知后，于2014年3月10日找到張某，要求將原轉(zhuǎn)讓給張某的天意公司股份收回，自己去找天意公司要錢(qián)，張某同意后，將田文才原向天意公司投資時(shí)，天意公司給田文才開(kāi)具的相關(guān)條據(jù)（包括由張某提供資金，以田文才名義投入天意公司的210545.20元的11份條據(jù)）又退給了田文才，田文才則將張某受讓其股份時(shí)向其出具的一份50余萬(wàn)元借條退給了張某，田文才同時(shí)給張某出具了上述245000元的借條，245000元包括由張某提供資金，以田文才名義投入天意公司的210545.20元及田文才與張某之間的零星借款組成。田文才陳述其出具借條的原因是，2014年3月10日，張某找到田文才稱，天意公司資金缺口太大，已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)合作，要求田文才自己去找天意公司催討差欠的貨款，田文才同意后，當(dāng)著張某的面將張某打給田文才的50余萬(wàn)元借條撕毀了，因張某投入天意公司的210545.20元是以田文才的名義投入的，為方便張某與天意公司結(jié)算時(shí)起證明作用，田文才就給張某打了前述245000元的借條，其中包括田文才從天意公司退出時(shí)，張某借給田文才的3萬(wàn)余元。
田文才在給張某出具前述245000元借條后，曾經(jīng)持天意公司向其出具的共計(jì)330545.20元的條據(jù)（包括由張某提供資金，以田文才名義分11次投入天意公司的210545.20元的11份條據(jù)）以民間借貸關(guān)系向荊州市沙市區(qū)人民法院起訴了天意公司，荊州市沙市區(qū)人民法院于2014年10月27日作出（2014）鄂沙市民初字第00912號(hào)民事判決，以田文才主張的款項(xiàng)并非借款，而是投資款為由駁回了田文才的訴訟請(qǐng)求。其后，田文才未提起上述，上述判決已生效。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人與案外人洪文勝簽訂的合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議雖然約定，合伙雙方要依法組建合伙企業(yè)，但協(xié)議簽訂后，雙方實(shí)際并未依法登記設(shè)立合伙企業(yè)，本案當(dāng)事人只是向天意公司投資，與天意公司原股東協(xié)商，通過(guò)調(diào)整天意公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，取得了天意公司的股權(quán)。關(guān)于涉案借條（即2014年3月10日，田文才給張某出具245000元借條）形成的緣由，雙方當(dāng)事人訴訟中雖然各執(zhí)一詞，但從雙方當(dāng)事人之前轉(zhuǎn)讓在天意公司的股權(quán)的交易結(jié)算習(xí)慣，以及上訴人田文才持天意公司出具的十一條據(jù)起訴天意公司的事實(shí)來(lái)看，被上訴人張某關(guān)于涉案借條形成緣由的事實(shí)陳述具有高度蓋然性，上訴人田文才的陳述，即出具借條只是為了證明張某向天意公司的投資的陳述則缺乏證據(jù)予以佐證。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案借條系雙方當(dāng)事人協(xié)商轉(zhuǎn)讓張某在天意公司的股權(quán)而形成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的相關(guān)憑證。一審法院對(duì)涉案借條形成緣由的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。一審法院基于該認(rèn)定，向當(dāng)事人釋明涉案法律關(guān)系的性質(zhì)，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定。
關(guān)于張某向田文才轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力問(wèn)題。本院認(rèn)為，我國(guó)《公司法》第七十一條中雖然規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。”但該法條中同時(shí)也規(guī)定：“其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！鄙鲜龇梢?guī)定的立法目的，是為了保護(hù)公司股東同等條件下，對(duì)公司股權(quán)優(yōu)先受讓的權(quán)利。本案中，張某向田文才轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，天意公司另外兩名股東洪文勝和樊平對(duì)此雖然不知情，但在一審法院向洪文勝和樊平調(diào)查詢問(wèn)時(shí)，二人明確表示對(duì)張某轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，故應(yīng)視為同意張某向田文才轉(zhuǎn)讓股權(quán)。張某與田文才之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為不違法法律規(guī)定，亦未損害天意公司其他股東的優(yōu)先權(quán)，一審法院認(rèn)定其有效是正確的。
綜上，上訴人田文才的上訴理由均不能成立。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。案經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6130元由上訴人田文才負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　杜堅(jiān)松 審判員　　王同軍 審判員　　曾凡玉

書(shū)記員：黃芳