原告張某，男，漢族，職員。
委托代理人初岳鴻，女，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人司榮濤，男，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告孫某某返還原物糾紛一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由審判員唐治宇適用簡易程序于2016年6月1日公開開庭進行了審理，原告李張某的委托代理人初岳鴻，被告孫某某的委托代理人司榮濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，結(jié)合原告提供的證據(jù)二，能證明原告從陳慶利處購買了爭議挖掘機的事實，本院予以采信。
證據(jù)二，林口縣人民法院刁翎人民法庭開庭筆錄一份。意在證明在原告孫慧起訴被告孫某某一案中，被告曾認可原告購買挖掘機的事實。
被告對此證據(jù)的形式要件無異議，認為被告雖然在訴訟中承認挖掘機確實是從陳慶利處購買，但返還原物的基礎(chǔ)是原告具有所有權(quán)，只有買賣協(xié)議無法證實原告對爭議挖掘機享有所有權(quán)。
本院認為，結(jié)合原告提供的證據(jù)一，能證明原告從陳慶利處購買了爭議挖掘機的事實，本院予以采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)，欠據(jù)和欠條各一份。意在證明原、被告之間存在借貸關(guān)系，被告基于質(zhì)押關(guān)系合法占有爭議的挖掘機。
原告有異議，認為此份證據(jù)系復(fù)印件，不能證實原、被告之間存在真實的借貸關(guān)系。
本院認為，結(jié)合本院審理的（2016）黑1025民初676號案件，能證明原告與被告之間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的事實，本院予以采信。
經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確定本案的事實如下：
2014年1月5日，原告與陳慶利簽訂一份賣車協(xié)議，約定原告以93000元的價格購買陳慶利的200-3挖掘機一臺。因原告曾于2012年12月9日和2014年1月19日分兩次向被告出具欠據(jù)，分別是7900元和30200元，被告于2014年8月份以后將該挖掘機實際占有。
本院認為：原告從陳慶利處購買了本案爭議的挖掘機，擁有爭議挖掘機的所有權(quán)，有占有、使用、收益和處分的權(quán)利；被告以與原告之間形成質(zhì)押合同為由占有爭議的挖掘機，無充分證據(jù)證明，其抗辯主張本院不予采納，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依法將原物返還。依照，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款（五）項之規(guī)定，判決如下：

被告孫某某于判決生效后立即將200-3號挖掘機返還給原告張某。
案件受理費2125元，減半收取1062.5元，由被告孫某某負擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審判員　　唐治宇

書記員：李超