原告：張某。
委托代理人：葛懷靈，河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地：唐某市路北區(qū)港窯路5號。
負(fù)責(zé)人：郝愛國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：閆森，該公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告張某與被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱信達(dá)財險唐某中心支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由助理審判員史宇適用簡易程序于2016年2月25日公開開庭進行了審理。原告張某委托代理人葛懷靈、被告信達(dá)財險唐某中心支公司委托代理人閆森到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告于2014年12月5日為其所有的冀B×××××號小型轎車在被告信達(dá)財險唐某中心支公司處投保了交強險、機動車損失險（保險金額85770元）、第三者責(zé)任保險（保險限額300000元）、不計免賠等險種，保險期間自2014年12月6日0時起至2015年12月5日24時止，原告張某交納了相應(yīng)保費。
2015年1月2日03時30分許，原告駕駛冀B×××××號小型轎車沿灤南縣倴城鎮(zhèn)學(xué)苑街由東向西行駛至學(xué)苑街和平小區(qū)北側(cè)時將道路北側(cè)電線桿（中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司灤南縣分公司所有）撞倒，后李國喜駕駛的冀B×××××號三輪載貨摩托車與倒地的電線桿相撞，造成雙方車輛損壞、線桿受損的交通事故。灤南縣公安交通警察大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，原告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，李國喜無責(zé)任。原告為冀B×××××號小型轎車支付施救費800元，李國喜為冀B×××××號三輪載貨摩托車支付施救費800元。經(jīng)灤南縣道路交通民事調(diào)解委員會委托，泛華保險公估有限公司河北分公司對原告所有的冀B×××××號小型轎車、李國喜駕駛的冀B×××××號三輪載貨摩托車及中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司灤南縣分公司所有的線桿、光纜損失進行了評估：經(jīng)評估原告所有的冀B×××××號小型轎車的車輛損失為61056元，原告支付公估費1828元；李國喜駕駛的冀B×××××號三輪載貨摩托車的車輛損失為7495元，李國喜支付公估費450元；中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司灤南縣分公司所有的線桿、光纜損失為4282元，中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司灤南縣分公司支付公估費200元。2015年2月8日，原告賠付李國喜經(jīng)濟損失8745元，同日原告賠付中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司灤南縣分公司經(jīng)濟損失4482元。
另查，事故發(fā)生時原告所有的冀B×××××號小型轎車的車輛行駛證、原告的駕駛證均在有效期內(nèi)。
上述事實，有原、被告陳述、道路交通事故證明書、保險單、行駛證、駕駛證、交通事故損害賠償調(diào)解書、事故無責(zé)方出具的收條、公估報告書、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告張某為其所有的冀B×××××號小型轎車在被告信達(dá)財險唐某中心支公司處投保了交強險、商業(yè)三者險、機動車損失險以及不計免賠率等險種，雙方簽訂了保險合同，該保險合同系雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。該被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告所有的冀B×××××號小型轎車車輛損失經(jīng)泛華保險公估有限公司河北分公司評估為61056元。庭審中，被告雖對泛華保險公估有限公司河北分公司出具的三份公估報告均不認(rèn)可，并要求對冀B×××××號小型轎車車輛損失重新鑒定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，對需要鑒定的事項負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果”、第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”之規(guī)定，被告既未在法定的舉證期限內(nèi)申請重新鑒定，又未向本院提供足以反駁泛華保險公估有限公司河北分公司作出的公估報告書的證據(jù)，且泛華保險公估有限公司河北分公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)成立的經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)的保險公估機構(gòu)，故被告提出的要求重新鑒定的主張本院不予支持。泛華保險公估有限公司河北分公司出具的三份公估報告，本院予以確認(rèn)。施救費是被保險人為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費用，公估費是為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，施救費、公估費應(yīng)由被告在保險限額內(nèi)承擔(dān)。原告已賠付李國喜經(jīng)濟損失8745元，賠付中國聯(lián)通灤南分公司經(jīng)濟損失4482元，李國喜與中國聯(lián)通灤南分公司的經(jīng)濟損失超出了交強險財產(chǎn)賠償限額，扣除被告在交強險限額內(nèi)應(yīng)負(fù)擔(dān)的2000元，余下經(jīng)濟損失未超出商業(yè)三者險賠償限額，故被告應(yīng)在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)給付原告余下的保險理賠款。故本案原告損失共計76911元，扣除李國喜駕駛的三輪摩托車交強險無責(zé)財產(chǎn)限額100元，余下76811元，應(yīng)由被告在車輛損失險、交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告張某保險理賠款76811元；（本判決生效即履行）
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
案件受理費1740元，減半收取870元，由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

代理審判員　　史宇

書記員：魏杰