中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
冉寶強(qiáng)（河北尚言律師事務(wù)所）
張某
呂趕年（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105號。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人冉寶強(qiáng)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某。
委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保保定公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第1406號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，張某與人保保定公司于2014年11月9日簽訂了保險合同，約定張某所有的車牌號為冀F×××××號車在人保保定公司處投保機(jī)動車交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險、車輛損失險及不計免賠等險種。
保險期限自2014年12月7日0時起至2015年12月6日24時止，交強(qiáng)險限額為122000元，第三者責(zé)任險賠償限額為200000元，機(jī)動車損失險賠償限額為157000元。
2015年4月22日，張某駕駛車輛冀F×××××行駛至保定市向陽大街與天威西路交叉口南200米處與訾聰聰停放在路邊的冀F×××××發(fā)生交通事故，后冀F×××××又與顏廷璽停放在路邊的冀F×××××發(fā)生交通事故，致三車受損，張某受傷。
交警隊認(rèn)定張某事故全部責(zé)任。
張某的車輛損失經(jīng)河北信德保險公估有限公司公估為50000元，產(chǎn)生公估費(fèi)2500元、拆檢費(fèi)4000元，為避免損失擴(kuò)大發(fā)生施救費(fèi)350元。
張某醫(yī)院檢查費(fèi)用180元。
經(jīng)保定市公安局交通警察支隊第三大隊主持調(diào)解，張某賠付冀F×××××車輛損失及施救費(fèi)共計6900元，其中車損為6000元、公估費(fèi)為500元、施救費(fèi)為400元；賠付冀F×××××車輛損失及施救費(fèi)共計為6700元，其中車損為5500元、公估費(fèi)500元、施救費(fèi)700元。
上述事實，有張某提供的身份證、保險單、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛員駕駛證、行駛證、車輛損失公估報告、公估費(fèi)用發(fā)票、拆檢費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、三者損失鑒定、賠付憑證及庭審筆錄等證據(jù)予以證實。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的保險合同合法有效，被上訴人按約定向上訴人繳納了保險費(fèi)，在保險事故發(fā)生后，有權(quán)向上訴人請求賠付保險金。
被上訴人為證明車損情況，向原審法院提交了河北信德保險公估有限公司出具的的公估報告，證明事故車輛車損為50000元。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十九條 ?規(guī)定，保險活動當(dāng)事人可以委托保險公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險事故進(jìn)行評估和鑒定。
河北信德保險公估有限公司具有合法的鑒定資質(zhì)，涉案車輛的車損鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)果客觀真實，本院予以采信。
上訴人主張車損鑒定金額偏高，向原審法院申請重新鑒定，但原審及二審期間均未向法庭提交足以反駁的證據(jù)，故對該上訴主張本院不予支持。
關(guān)于公估費(fèi)和拆檢費(fèi)是被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，上述費(fèi)用應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
另外，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。
被上訴人所支付的施救費(fèi)正是上述費(fèi)用，應(yīng)由上訴人按保險合同約定進(jìn)行賠付。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1582元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的保險合同合法有效，被上訴人按約定向上訴人繳納了保險費(fèi)，在保險事故發(fā)生后，有權(quán)向上訴人請求賠付保險金。
被上訴人為證明車損情況，向原審法院提交了河北信德保險公估有限公司出具的的公估報告，證明事故車輛車損為50000元。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十九條 ?規(guī)定，保險活動當(dāng)事人可以委托保險公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險事故進(jìn)行評估和鑒定。
河北信德保險公估有限公司具有合法的鑒定資質(zhì)，涉案車輛的車損鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)果客觀真實，本院予以采信。
上訴人主張車損鑒定金額偏高，向原審法院申請重新鑒定，但原審及二審期間均未向法庭提交足以反駁的證據(jù)，故對該上訴主張本院不予支持。
關(guān)于公估費(fèi)和拆檢費(fèi)是被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，上述費(fèi)用應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
另外，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。
被上訴人所支付的施救費(fèi)正是上述費(fèi)用，應(yīng)由上訴人按保險合同約定進(jìn)行賠付。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1582元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：祁峰
審判員：曲剛
審判員：韓皓

書記員：張全翰