原告（執(zhí)行案外人）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。原告（執(zhí)行案外人）：閆某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。委托訴訟代理人：李海艷、高昌增，河北豐華律師事務所律師。被告（申請執(zhí)行人）：唐山市城市建筑工程總公司。住所地：唐山市建設北路**號。法定代表人：朱志勇，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙長松、劉峰，河北衡泰律師事務所律師。被告（被執(zhí)行人）：唐山市海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：唐山市路南區(qū)復興路***號。法定代表人：張偉海，董事長。

張某向本院提出訴訟請求：1.判決立即停止對位于唐山市豐南區(qū)水景花苑增3號車庫的強制執(zhí)行，并解除查封措施。2.判決原告享有排除執(zhí)行的權利；3.判決被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2017年5月17日，原告收到滄州市中級人民法院送達的（2017）冀09執(zhí)異90號執(zhí)行裁定書。原告認為貴院駁回原告提出的執(zhí)行異議的裁定事項，缺乏事實與法律依據(jù)。2006年8月，王國新從唐山海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處購買了唐山市豐南區(qū)水景花苑增3號的車庫，2012年6月5日，王國新轉(zhuǎn)讓給二原告所有，該事實有雙方的交款憑證、買賣合同等證據(jù)為證（附后）。原告認為，原告已支付了全部價款并己經(jīng)實際占有該財產(chǎn)，雖未辦理過戶登記手續(xù)，但原告對此并沒有任何過錯，故依據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》中第17條的規(guī)定，貴院對該車庫的查封、拍賣是不正確的。被告城建公司辯稱：1.請求依法核實原告的起訴是否符合最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第304條規(guī)定，否則應當駁回起訴；2.原告的部分訴請不符合法律規(guī)定，其訴請的享有排除執(zhí)行的權利不是法定權利且解除查封措施的執(zhí)行行為異議屬于復議程序，不是執(zhí)行異議之訴的審查內(nèi)容；3.原告主張的內(nèi)容不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第29條的規(guī)定，不能排除執(zhí)行，請依法予以駁回。原告張某、閆某圍繞訴訟請求提供了如下證據(jù)：1.（2017）冀09執(zhí)異90號執(zhí)行裁定書一份、EMS快遞單復印件一份、EMS查詢結果記錄一份（2017年5月17日送達），證明原告在執(zhí)行異議裁定書告知的期限內(nèi)向法院提起訴訟。2.2005年7月6日加蓋海豐房地產(chǎn)公司財務專用章的收據(jù)一張，用于證明王國新購買增3號車庫并付清款項。3.商品房買賣合同、房屋所有權證書、國有土地使用證各一份，用于證明閆建中、鄭寶艷從海豐房地產(chǎn)公司購買水景花苑1001-1-101號房屋一套。4.戶口本及結婚證復印件，用于證明原告閆某系閆建中、鄭寶艷的女兒。5.2012年6月5日的房屋買賣合同書和收條，用于證明張某、閆某購買了增3號車庫并付清了款項。6.唐山市豐南區(qū)水景花苑社區(qū)居民委員會證明一份，證明水景花苑增3號車庫原是王國新在2005年7月6日購買，一直使用到張某、閆某購買之時，隨后張某、閆某使用至今。7.唐山市豐南區(qū)房產(chǎn)管理所證明一份，證明唐山市豐南區(qū)房管理所自2012年11月起開始受理唐山市豐南區(qū)水景花苑小區(qū)業(yè)主申請該小區(qū)房屋所有權證的辦理，在原告購買時該車庫不能辦理登記。被告城市房地產(chǎn)公司對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對執(zhí)行裁定書、EMS快遞單、EMS查詢結果記錄、三份收據(jù)的真實性沒有異議；商品房買賣合同、房屋所有權證書、國有土地使用證與涉案車庫不具有關聯(lián)性；社區(qū)居委會也曾作為案外人向我方主張過權利，與本案具有明顯的利害關系；房管所開具的證明與本案不具有關聯(lián)性。經(jīng)審理查明：2005年7月6日，王國新從海豐房地產(chǎn)公司以57900元的價格購買了唐山市豐南區(qū)水景花苑增3號車庫，2012年6月5日王國新將該車庫98000元的價格轉(zhuǎn)讓給原告張某、閆某。唐山市豐南區(qū)房產(chǎn)管理所自2012年11月起開始受理水景花苑小區(qū)業(yè)主辦理房屋所有權證手續(xù)。因海豐公司拖欠城市建筑公司工程款，城市建筑公司依據(jù)河北省唐山市中級人民法院于2008年6月20日作出的（2008）唐民初重字第9號民事判決申請強制執(zhí)行。唐山中院于2008年11月17日作出（2008）唐執(zhí)字第133-2號裁定，查封了海豐公司座落于唐山市××南區(qū)××路水景××小區(qū)××號車庫，查封期限為二年，并于2008年11月25日作出查封公告。2009年4月24日，唐山市中級人民法院將該案移送唐山市豐南區(qū)人民法院執(zhí)行，豐南區(qū)人民法院分別于2010年11月4日、2011年10月24日、2012年10月14日、2013年10月10日、2014年10月10日作出裁定，對已查封的海豐公司名下的包括本案訴爭增3號車庫在內(nèi)的數(shù)個車庫進行了續(xù)查封。2015年3月5日，河北省高院指令該案由本院執(zhí)行，本院于2015年9月29日作出（2015）滄執(zhí)字第191號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，查封包括本案訴爭增3號車庫在內(nèi)的數(shù)個車庫，查封期限三年。2015年10月14日，本院作出（2015）滄執(zhí)字第191-1號執(zhí)行裁定，拍賣包括本案訴爭增3號車庫在內(nèi)的數(shù)個車庫。執(zhí)行過程中張某、閆某對本案訴爭車庫提出執(zhí)行異議，本院作出（2017）冀09執(zhí)異90號執(zhí)行裁定，并于2017年5月17日送達張某、閆某，張某、閆某于2017年5月31日向本院提起訴訟。
原告張某、閆某與被告唐山市城市建筑工程總公司（以下簡稱城建公司）、唐山市海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海豐公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年7月17日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月14日公開開庭進行了審理。原告張某、閆某委托訴訟代理人李海艷、劉沖，被告城建公司委托訴訟代理人劉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：張某、閆某是否在法定期限內(nèi)起訴；張某、閆某是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，本案能否對位于唐山市××南區(qū)水景××號車庫進行強制執(zhí)行。關于是否在法定期限內(nèi)起訴問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零四條規(guī)定：根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人、當事人對執(zhí)行異議裁定不服，自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴的，由執(zhí)行法院管轄。本案中，原告張某、閆某在2017年5月17日收到執(zhí)行異議裁定后，于2017年5月31日提起執(zhí)行異議之訴，不超過法定起訴期限。關于張某、閆某是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，能否執(zhí)行位于唐山市××南區(qū)水景××號車庫。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院關于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定，金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院要求交付執(zhí)行：（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案中，根據(jù)張某、閆某提供的證據(jù)，證實王國新于2005年7月6日向海豐房地產(chǎn)公司繳納57900元后購買了豐南區(qū)水景花苑的增3號車庫，并一直占有使用至2012年6月5日，未辦理車庫產(chǎn)權登記的原因是2012年11月之前唐山市豐南區(qū)房產(chǎn)管理所不受理辦證事宜，2012年11月之后未辦證的原因是車庫被查封，即王國新對豐南區(qū)水景花苑增3號車庫未辦理產(chǎn)權登記不存在過錯，王國新對訴爭車庫享有排除執(zhí)行的權利；但張某、閆某購買王國新水景花苑增3號車庫時，上述車庫已經(jīng)被法院查封，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第一款第二項規(guī)定：司法機關和行政機關依法裁定，決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權利的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓。據(jù)此，王國新就已被法院查封的車庫轉(zhuǎn)讓給張某、閆某違反法律規(guī)定，受讓人張某、閆某不能對抗申請執(zhí)行人唐山市城市建筑工程總公司的執(zhí)行。此外，原告請求解除對涉案增3號車庫的查封，不屬于執(zhí)行異議審理范圍，本案對此不予處理。依照《最高人民法院關于人民法院關于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回張某、閆某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告張某、閆某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，提交上訴狀副本肆份，上訴于河北省高級人民法院，并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)向河北省高級人民法院預交上訴費100元，否則不按上訴對待。

審判長　　郭淑仙
審判員　　冉　旭
審判員　　張　珍
審判員　　張　梅
審判員　　劉俊蓉

書記員：丁娜