張某
陳煒（山東福泰律師事務(wù)所）
吳驚濤（山東福泰律師事務(wù)所）
宮某某
張宏亮
青島順發(fā)運(yùn)輸有限公司
關(guān)占江
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司
王建朋（山東嘉倫律師事務(wù)所）
李海川（山東嘉倫律師事務(wù)所）

原告張某。
原告宮某某。
二原告共同委托代理人陳煒，山東福泰律師事務(wù)所律師。
二原告共同委托代理人吳驚濤，山東福泰律師事務(wù)所律師。
被告張宏亮。
被告青島順發(fā)運(yùn)輸有限公司，住所地即墨市龍山辦事處石龍莊村北。
被告關(guān)占江。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司，住所地青島市南京路8號府都大廈18層。
代表人王凱，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王建朋，山東嘉倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人李海川，山東嘉倫律師事務(wù)所律師。
原告張某、宮某某與被告關(guān)占江、張宏亮、青島順發(fā)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱順發(fā)運(yùn)輸）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司（以下簡稱人壽保險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2014年10月31日向本院提起訴訟，本院于2014年10月31日受理后，由審判員胡淑鋒擔(dān)任審判長，并擔(dān)任本案主審，與人民陪審員孫云豪、孟慶喜共同組成合議庭，于2014年12月3日公開開庭審理了本案。二原告共同委托代理人陳煒，被告關(guān)占江，被告人壽保險委托代理人王建朋，到庭參加了訴訟。被告張宏亮、順發(fā)運(yùn)輸經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告張宏亮、順發(fā)運(yùn)輸未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，被告張宏亮、順發(fā)運(yùn)輸未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，對到庭當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。經(jīng)本院審查，證據(jù)1系交通事故處理部門依法出具，形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。被告人壽保險、關(guān)占江質(zhì)證稱原告張某系酒駕，申請調(diào)取交通事故卷宗，本院認(rèn)為，肇事雙方均有違反交通法規(guī)定的行為，雙方對交通事故的發(fā)生均有過錯，承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告人壽保險、關(guān)占江之申請對交通事故責(zé)任的重新劃分并無意義，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十五之規(guī)定，對被告人壽保險、關(guān)占江的調(diào)卷申請，本院不予準(zhǔn)許。經(jīng)本院審查，證據(jù)2中2014年9月17日張某1元、35元、250元的門診費(fèi)用，2014年9月17日宮某某1元、55元的門診費(fèi)用無病歷記載，被告人壽保險、關(guān)占江的異議成立，對上述證據(jù)本院不予確認(rèn)。證據(jù)3，被告人壽保險在本院指定期限內(nèi)申請對二原告的傷殘等級重新鑒定，后又放棄重新鑒定申請，故對證據(jù)3，本院予以確認(rèn)。證據(jù)8，被告人壽保險、關(guān)占江未在指定期限內(nèi)提交核實(shí)意見，經(jīng)本院審查，該證據(jù)形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
被告人壽保險提交以下證據(jù):
商業(yè)險條款復(fù)印件1份、投保單1份、魯B×××××號貨車照片1份（2014年5月21日拍），證明在投保時保險公司已履行了對免除條款的提示和說明義務(wù)，事故認(rèn)定書記載魯B×××××號貨車存在改裝超載情形，根據(jù)商業(yè)險第九條第二項(xiàng)約定，商業(yè)險我公司免賠10%。
原告質(zhì)證稱:無異議。
被告關(guān)占江質(zhì)證稱:對照片無異議，保險是青島新偉汽車銷售有限公司買的，不是我買的，對條款不清楚。
本院認(rèn)為，被告人壽保險提交的投保單加蓋投保人青島新偉汽車銷售有限公司印章，上述證據(jù)形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
被告關(guān)占江、張宏亮、順發(fā)公司未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2014年5月20日23時許，被告張宏亮駕駛魯B×××××號重型自卸貨車沿青島路由北向南行駛至團(tuán)島路叉路口時，與原告張某駕駛魯B×××××車載原告宮某某沿團(tuán)島路由西向東行駛相撞，致張某、宮某某傷，兩車受損。張宏亮駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?、第四十八條 ?第一款 ?（機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物。）之規(guī)定，張某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，張宏亮、張某承擔(dān)事故同等責(zé)任，宮某某不承擔(dān)事故責(zé)任。
原告張某傷后在萊西市人民醫(yī)院住院治療8天，支出醫(yī)療費(fèi)14083.92元（含自費(fèi)藥3644.75元），好轉(zhuǎn)出院，醫(yī)囑休息2個月。原告宮某某在萊西市人民醫(yī)院住院治療17天，支出醫(yī)療費(fèi)19444.11元（含自費(fèi)藥9147.98元），好轉(zhuǎn)出院，醫(yī)囑休息3個月。2014年7月14日、8月25日、9月29日、10月27日原告宮某某復(fù)查，支出檢查費(fèi)352元。
2014年9月17日二原告委托青島青大司法鑒定所對其傷殘等級、出院后護(hù)理期限、誤工期限進(jìn)行鑒定，該所于2014年9月25日出具青大司法鑒定所（2014）醫(yī)鑒字第2542、2543號鑒定意見書。2542號鑒定意見書結(jié)論:被鑒定人宮某某損傷為十級傷殘，出院后護(hù)理期限90天，誤工期限180-270天。2543號鑒定意見書結(jié)論:被鑒定人張某左上肢損傷為十級傷殘，多發(fā)肋骨骨折為十級傷殘，出院后護(hù)理期限60天，誤工期限120天。二原告各支出鑒定費(fèi)2000元。
二原告系夫妻關(guān)系，魯B×××××車登記所有人是張某。二原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，2009年11月登記取得位于萊西市上海中路6號的房屋產(chǎn)權(quán)。
張代元是原告張某父親，xxxx年xx月xx日出生；宮喚平是原告母親，xxxx年xx月xx日出生。宮海基是原告宮某某父親，xxxx年xx月xx日出生；張福玲是原告宮某某母親，xxxx年xx月xx日出生，原告宮某某父母生育子女三人。張某某是二原告之女，xxxx年xx月xx日出生。
庭審中，二原告提供交通費(fèi)票據(jù)5張，金額500元。
事故發(fā)生后，被告人壽保險為原告張某所有的魯B×××××車定損19833元，原告張某支出維修費(fèi)19833元。原告因事故支出檢測費(fèi)50元。
魯B×××××號貨車的登記車主為被告順發(fā)運(yùn)輸，實(shí)際車主是被告關(guān)占江，二者是掛靠關(guān)系，被告張宏亮是被告關(guān)占江雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時的駕駛?cè)耸潜桓鎻埡炅?，該車在被告人壽保險處投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬元不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?！稒C(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第九條保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠:……（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%；……。
2013年度青島市在崗職工年平均工資為42688元（116.95元／天）、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出22060元、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入35227元。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)由原被告提交的事故認(rèn)定書、門診病歷、住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定結(jié)論、發(fā)票、保單、投保單、條款等證明材料及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案為憑，經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)，車輛駕駛?cè)艘虬l(fā)生交通事故對他人人身財產(chǎn)造成損害的，受害人有權(quán)要求責(zé)任人依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告張宏亮駕車與原告相撞，致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告張某與被告張宏亮承擔(dān)事故同等責(zé)任，根據(jù)肇事雙方的過錯程度和事故責(zé)任，本院確定被告張宏亮對原告的損失超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告張宏亮系被告關(guān)占江雇傭的駕駛員，履行的是職務(wù)行為，其責(zé)任應(yīng)由其雇主即被告關(guān)占江承擔(dān)，本人不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告順發(fā)運(yùn)輸和被告關(guān)占江之間是掛靠關(guān)系，二者共享車輛的運(yùn)行利益，相互之間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告人壽保險辯稱肇事車輛違反安全裝載規(guī)定，按商業(yè)三者險合同約定，被告人壽保險在商業(yè)險范圍的賠償增加免賠率10%的意見，具有事實(shí)基礎(chǔ)，符合雙方合同的約定，本院予以采納。肇事車輛在被告人壽保險處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，保險關(guān)系合法有效，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告因事故所遭受的合理損失，應(yīng)由被告人壽保險在交強(qiáng)險各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由被告人壽保險在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照保險合同的約定承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不足部分由被告關(guān)占江、順發(fā)運(yùn)輸承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二原告主張的醫(yī)療費(fèi)以本院審查的數(shù)額為準(zhǔn)。原告張某父母均未到法定退休年齡，原告宮某某的父親未到法定退休年齡，對二原告主張的該三人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。二原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)116.95元／天，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告宮某某的誤工時間計算過長，對原告宮某某的誤工時間應(yīng)計算至評殘前一日即120天。原告張某住院8天，因此其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計算8天，護(hù)理費(fèi)應(yīng)計算68天（住院8天＋出院后護(hù)理60天）。二原告在城鎮(zhèn)購房居住滿一年以上，其主張殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告張某主張的檢測費(fèi)50元、車損19833元、殘疾賠償金84544.8元（35227元／年×20年×12%）、被扶養(yǎng)人張某某生活費(fèi)15883.2元（22060元／年×12年×12%÷2人）、誤工費(fèi)14034元（116.95元／天×120天）、鑒定費(fèi)2000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告宮某某主張的住院生活補(bǔ)助費(fèi)340元（20元／天×17天）、護(hù)理費(fèi)12513.65元［116.95元／天×（住院17天＋出院后護(hù)理90天）］、鑒定費(fèi)2000元、被扶養(yǎng)人張某某生活費(fèi)13236元（22060元／年×12年×10%÷2人）、被扶養(yǎng)人張福玲生活費(fèi)14706.6元（22060元／年×20年×10%÷3人）、殘疾賠償金70454元（35227元／年×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。考慮二原告住院的時間、地點(diǎn)，對原告張某主張的交通費(fèi)，本院酌定80元，原告宮某某的交通費(fèi)，本院酌定170元。綜上，原告張某的損失如下:醫(yī)療費(fèi)14083.92元（含自費(fèi)藥3644.75元）、住院生活補(bǔ)助費(fèi)160元（20元／天×8天）、誤工費(fèi)14034元、護(hù)理費(fèi)7952.6元（116.95元／天×68天）、殘疾賠償金84544.8元、被扶養(yǎng)人張某某生活費(fèi)15883.2元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)80元、檢測費(fèi)50元、車損19833元。原告宮某某的損失如下:醫(yī)療費(fèi)19796.11元（含自費(fèi)藥9147.98元）、住院生活補(bǔ)助費(fèi)340元、誤工費(fèi)14034元（116.95元／天×120天）、護(hù)理費(fèi)12513.65元、殘疾賠償金70454元、被扶養(yǎng)人張某某生活費(fèi)13236元、被扶養(yǎng)人張福玲生活費(fèi)14706.6元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)170元。二原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計34380.03元（含自費(fèi)藥12792.73元），超出交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，由被告人壽保險在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償二原告10000元，優(yōu)先賠償自費(fèi)藥。超出限額部分24380.03（34380.03元-10000元，含自費(fèi)藥2792.73元），自費(fèi)藥之外的損失21587.3元（24380.03元-2792.73元），由被告人壽保險在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償二原告9714.29元（21587.3元×50%×（1-免賠率10%）］，被告關(guān)占江、順發(fā)運(yùn)輸連帶賠償二原告1079.37元（21587.3元×50%×10%）。自費(fèi)藥部分由被告關(guān)占江、順發(fā)運(yùn)輸連帶賠償二原告1396.37元（2792.73元×50%）。二原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、交通費(fèi)合計247608.85元，超出交強(qiáng)險的死亡殘疾賠償限額，由被告人壽保險在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償二原告110000元，超出限額部分137608.85元（247608.85元-110000元），由被告人壽保險在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償二原告61923.98元（137608.85元×50%×（1-10%）］，由被告關(guān)占江、順發(fā)運(yùn)輸連帶賠償二原告6880.44元（137608.85元×50%×10%）。二原告主張的車損、檢測費(fèi)合計19883元，超出交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失賠償限額，由被告人壽保險在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償二原告2000元，超出限額部分17883元（19883元-2000元）被告人壽保險在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償二原告8047.35元（17883元×50%×（1-10%）］，由被告關(guān)占江、順發(fā)運(yùn)輸連帶賠償二原告894.15元（17883元×50%×10%）。被告人壽保險關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的意見于法無據(jù)，本院不予采納。被告張宏亮、順發(fā)運(yùn)輸既未答辯亦未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯及質(zhì)證權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告張某、宮某某損失122000元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告張某、宮某某損失79685.62元；
三、被告關(guān)占江賠償原告張某、宮某某損失10250.33元；
四、被告青島順發(fā)運(yùn)輸有限公司對第三項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回原告張某、宮某某對被告張宏亮的訴訟請求。
上述一、二、三、四項(xiàng)于判決生效后10日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5118元，速遞費(fèi)180元，鑒定費(fèi)4000元，由原告負(fù)擔(dān)2639元，被告關(guān)占江、順發(fā)公司負(fù)擔(dān)474元，被告人壽保險負(fù)擔(dān)6185元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告張宏亮、順發(fā)運(yùn)輸未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，對到庭當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。經(jīng)本院審查，證據(jù)1系交通事故處理部門依法出具，形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。被告人壽保險、關(guān)占江質(zhì)證稱原告張某系酒駕，申請調(diào)取交通事故卷宗，本院認(rèn)為，肇事雙方均有違反交通法規(guī)定的行為，雙方對交通事故的發(fā)生均有過錯，承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告人壽保險、關(guān)占江之申請對交通事故責(zé)任的重新劃分并無意義，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十五之規(guī)定，對被告人壽保險、關(guān)占江的調(diào)卷申請，本院不予準(zhǔn)許。經(jīng)本院審查，證據(jù)2中2014年9月17日張某1元、35元、250元的門診費(fèi)用，2014年9月17日宮某某1元、55元的門診費(fèi)用無病歷記載，被告人壽保險、關(guān)占江的異議成立，對上述證據(jù)本院不予確認(rèn)。證據(jù)3，被告人壽保險在本院指定期限內(nèi)申請對二原告的傷殘等級重新鑒定，后又放棄重新鑒定申請，故對證據(jù)3，本院予以確認(rèn)。證據(jù)8，被告人壽保險、關(guān)占江未在指定期限內(nèi)提交核實(shí)意見，經(jīng)本院審查，該證據(jù)形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
被告人壽保險提交以下證據(jù):
商業(yè)險條款復(fù)印件1份、投保單1份、魯B×××××號貨車照片1份（2014年5月21日拍），證明在投保時保險公司已履行了對免除條款的提示和說明義務(wù)，事故認(rèn)定書記載魯B×××××號貨車存在改裝超載情形，根據(jù)商業(yè)險第九條第二項(xiàng)約定，商業(yè)險我公司免賠10%。
原告質(zhì)證稱:無異議。
被告關(guān)占江質(zhì)證稱:對照片無異議，保險是青島新偉汽車銷售有限公司買的，不是我買的，對條款不清楚。
本院認(rèn)為，被告人壽保險提交的投保單加蓋投保人青島新偉汽車銷售有限公司印章，上述證據(jù)形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
被告關(guān)占江、張宏亮、順發(fā)公司未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2014年5月20日23時許，被告張宏亮駕駛魯B×××××號重型自卸貨車沿青島路由北向南行駛至團(tuán)島路叉路口時，與原告張某駕駛魯B×××××車載原告宮某某沿團(tuán)島路由西向東行駛相撞，致張某、宮某某傷，兩車受損。張宏亮駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?、第四十八條 ?第一款 ?（機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物。）之規(guī)定，張某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，張宏亮、張某承擔(dān)事故同等責(zé)任，宮某某不承擔(dān)事故責(zé)任。
原告張某傷后在萊西市人民醫(yī)院住院治療8天，支出醫(yī)療費(fèi)14083.92元（含自費(fèi)藥3644.75元），好轉(zhuǎn)出院，醫(yī)囑休息2個月。原告宮某某在萊西市人民醫(yī)院住院治療17天，支出醫(yī)療費(fèi)19444.11元（含自費(fèi)藥9147.98元），好轉(zhuǎn)出院，醫(yī)囑休息3個月。2014年7月14日、8月25日、9月29日、10月27日原告宮某某復(fù)查，支出檢查費(fèi)352元。
2014年9月17日二原告委托青島青大司法鑒定所對其傷殘等級、出院后護(hù)理期限、誤工期限進(jìn)行鑒定，該所于2014年9月25日出具青大司法鑒定所（2014）醫(yī)鑒字第2542、2543號鑒定意見書。2542號鑒定意見書結(jié)論:被鑒定人宮某某損傷為十級傷殘，出院后護(hù)理期限90天，誤工期限180-270天。2543號鑒定意見書結(jié)論:被鑒定人張某左上肢損傷為十級傷殘，多發(fā)肋骨骨折為十級傷殘，出院后護(hù)理期限60天，誤工期限120天。二原告各支出鑒定費(fèi)2000元。
二原告系夫妻關(guān)系，魯B×××××車登記所有人是張某。二原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，2009年11月登記取得位于萊西市上海中路6號的房屋產(chǎn)權(quán)。
張代元是原告張某父親，xxxx年xx月xx日出生；宮喚平是原告母親，xxxx年xx月xx日出生。宮?；窃鎸m某某父親，xxxx年xx月xx日出生；張福玲是原告宮某某母親，xxxx年xx月xx日出生，原告宮某某父母生育子女三人。張某某是二原告之女，xxxx年xx月xx日出生。
庭審中，二原告提供交通費(fèi)票據(jù)5張，金額500元。
事故發(fā)生后，被告人壽保險為原告張某所有的魯B×××××車定損19833元，原告張某支出維修費(fèi)19833元。原告因事故支出檢測費(fèi)50元。
魯B×××××號貨車的登記車主為被告順發(fā)運(yùn)輸，實(shí)際車主是被告關(guān)占江，二者是掛靠關(guān)系，被告張宏亮是被告關(guān)占江雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時的駕駛?cè)耸潜桓鎻埡炅?，該車在被告人壽保險處投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬元不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?！稒C(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第九條保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠:……（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%；……。
2013年度青島市在崗職工年平均工資為42688元（116.95元／天）、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出22060元、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入35227元。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)由原被告提交的事故認(rèn)定書、門診病歷、住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定結(jié)論、發(fā)票、保單、投保單、條款等證明材料及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案為憑，經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)，車輛駕駛?cè)艘虬l(fā)生交通事故對他人人身財產(chǎn)造成損害的，受害人有權(quán)要求責(zé)任人依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告張宏亮駕車與原告相撞，致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告張某與被告張宏亮承擔(dān)事故同等責(zé)任，根據(jù)肇事雙方的過錯程度和事故責(zé)任，本院確定被告張宏亮對原告的損失超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告張宏亮系被告關(guān)占江雇傭的駕駛員，履行的是職務(wù)行為，其責(zé)任應(yīng)由其雇主即被告關(guān)占江承擔(dān)，本人不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告順發(fā)運(yùn)輸和被告關(guān)占江之間是掛靠關(guān)系，二者共享車輛的運(yùn)行利益，相互之間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告人壽保險辯稱肇事車輛違反安全裝載規(guī)定，按商業(yè)三者險合同約定，被告人壽保險在商業(yè)險范圍的賠償增加免賠率10%的意見，具有事實(shí)基礎(chǔ)，符合雙方合同的約定，本院予以采納。肇事車輛在被告人壽保險處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，保險關(guān)系合法有效，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告因事故所遭受的合理損失，應(yīng)由被告人壽保險在交強(qiáng)險各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由被告人壽保險在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照保險合同的約定承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不足部分由被告關(guān)占江、順發(fā)運(yùn)輸承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二原告主張的醫(yī)療費(fèi)以本院審查的數(shù)額為準(zhǔn)。原告張某父母均未到法定退休年齡，原告宮某某的父親未到法定退休年齡，對二原告主張的該三人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。二原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)116.95元／天，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告宮某某的誤工時間計算過長，對原告宮某某的誤工時間應(yīng)計算至評殘前一日即120天。原告張某住院8天，因此其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計算8天，護(hù)理費(fèi)應(yīng)計算68天（住院8天＋出院后護(hù)理60天）。二原告在城鎮(zhèn)購房居住滿一年以上，其主張殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告張某主張的檢測費(fèi)50元、車損19833元、殘疾賠償金84544.8元（35227元／年×20年×12%）、被扶養(yǎng)人張某某生活費(fèi)15883.2元（22060元／年×12年×12%÷2人）、誤工費(fèi)14034元（116.95元／天×120天）、鑒定費(fèi)2000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告宮某某主張的住院生活補(bǔ)助費(fèi)340元（20元／天×17天）、護(hù)理費(fèi)12513.65元［116.95元／天×（住院17天＋出院后護(hù)理90天）］、鑒定費(fèi)2000元、被扶養(yǎng)人張某某生活費(fèi)13236元（22060元／年×12年×10%÷2人）、被扶養(yǎng)人張福玲生活費(fèi)14706.6元（22060元／年×20年×10%÷3人）、殘疾賠償金70454元（35227元／年×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。考慮二原告住院的時間、地點(diǎn)，對原告張某主張的交通費(fèi)，本院酌定80元，原告宮某某的交通費(fèi)，本院酌定170元。綜上，原告張某的損失如下:醫(yī)療費(fèi)14083.92元（含自費(fèi)藥3644.75元）、住院生活補(bǔ)助費(fèi)160元（20元／天×8天）、誤工費(fèi)14034元、護(hù)理費(fèi)7952.6元（116.95元／天×68天）、殘疾賠償金84544.8元、被扶養(yǎng)人張某某生活費(fèi)15883.2元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)80元、檢測費(fèi)50元、車損19833元。原告宮某某的損失如下:醫(yī)療費(fèi)19796.11元（含自費(fèi)藥9147.98元）、住院生活補(bǔ)助費(fèi)340元、誤工費(fèi)14034元（116.95元／天×120天）、護(hù)理費(fèi)12513.65元、殘疾賠償金70454元、被扶養(yǎng)人張某某生活費(fèi)13236元、被扶養(yǎng)人張福玲生活費(fèi)14706.6元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)170元。二原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計34380.03元（含自費(fèi)藥12792.73元），超出交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，由被告人壽保險在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償二原告10000元，優(yōu)先賠償自費(fèi)藥。超出限額部分24380.03（34380.03元-10000元，含自費(fèi)藥2792.73元），自費(fèi)藥之外的損失21587.3元（24380.03元-2792.73元），由被告人壽保險在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償二原告9714.29元（21587.3元×50%×（1-免賠率10%）］，被告關(guān)占江、順發(fā)運(yùn)輸連帶賠償二原告1079.37元（21587.3元×50%×10%）。自費(fèi)藥部分由被告關(guān)占江、順發(fā)運(yùn)輸連帶賠償二原告1396.37元（2792.73元×50%）。二原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、交通費(fèi)合計247608.85元，超出交強(qiáng)險的死亡殘疾賠償限額，由被告人壽保險在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償二原告110000元，超出限額部分137608.85元（247608.85元-110000元），由被告人壽保險在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償二原告61923.98元（137608.85元×50%×（1-10%）］，由被告關(guān)占江、順發(fā)運(yùn)輸連帶賠償二原告6880.44元（137608.85元×50%×10%）。二原告主張的車損、檢測費(fèi)合計19883元，超出交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失賠償限額，由被告人壽保險在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償二原告2000元，超出限額部分17883元（19883元-2000元）被告人壽保險在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償二原告8047.35元（17883元×50%×（1-10%）］，由被告關(guān)占江、順發(fā)運(yùn)輸連帶賠償二原告894.15元（17883元×50%×10%）。被告人壽保險關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的意見于法無據(jù)，本院不予采納。被告張宏亮、順發(fā)運(yùn)輸既未答辯亦未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯及質(zhì)證權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告張某、宮某某損失122000元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告張某、宮某某損失79685.62元；
三、被告關(guān)占江賠償原告張某、宮某某損失10250.33元；
四、被告青島順發(fā)運(yùn)輸有限公司對第三項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回原告張某、宮某某對被告張宏亮的訴訟請求。
上述一、二、三、四項(xiàng)于判決生效后10日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5118元，速遞費(fèi)180元，鑒定費(fèi)4000元，由原告負(fù)擔(dān)2639元，被告關(guān)占江、順發(fā)公司負(fù)擔(dān)474元，被告人壽保險負(fù)擔(dān)6185元。

審判長：胡淑鋒
審判員：孫云豪
審判員：孟慶喜

書記員：李曉華