張某
張德輝
郭勇（湖北君諧律師事務所）
周家榮
秦某
楊述云（湖北法正大律師事務所）
河南大宋官窯瓷業(yè)有限公司鄭州分公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司
陳永寧（湖北仁義律師事務所）
張煜（湖北仁義律師事務所）

原告張某，無固定職業(yè)。
原告周家榮（曾用名周燕麗），無固定職業(yè)。系張某妻子。
兩原告的委托代理人張德輝，男，生于1959年8月26日，無固定職業(yè)。系張某父親。
兩原告的委托代理人郭勇，湖北君諧律師事務所律師。
被告秦某，公司員工。
委托代理人楊述云，湖北法正大律師事務所律師。
被告河南大宋官窯瓷業(yè)有限公司鄭州分公司。住所地:河南省鄭州市金水區(qū)經(jīng)六路二十六號豫發(fā)大廈A座一層。組織機構代碼:56373052-5.
代表人辛文飛。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司。住所地:河南省鄭州市鄭東新區(qū)商務內(nèi)環(huán)15號樓四、五、七層。組織機構代碼:74405988-1.
代表人陶韜。
委托代理人陳永寧、張煜，湖北仁義律師事務所律師。
上列原、被告因機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某、周家榮及其委托代理人張德輝、郭勇，被告秦某的委托代理人楊述云，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司的委托代理人張煜到庭參加了訴訟，被告河南大宋官窯瓷業(yè)有限公司鄭州分公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告秦某駕駛機動車違反超車規(guī)定是造成事故的主要原因，應負此事故的主要責任；張某駕駛機動車未確保行車安全、未保持安全車速是造成事故的次要原因，應負此事故的次要責任，周家榮作為摩托車的乘車人無責任。南漳縣公安局交通警察大隊作出的責任認定是客觀、公正的，本院予以采信。被告秦某駕駛豫A×××××奧迪轎車，是借用河南大宋官窯瓷業(yè)有限公司鄭州分公司的車，且河南大宋官窯瓷業(yè)有限公司鄭州分公司對損害的發(fā)生沒有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”的規(guī)定，因此次交通事故給原告造成的損失，首先由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由秦某按其責任承擔，河南大宋官窯瓷業(yè)有限公司鄭州分公司不承擔賠償責任。原告張某、周家榮雖是農(nóng)村戶籍，但已在城鎮(zhèn)居住、生活多年，其收入在城鎮(zhèn)、生活消費在城鎮(zhèn)，依照相關規(guī)定兩原告應按城鎮(zhèn)居民的標準計算其相關損失。原告張某主張其父親的贍養(yǎng)費31500元，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”的規(guī)定，其雖向法庭提供了其父親張德輝的聽力四級殘疾證，但該證據(jù)不足以證明其父親喪失勞動能力且無其他生活來源，故本院對張某的該項請求不予支持。張某主張精神撫慰金3000元過高，綜合整個案情酌定為1000元。原告周家榮主張的后期治療費50000元，雖向法庭提供了相關醫(yī)療機構的診斷證明及其鑒定意見，但因該項治療費非必然發(fā)生的費用，應待其實際發(fā)生后另行主張。參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告張某的經(jīng)濟損失核定為107037.48元［醫(yī)療費12445.18元、后期治療費8000元、傷殘賠償金45812元（22906×20×10%）、誤工費17630.14元（35750÷365×180）、護理費6056.66元（26008÷365×85）、住院伙食補助費540元（27×20）、被撫養(yǎng)人（張甲）生活費11812.5元（15750×15×10%／2）、交通費460元、復印費100元、摩托車修理費2295元、鑒定費1900元］。原告周家榮截止本案辯論終結前的經(jīng)濟損失核定為22970.96元［醫(yī)療費5974.8元（其中含秦某墊付的4574.8元）、誤工費11753.42元（35750÷365×120）、護理費3562.74元（26008÷365×50）、住院伙食補助費380元（19×20）、鑒定費1300元］。綜上，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在交強險限額內(nèi)向原告張某賠償91771.3元（其中醫(yī)療費7000元、殘疾賠償金45812元、誤工費17630.14元、護理費6056.66元、被扶養(yǎng)人生活費11812.5元、交通費460元、精神撫慰金1000元、摩托車修理費2000元）；向原告周家榮賠償18316.16元（其中醫(yī)療費3000元、誤工費11753.42元、護理費3562.74元），兩原告合計110087.5元。被告秦某向原告張某賠償11386.3元［（107037.48元-90771.3元）×70%］；向原告周家榮賠償3258.36元［（22970.96元-18316.16元）×70%］，兩原告合計14644.66元，扣減已墊付的4574.8元，還應該賠償10069.86元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在本判決生效后30日內(nèi)向原告張某賠償91771.3元，向原告周家榮賠償18316.2元，合計110087.5元。
被告秦某在本判決生效后30日內(nèi)向兩原告賠償10069.9元。
駁回原告張某的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1380元由秦某負擔1000元，由原告周家榮負擔380元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時向襄陽市中級人民法院預交上訴案件受理費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。襄陽市中級人民法院訴訟費收費賬戶為:開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號:17×××38，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，被告秦某駕駛機動車違反超車規(guī)定是造成事故的主要原因，應負此事故的主要責任；張某駕駛機動車未確保行車安全、未保持安全車速是造成事故的次要原因，應負此事故的次要責任，周家榮作為摩托車的乘車人無責任。南漳縣公安局交通警察大隊作出的責任認定是客觀、公正的，本院予以采信。被告秦某駕駛豫A×××××奧迪轎車，是借用河南大宋官窯瓷業(yè)有限公司鄭州分公司的車，且河南大宋官窯瓷業(yè)有限公司鄭州分公司對損害的發(fā)生沒有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”的規(guī)定，因此次交通事故給原告造成的損失，首先由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由秦某按其責任承擔，河南大宋官窯瓷業(yè)有限公司鄭州分公司不承擔賠償責任。原告張某、周家榮雖是農(nóng)村戶籍，但已在城鎮(zhèn)居住、生活多年，其收入在城鎮(zhèn)、生活消費在城鎮(zhèn)，依照相關規(guī)定兩原告應按城鎮(zhèn)居民的標準計算其相關損失。原告張某主張其父親的贍養(yǎng)費31500元，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”的規(guī)定，其雖向法庭提供了其父親張德輝的聽力四級殘疾證，但該證據(jù)不足以證明其父親喪失勞動能力且無其他生活來源，故本院對張某的該項請求不予支持。張某主張精神撫慰金3000元過高，綜合整個案情酌定為1000元。原告周家榮主張的后期治療費50000元，雖向法庭提供了相關醫(yī)療機構的診斷證明及其鑒定意見，但因該項治療費非必然發(fā)生的費用，應待其實際發(fā)生后另行主張。參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告張某的經(jīng)濟損失核定為107037.48元［醫(yī)療費12445.18元、后期治療費8000元、傷殘賠償金45812元（22906×20×10%）、誤工費17630.14元（35750÷365×180）、護理費6056.66元（26008÷365×85）、住院伙食補助費540元（27×20）、被撫養(yǎng)人（張甲）生活費11812.5元（15750×15×10%／2）、交通費460元、復印費100元、摩托車修理費2295元、鑒定費1900元］。原告周家榮截止本案辯論終結前的經(jīng)濟損失核定為22970.96元［醫(yī)療費5974.8元（其中含秦某墊付的4574.8元）、誤工費11753.42元（35750÷365×120）、護理費3562.74元（26008÷365×50）、住院伙食補助費380元（19×20）、鑒定費1300元］。綜上，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在交強險限額內(nèi)向原告張某賠償91771.3元（其中醫(yī)療費7000元、殘疾賠償金45812元、誤工費17630.14元、護理費6056.66元、被扶養(yǎng)人生活費11812.5元、交通費460元、精神撫慰金1000元、摩托車修理費2000元）；向原告周家榮賠償18316.16元（其中醫(yī)療費3000元、誤工費11753.42元、護理費3562.74元），兩原告合計110087.5元。被告秦某向原告張某賠償11386.3元［（107037.48元-90771.3元）×70%］；向原告周家榮賠償3258.36元［（22970.96元-18316.16元）×70%］，兩原告合計14644.66元，扣減已墊付的4574.8元，還應該賠償10069.86元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在本判決生效后30日內(nèi)向原告張某賠償91771.3元，向原告周家榮賠償18316.2元，合計110087.5元。
被告秦某在本判決生效后30日內(nèi)向兩原告賠償10069.9元。
駁回原告張某的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1380元由秦某負擔1000元，由原告周家榮負擔380元。

審判長：鄭明國
審判員：有兆良
審判員：山仲悅

書記員：陳祖平