上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市路南區(qū)。
委托訴訟代理人：孟亮，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張浩，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：李某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省遵化市。
委托訴訟代理人：呂曉文，河北立昌律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張小剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省遵化市。
委托訴訟代理人：梁紅英，河北立昌律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與上訴人李某有、張小剛采礦權(quán)糾紛一案，不服唐山市中級(jí)人民法院（2016）冀02民初249號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月18日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人張某某的委托訴訟代理人孟亮、張浩，上訴人張小剛及其委托訴訟代理人梁紅英，上訴人李某有的委托訴訟代理人呂曉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對(duì)遵化市齊莊鐵礦基本情況，唐山市中院到唐山市國(guó)土資源局進(jìn)行調(diào)查取證，查詢結(jié)果顯示：采礦權(quán)人遵化市齊莊鐵礦，采礦許可證號(hào)：Cxxxx6736，開采礦種：鐵礦，開采方式：地下開采，礦區(qū)面積：0.5692，采礦許可證有效期自2015-4-1至2020-4-1。該礦山為整合礦山，整合方案已經(jīng)河北省人民政府批準(zhǔn)，河北省國(guó)土資源廳已以冀國(guó)土資函[2007]145號(hào)文件予以批復(fù)，并于2010年4月辦理了采礦權(quán)登記。唐山市中院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，原告張某某與被告李某有、張小剛對(duì)遵化市齊莊鐵礦的采礦許可證真實(shí)性無(wú)異議，并對(duì)本案協(xié)議所涉及的轉(zhuǎn)讓范圍系遵化市齊莊鐵礦名下礦區(qū)均無(wú)異議。
現(xiàn)因二被告未能按約定履行協(xié)助辦理采礦許可證義務(wù)，雙方發(fā)生糾紛，原告張某某訴至法院。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是原、被告雙方簽訂的《采礦選礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)及效力問題；二是張某某訴請(qǐng)返還轉(zhuǎn)讓款并支付利息的請(qǐng)求是否成立問題。
關(guān)于焦點(diǎn)一，原被告雙方簽訂的采礦選礦協(xié)議的性質(zhì)及效力問題。本案中張某某與李某有、張小剛所簽訂的《采礦選礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但根據(jù)本案查明事實(shí)能夠確定2011年1月26日張某某與李某有、張小剛簽訂《采礦選礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，協(xié)議所涉采區(qū)采礦權(quán)人為遵化市齊莊鐵礦。二被告李某有、張小剛在簽訂協(xié)議時(shí)未獲得采礦權(quán)許可，并不享有相應(yīng)權(quán)利，故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”之規(guī)定，二被告李某有、張小剛的行為屬于無(wú)權(quán)處分。又因二被告的無(wú)權(quán)處分行為事后既未獲得權(quán)利人遵化市齊莊鐵礦追認(rèn)，亦未在合同簽訂后取得相應(yīng)采礦權(quán)，故雙方所簽訂的《采礦選礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效。原告主張二被告存在欺詐，因其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，二被告亦不予認(rèn)可，故不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，張某某訴請(qǐng)返還轉(zhuǎn)讓款并支付利息請(qǐng)求是否成立問題。其一，從原被告主觀意思表示上看，原告張某某庭審中曾陳述簽訂《采礦選礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)知曉采礦證沒有辦下來(lái)，但鑒于二被告承諾能夠辦理采礦證，故簽訂協(xié)議并多次支付轉(zhuǎn)讓款。一審法院認(rèn)為，原告作為完全民事行為能力人，對(duì)于自己從事的民事法律行為即簽訂合同事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)具有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其在簽訂協(xié)議時(shí)知曉采礦許可證存在不確定情況，仍與二被告簽訂，主觀上存在一定過(guò)錯(cuò)，在無(wú)受脅迫或顯失公平情況，原告理應(yīng)對(duì)自己的行為產(chǎn)生的不利法律后果承擔(dān)責(zé)任。其二，從合同履行情況看，協(xié)議簽訂后原告分別于2011年1月27日給付被告張小剛壹仟萬(wàn)元承兌匯票一張（票號(hào)為GA0104741074，其中包括50萬(wàn)貼現(xiàn)）；2011年1月28日轉(zhuǎn)賬給被告李某有250萬(wàn)元、400萬(wàn)元；2011年9月15日轉(zhuǎn)賬給被告李某有670萬(wàn)元、330萬(wàn)元；2012年5月17日轉(zhuǎn)賬給被告張小剛420萬(wàn)元。共支付二被告轉(zhuǎn)讓款3020萬(wàn)元，已實(shí)際履行大部分合同義務(wù)，后又于2013年9月29日為二被告出具欠條。在整個(gè)協(xié)議履行的近三年時(shí)間中，對(duì)于二被告一直不能履行辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)事項(xiàng)，原告未能舉證證實(shí)對(duì)協(xié)議提出過(guò)異議，有悖社會(huì)常理與交易習(xí)慣。且在二被告另案起訴原告張某某支付尾款案件審理中，原告并未對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以否認(rèn)，從誠(chéng)實(shí)信用角度原告并不具備完全的善意。故原告要求返還轉(zhuǎn)讓款并支付利息的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！薄⒌诹畻l“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”、《民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！敝?guī)定，判決如下：一、原告張某某與被告李某有、張小剛簽訂的《采礦選礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。

審判長(zhǎng) 吳曉慧
審判員 馬艷輝
審判員 吳悅

書記員： 張婷