張某某
張恩華
張金權(quán)（河北耕濤律師事務(wù)所）
遵化市廣遠(yuǎn)建筑安裝有限公司
張某某
曹印
王利軍
孫春芳（河北遵化城關(guān)全勝法律服務(wù)所）

原告:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人:張恩華（原告之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人:張金權(quán)，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告:遵化市廣遠(yuǎn)建筑安裝有限公司，住所地:遵化市建設(shè)南路（黎河橋北）。
法定代表人:牛玉璽，該公司經(jīng)理。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遵化市。
被告:曹印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住遵化市。
被告:王利軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遵化市。
委托代理人:孫春芳，遵化市城關(guān)全勝法律服務(wù)所法律工作者。
原告張某某與被告遵化市廣遠(yuǎn)建筑安裝有限公司（以下簡稱廣遠(yuǎn)公司）、張某某、曹印買賣合同糾紛一案，本院受理后，依據(jù)原告張某某的申請追加王利軍為被告，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張某某委托代理人張恩華、張金權(quán)，被告張某某、曹印，被告王利軍委托代理人孫春芳到庭參加了訴訟，被告廣遠(yuǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2010年2月25日原告與遵化市廣遠(yuǎn)建筑安裝西那母莊三村和興家園項目部簽訂建筑器材產(chǎn)品租賃合同，被告張某某以其法人代表在合同上簽字，但是遵化市廣遠(yuǎn)建筑安裝有限公司的實際法定代表人為牛玉璽，被告曹印是租賃物接受單上的簽字人，屬于收到租賃物的人員。
至2015年9月1日尚欠原告租賃費160717元，至今被告處尚有原告432塊模板、13954個卡扣、93根角模、177塊木腳手架還在使用中。
因被告不按租賃合同第八條履行交付租金的義務(wù)，屬于根本違約，現(xiàn)起訴要求判令原被告解除租賃合同，被告返還原告租賃物432塊模板、13954個卡扣、93根角模、177塊木腳手架，被告給付原告租賃費160717元及違約金，并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告廣遠(yuǎn)公司未作答辯。
被告張某某辯稱，租賃合同是我和曹印簽訂的，合同上蓋了遵化市廣遠(yuǎn)建筑安裝有限公司的章，西那母莊項目部主管是王利軍的，我和曹印跑模板，租賃費結(jié)算是王利軍，具體下欠多少錢我也不知道。
被告曹印辯稱，我是在西那母莊項目上班的，給王利軍和張某某打工，我管收料，模板現(xiàn)場接收，訴狀中要求返還的租賃物都丟失了，工程結(jié)束時就丟了。
被告王利軍辯稱，原告訴求解除租賃合同，我方認(rèn)為于2011年2月22日租賃費結(jié)清，用西那母莊3村兩棟樓（作價327440元），當(dāng)天結(jié)算的租賃費是321212元，多付6232元。
2010年2月25日交付原告1萬元押金尚未清算，與原告口頭約定多付的6232元抵頂違約金部分，就是說解除了租賃關(guān)系，不存在繼續(xù)使用，第二期蓋的別墅沒用他們的，不存在租賃費。
原告訴訟屬于虛假訴訟，夸大事實，請法院駁回訴請。
本院認(rèn)為，對于租賃物的返還，被告王利軍不認(rèn)可丟失，但認(rèn)為雙方互不追究無證據(jù)予以反駁，被告曹印作為經(jīng)手人稱租賃物已經(jīng)丟失，本院予以采信，原告及被告張某某、曹印均同意作價38739.98元，本院予以認(rèn)可。
被告在原告處押金1萬元應(yīng)在折價款中予以扣除。
因被告未及時賠償原告租賃物折價款，應(yīng)自2011年2月23日給付利息。
原告主張被告繼續(xù)使用租賃物要求租賃費的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
租賃合同自2011年2月22日雙方結(jié)清租賃費時已解除。
違約金雙方未約定，本院不予支持。
被告張某某、王利軍掛靠被告廣遠(yuǎn)公司丟失租賃物，應(yīng)對原告張某某承擔(dān)賠償及給付責(zé)任，被告廣遠(yuǎn)公司作為被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告曹印系被告張某某、王利軍所雇傭的員工，其與原告簽訂租賃合同并因此拖欠原告租賃費的行為屬職務(wù)行為，應(yīng)由作為雇主的被告張某某、王利軍承擔(dān)償還責(zé)任。
依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百二十二條 ?、第二百三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某、王利軍于判決生效后5日內(nèi)給付原告張某某租賃物折價款38739.98元，扣除押金10000元，實際應(yīng)為28739.98元，并自2011年2月23日起至折價款28739.98元付清之日止按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率給付利息；
二、被告遵化市廣遠(yuǎn)建筑安裝有限公司對上述第一項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4289元，保全費1324元，由被告張某某、王利軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，對于租賃物的返還，被告王利軍不認(rèn)可丟失，但認(rèn)為雙方互不追究無證據(jù)予以反駁，被告曹印作為經(jīng)手人稱租賃物已經(jīng)丟失，本院予以采信，原告及被告張某某、曹印均同意作價38739.98元，本院予以認(rèn)可。
被告在原告處押金1萬元應(yīng)在折價款中予以扣除。
因被告未及時賠償原告租賃物折價款，應(yīng)自2011年2月23日給付利息。
原告主張被告繼續(xù)使用租賃物要求租賃費的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
租賃合同自2011年2月22日雙方結(jié)清租賃費時已解除。
違約金雙方未約定，本院不予支持。
被告張某某、王利軍掛靠被告廣遠(yuǎn)公司丟失租賃物，應(yīng)對原告張某某承擔(dān)賠償及給付責(zé)任，被告廣遠(yuǎn)公司作為被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告曹印系被告張某某、王利軍所雇傭的員工，其與原告簽訂租賃合同并因此拖欠原告租賃費的行為屬職務(wù)行為，應(yīng)由作為雇主的被告張某某、王利軍承擔(dān)償還責(zé)任。

依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百二十二條 ?、第二百三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某、王利軍于判決生效后5日內(nèi)給付原告張某某租賃物折價款38739.98元，扣除押金10000元，實際應(yīng)為28739.98元，并自2011年2月23日起至折價款28739.98元付清之日止按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率給付利息；
二、被告遵化市廣遠(yuǎn)建筑安裝有限公司對上述第一項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4289元，保全費1324元，由被告張某某、王利軍負(fù)擔(dān)。

審判長：徐俊月
審判員：唐世宏
審判員：蘇湘婷

書記員：梁彬