上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人許文敏，高碑店市五一路安泰法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王海波，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某。
委托代理人侯劍飛，河北朗澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北眾營(yíng)物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱物業(yè)公司）。住所地：高碑店市世紀(jì)大道南側(cè)。
法定代表人楊麗霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊建臣、王朝，河北金杯律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第3154號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人王海波，被上訴人王某的委托代理人侯劍飛，被上訴人物業(yè)公司的委托代理人楊建臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，高碑店市天闊第一城9號(hào)樓1單元402室。2013年12月30日系原告所有，原告張某某與被告王某簽訂《房屋租賃協(xié)議》，被告王某租用原告張某某的房屋，租用期限自2014年1月6日起至2015年1月5日。2014年7月25日上午，天闊第一城9號(hào)樓1單元302室業(yè)主李明輝發(fā)現(xiàn)其房屋屋頂大面積洇水，隨即通知被告眾營(yíng)物業(yè)公司，眾營(yíng)物業(yè)公司通知張某某后派人進(jìn)行維修，疏通后污水流下，疏通出來(lái)的堵塞物有塑料袋。原告樓下鄰居將張某某、王某、眾營(yíng)物業(yè)公司起訴至我院。經(jīng)保定博友資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，原告房屋因水浸泡造成的裝飾裝修損失為27400元。后我院作出（2014）高民初字第3207號(hào)民事判決書，判決眾營(yíng)物業(yè)公司賠償損失19180元，王某賠償損失8220元，駁回李明輝的其他訴訟請(qǐng)求。后王某、眾營(yíng)物業(yè)公司不服該判決，上訴至保定市中級(jí)人民法院。2015年4月10日，經(jīng)保定市中級(jí)人民法院主持調(diào)解，各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：眾營(yíng)物業(yè)公司給付李明輝財(cái)產(chǎn)損失17180元，王某給付李明輝財(cái)產(chǎn)損失7500元。2015年6月3日，天闊第一城9號(hào)樓1單元302室業(yè)主向被告眾營(yíng)物業(yè)公司反映其衛(wèi)生間屋頂漏水，被告眾營(yíng)物業(yè)公司隨即派員維修，發(fā)現(xiàn)樓上402房屋的衛(wèi)生間下水道支管道有污物沉淀，并在該支管道靠近三通位置發(fā)現(xiàn)一塊呈彎頭狀的長(zhǎng)約13厘米、寬約10厘米的混凝土塊。另查明，被告眾營(yíng)物業(yè)公司在2014年對(duì)9號(hào)樓的排水管道進(jìn)行季度檢修。
上述事實(shí)有（2014）高民初字第3207號(hào)民事判決書、（2015）保民二終字第332號(hào)民事調(diào)解書、眾營(yíng)物業(yè)服務(wù)有限公司業(yè)戶保修單（2015年6月3日）、402室房屋驗(yàn)收記錄（2009年12月1日）、2014年7月31日情況說(shuō)明、天闊第一城9號(hào)樓1單元402室屋內(nèi)照片、2014年9號(hào)樓共用排水管道季度檢修表、房屋租賃協(xié)議、裝修戶下水道試驗(yàn)情況登記表、每日交房客戶領(lǐng)用物品登記表、房屋裝飾裝修管理服務(wù)協(xié)議書、田建國(guó)與趙洪穎證人證言、照片與手機(jī)錄像、彎頭狀水泥塊以及雙方的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告主張被告眾營(yíng)物業(yè)公司對(duì)涉案房屋的下水道未能及時(shí)維護(hù)保養(yǎng)、被告王某對(duì)占有的租賃房屋疏于監(jiān)管而未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)倒溢的反?，F(xiàn)象導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)損失，但原告并未提交充分證據(jù)證實(shí)二被告存在過(guò)錯(cuò)，且二被告均不予認(rèn)可。被告眾營(yíng)物業(yè)公司在每一季度均對(duì)涉案的9號(hào)樓排水管道進(jìn)行檢修，原告亦對(duì)此表示認(rèn)可，因此被告眾營(yíng)物業(yè)公司已盡到了相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)義務(wù)。被告眾營(yíng)物業(yè)公司提交的維修錄像證實(shí)原告房屋的下水道支管道內(nèi)有較大的彎頭狀水泥塊，且較為隱蔽，自2014年7月25至2015年6月3日，在長(zhǎng)達(dá)十個(gè)多月的時(shí)間里都未被發(fā)現(xiàn)，原告將疏于管理的過(guò)錯(cuò)歸咎于承租人王某，不符合生活常識(shí)。綜上，原告在未提交充分證據(jù)證實(shí)二被告存在過(guò)錯(cuò)的情況下，要求二被告連帶賠償其財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)得到支持。判決：駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，上訴人張某某稱其房屋被污水浸泡的原因是共用下水主管道堵塞，而共用下水主管道堵塞和其房屋被污水浸泡系因物業(yè)公司未盡到檢修義務(wù)和承租人王某未及時(shí)發(fā)現(xiàn)所致，但未提供證據(jù)，原審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)。張某某上訴稱其房屋被污水浸泡的原因眾所周知，無(wú)需舉證，亦無(wú)相關(guān)證據(jù)支持，本院不予采信。上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1486元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉克偉 審　判　員　　李國(guó)慶 代理審判員　　全旭春

書記員：董麗