原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市承德縣。委托訴訟代理人：高文哲，河北華川（北京）律師事務(wù)所律師。被告：承德縣糧食局，住所地承德縣下板城鎮(zhèn)珠源路。法定代表人：姜秀蓮，職務(wù)：局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊文閣，北京大煊律師事務(wù)所律師。

原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告按約定交付原告房屋；2.被告支付違約金5000.00元，賠償原告不能占有房屋造成的損失5萬(wàn)元；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2002年7月25日，原告購(gòu)買原三溝糧食所家屬院房屋—處，同時(shí)簽訂了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)出讓協(xié)議書，約定違約方支付違約金5000.00元。2006年9月8日辦理了土地使用證，2012年11月29日辦理了房屋所有權(quán)證。自購(gòu)買之日起，原住戶李會(huì)榮就在該房屋內(nèi)居住，原告多次向糧食局主張交房，被告雖多次讓李會(huì)榮遷出房屋，但一直拒不遷出，依據(jù)物權(quán)法和合同法的規(guī)定，被告不能交付原告房屋，違反了合同約定，應(yīng)支付違約金5000.00元，因原告不能及時(shí)占有房屋，導(dǎo)致無(wú)法翻建，現(xiàn)建筑材料及人工費(fèi)等均已上漲，增加建房支出，故申請(qǐng)賠償損失5萬(wàn)元。被告承德縣糧食局辯稱，1.原告從被告購(gòu)買房屋的時(shí)間是2003年4月21日而不是2002年7月25日，此事實(shí)有《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)出讓協(xié)議書》為證；2.原告購(gòu)買房屋時(shí)，因李會(huì)榮已經(jīng)居住在房屋內(nèi)，所以當(dāng)時(shí)并沒(méi)有確定交房時(shí)間，因此被告并沒(méi)有違約，其要求支付違約金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；3.被告已經(jīng)協(xié)助原告辦理了土地及房屋所有權(quán)過(guò)戶手續(xù)，該房屋所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移歸原告所有，被告對(duì)該房屋失去控制，被告無(wú)權(quán)強(qiáng)制其搬出，也無(wú)法通過(guò)訴訟的方式讓他搬出，李會(huì)榮居住屬于侵權(quán)，原告應(yīng)當(dāng)起訴侵權(quán)人李會(huì)榮；4.原告沒(méi)有按照合同約定支付購(gòu)房款，只是用補(bǔ)償金4960.00元抵頂了部分補(bǔ)償款，剩余房款沒(méi)有按約定時(shí)間支付，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向被告支付違約金。根據(jù)合同法先履行抗辯權(quán)的規(guī)定，其違約在先，原告無(wú)權(quán)要求被告交付房屋，綜上，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告曾系承德縣糧食局系統(tǒng)職工。原告張某某分別于2002年7月25日和2003年4月21日兩次與承德縣糧食局簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、房屋所有權(quán)出讓協(xié)議書》，將位于承德縣三溝鎮(zhèn)街西，工商所斜對(duì)過(guò)糧食局家屬院（房屋及土地）一處作價(jià)1.5萬(wàn)元出售給原告張某某，其中用原告應(yīng)得的各項(xiàng)補(bǔ)償金4960.00元抵頂房款，其余10040.00元，由原告先交5040.00元，余下5000.00元待證照辦齊后交清。該房屋系屬福利性住房。原告張某某于2006年9月8日辦理了國(guó)有土地使用權(quán)證，于2012年11月22日辦理了房屋所有權(quán)證。李會(huì)榮在被告處退休后經(jīng)同意于1997年入住本案爭(zhēng)議房屋內(nèi)至今。在李會(huì)榮居住該房屋期間，承德縣糧食局分別于2005年7月13日和2017年6月5日以該房屋屬危房為由向李會(huì)榮送達(dá)搬離通知和安全生產(chǎn)隱患排查整改指令，但李會(huì)榮一直拒絕搬離。
原告張某某與被告承德縣糧食局合同糾紛一案，本院于2017年8月24日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人高文哲、被告承德縣糧食局的委托訴訟代理人楊文閣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）、原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）、有明確的被告；（三）、有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）、屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》〔法發(fā)（1992）38號(hào)〕第三條規(guī)定：“三、凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請(qǐng)解決。”本案原告及實(shí)際占有涉案房屋人李會(huì)榮均系承德縣糧食局系統(tǒng)職工。涉案房屋由李會(huì)榮居住而拒絕搬出，原告張某某取得了涉案房屋的所有權(quán)證、國(guó)有土地使用證，并以此要求被告交付房屋等。該請(qǐng)求從表面上要件審查看符合民事案件受案范圍，但通過(guò)進(jìn)一步審查分析可以看出，糧食局出售該房屋所依據(jù)的政策、方案是單位或政府為職工謀取福利的一種方式，其中的分配方案標(biāo)準(zhǔn)、分房、騰房等均屬單位內(nèi)部行政管理范疇，該案系因單位內(nèi)部分房等而引起的房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍，另被告和受被告安置住房的單位職工原告之間并不處于平等的民事主體地位上，雙方由此發(fā)生的糾紛不屬于人民法院民事案件受案范圍。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第二百零八條第三款及《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》〔法發(fā)（1992）38號(hào)〕第三條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告張某某的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員　　王小青

書記員：趙文超