原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托代理人沈誠，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人劉璟，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告達某(上海)投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)，主要經(jīng)營場所地上海市浦東新區(qū)楊高北路XXX號XXX幢XXX室。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人上海達某資產(chǎn)管理有限公司(委派代表：劉洪波)。
　　被告上海達某資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人劉翔。
　　上列兩被告共同委托代理人劉凌云，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上列兩被告共同委托代理人王文君，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告張某某訴被告達某(上海)投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱達某合伙企業(yè))、上海達某資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱達某資產(chǎn)公司)合同糾紛一案，本院于2018年6月8日受理，依法適用普通程序。兩被告在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查后，依法駁回了兩被告的管轄權(quán)異議；兩被告又提起上訴，經(jīng)上海市第一中級人民法院審查，駁回上訴，維持了原裁定。本案于2018年11月19日依法公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人沈誠，兩被告共同委托代理人王文君到庭參加訴訟。審理中，原、被告共同申請庭外和解兩個月，但未能達成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某訴稱：2016年11月10日，原告與被告達某合伙企業(yè)簽訂《顧問服務(wù)協(xié)議》，約定被告達某合伙企業(yè)為投資理財顧問，經(jīng)被告達某合伙企業(yè)推薦原告認購“添增成長3號私募證券基金”(以下簡稱添增3號基金)，且被告達某合伙企業(yè)承諾當(dāng)原告認購添增3號基金投資屆滿時，如原告投資年化回報率低于10%，被告達某合伙企業(yè)承擔(dān)差額補足義務(wù)。補償金額的支付方式為被告達某合伙企業(yè)將補償款項支付至原告指定的銀行賬戶?！额檰柗?wù)協(xié)議》第二條約定了差額補償?shù)挠嬎惴绞郊爸Ц斗绞健?016年11月10日，原告與上海添增投資管理有限公司(以下簡稱添增公司)、國泰君安證券股份有限公司(以下簡稱國泰君安公司)簽訂了《添增成長3號私募證券投資基金私募基金合同》(以下簡稱《添增3號基金合同》)，合同附件三確認原告認購人民幣3,000萬元基金。2016年11月11日，原告向國泰君安公司匯款3,000萬元，匯款用途載明“張某某認購添增成長3號”。2017年12月1日，國泰君安公司向原告出具《基金交易確認函》，載明，原告將其持有的由添增公司管理的添增3號基金3,000萬元全部贖回，確認贖回金額為24,443,100元。2017年12月4日，國泰君安公司向原告匯款24,443,100元，匯款用途載明“贖回添增成長3號私募證券投資基金”。此后，原告多次向被告達某合伙企業(yè)要求按照《顧問服務(wù)協(xié)議》的約定支付原告差額補償款，即原告贖回基金時所得款項與投資年化回報率10%之間的差額，即9,641,832元，被告達某合伙企業(yè)也自稱愿意按照《顧問服務(wù)協(xié)議》約定補償給原告相關(guān)款項，但始終未付。被告達某資產(chǎn)公司為被告達某有限合伙的普通合伙人，應(yīng)對合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。故原告訴至本院，請求判令：1、被告達某合伙企業(yè)向原告支付9,641,832元；2、被告達某合伙企業(yè)向原告支付利息損失(以9,641,832元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2017年11月30日起計算至付清之日止)；3、被告達某資管公司對被告達某合伙企業(yè)上述債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任；4、本案訴訟費、保全費由兩被告共同承擔(dān)。庭審結(jié)束后，原告向本院提交書面的情況說明，表示愿意按照被告意見中所稱的公式P0*(1+10%*T/365)-P1計算差額補償款，第1項訴請的金額調(diào)整為8,655,530元，第2項訴請的利息計算基數(shù)也相應(yīng)調(diào)整。
　　被告達某(上海)投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)和上海達某資產(chǎn)管理有限公司共同辯稱：一、《證券投資基金法》明確禁止公開募集基金的基金管理人、董事、監(jiān)事及高管和其他從業(yè)人員向基金份額持有人違規(guī)承諾收益或者承擔(dān)損失，雖然形式上本案原、被告均非基金的投資人及管理人，但實質(zhì)上存在合法形式掩蓋非法目的的情況，是無效合同，原告無權(quán)據(jù)以主張權(quán)利。二、即使《顧問服務(wù)協(xié)議》有效，該合同本質(zhì)上屬于轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)利的單務(wù)、無償合同，依據(jù)《合同法》第186條被告有權(quán)在財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移前撤銷給付義務(wù)。三、《顧問服務(wù)協(xié)議》約定的被告達某合伙企業(yè)向原告支付補償款的條件未成就，且該協(xié)議已終止，原告的請求權(quán)不成立。四、被告達某合伙企業(yè)董事長羅顯志涉嫌挪用資金犯罪，已被刑事立案偵查，且與本案事實直接關(guān)聯(lián)，故本案應(yīng)該移中止審理或移送公安機關(guān)。五、《顧問服務(wù)協(xié)議》中約定的計算公式中存在筆誤，第2.1條約定的差額補償?shù)氖峭顿Y年化回報率不滿10%的部分，故第2.2條正確的公式應(yīng)該是P0*(1+10%*T/365)-P1，且應(yīng)扣除投資過程中所產(chǎn)生的交易費用贖回費率、基金管理費、托管費、運營服務(wù)費。六、添增公司作為涉案基金的管理人，與本案處理結(jié)果有利害關(guān)系，應(yīng)追加為本案第三人。七、被告達某資管公司作為被告達某合伙企業(yè)的普通合伙人身份承擔(dān)連帶責(zé)任，被告達某資管公司予以認可。八、《顧問服務(wù)協(xié)議》約定的T1是指2016年11月18日，T2應(yīng)該是指運營起始日后3年。
　　經(jīng)審理查明，被告達某合伙企業(yè)為有限合伙企業(yè)，被告達某資產(chǎn)公司為被告達某合伙企業(yè)的普通合伙人，案外人朱堯吾為被告達某合伙企業(yè)的有限合伙人。
　　2016年11月10日，原告(乙方)與被告達某合伙企業(yè)(甲方)簽訂《顧問服務(wù)協(xié)議》，內(nèi)容涉及：乙方自愿聘請甲方為投資理財顧問，經(jīng)甲方推薦乙方認購添增3號基金，甲方為表誠意，如在上述基金投資失利的情況下，自愿承擔(dān)必要差額補償義務(wù)。第二條“補償條件及支付方式”約定：“1、補償條件：乙方在投資上述基金屆滿時，僅在乙方的投資年化回報率(R)低于10%的情形下，甲方才承擔(dān)補償義務(wù)。2、如有補償，補償金額的計算公式如下：差額補償金額=P0*(1+10%)*T/365-P1。P0：乙方認購添增成長3號基金金額(以基金托管機構(gòu)資金到賬證明為準)。T：投資天數(shù)：T=T2-T1。T1：基金運營起始通知書之日。T2：投資屆滿日或基金清算日。P1：投資屆滿時，乙方實收的到賬金額(含本金與投資收益)?！！钡谌龡l“其他”約定：“1、乙方認購上述私募基金的份額全部退出時，本協(xié)議自動終止。2、本協(xié)議一式貳份，甲方雙方各持壹份，具有同等法律效力。”原告在協(xié)議末尾乙方處簽字，被告在協(xié)議末尾甲方處蓋章并加蓋了劉洪波簽章。
　　2016年11月10日，原告作為基金投資者、添增公司作為基金管理人、國泰君安公司作為基金托管人共同簽訂《添增3號基金合同》，約定，基金名稱為添增3號基金，基金的運作方式為定期開放式，開放日開放申購、贖回，其他時間封閉運作；基金的存續(xù)期限(3年，基金管理人和基金托管人協(xié)商一致且經(jīng)私募基金全體基金份額持有人同意，本基金可以提前結(jié)束，且基金管理人須提前30日通知全體基金份額持有人)；基金投資者通過基金管理人直銷渠道認購基金的，應(yīng)將認購款劃入如下募集賬戶：名稱國泰君安運營外包戶，賬號XXXXXXXXXXXXXX，開戶行平安銀行上海分行營業(yè)部；本基金自成立日起，每年開放一次，其他時間封閉運作，封閉運作期內(nèi)不開放申購和贖回；基金投資者可在本基金開放日申購、贖回本基金；本基金開放日(以下簡稱為T日或開放日)為基金成立后每年度基金成立對應(yīng)月份的最后一個交易日；本基金不接受份額持有人在開放日及臨時開放日之外的贖回申請；銷售機構(gòu)受理申購和贖回申請并不表示對該申請成功的確認，而僅代表銷售機構(gòu)確實收到了申請，申購和贖回申請的確認以份額登記機構(gòu)的確認結(jié)果為準；基金贖回費率為1%，贖回費的50%歸入基金財產(chǎn)，另外50%歸基金管理人所有；基金合同終止的情形包括基金持有人全部贖回本基金所有份額等事項；等等。
　　2016年11月11日，原告向《添增3號基金合同》約定的募集賬戶支付基金認購款3,000萬元，附言載明“張某某認購添增成長3號”。
　　2017年12月1日，國泰君安公司出具《基金交易確認函》，確認原告于2017年11月29日申請贖回添增3號基金3,000萬份，2017年12月1日確認成功，確認金額為24,443,100元，確認凈額24,443,100元。同年12月4日，國泰君安運營外包戶向原告匯款24,443,100元，附言載明“贖回增添成長3號私募證券投資基金”。
　　2017年11月28日，原告的兒子周紀凌向被告達某合伙企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人暨被告達某資管公司的委派代表劉洪波發(fā)送微信“劉經(jīng)理，30號能安排嗎”，劉洪波回復(fù)“正在安排資金，安排情況晚點回復(fù)給您”。2017年12月5日，周紀凌再次向劉洪波發(fā)送微信“劉總晚上好，張某某這里的差額補償金這塊，因為錢也是家里的，我父母是希望能在9號前解決掉比較好，希望盡量安排一下，家里能安心過個年，希望得到您的幫助”，劉洪波回復(fù)“情況李薇已經(jīng)知會我了，明天提交流程，有情況她會通知你的，我們都會盡最大努力處理這個事情的”。
　　2018年4月20日，被告達某資管公司出具情況說明，載明：“2018年4月16日，張某某女士一行5人到訪上海達某資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱‘上海達某’)辦公室，張某某女士提及其曾于2016年11月10日與達某(上海)投資管理企業(yè)(有限合伙)簽訂有《顧問服務(wù)協(xié)議》，內(nèi)容涉及其認購上海添增發(fā)行的‘添增成長3號’基金有關(guān)虧損補足事宜。針對張某某女士提及之相關(guān)事宜，上海達某現(xiàn)說明如下：上海達某前董事長羅顯志，在其任職期間(2016年6月1日-2018年2月28日)曾多次利用職務(wù)之便，違反相關(guān)審批制度，擅自簽訂大量損害公司利益、顯失公平的不對等協(xié)議。目前，羅顯志已因涉嫌刑事犯罪被公安機關(guān)立案調(diào)查，有關(guān)羅顯志擔(dān)任董事長期間上海達某及關(guān)聯(lián)企業(yè)簽署相關(guān)協(xié)議的情況，也正在公安機關(guān)偵查以及相關(guān)司法程序?qū)徖磉^程中?；谏鲜銮闆r，上海達某現(xiàn)本著友好協(xié)商、定紛止?fàn)幍膽B(tài)度，愿意就羅顯志涉及司法程序進展與張某某女士進行溝通，并愿意在相關(guān)事實情況得到查證后與張某某女士共同商議解決及處理方案。特此說明?！?br/>　　審理中，雙方均確認添增3號基金的運營起始通知書之日為2016年11月18日。經(jīng)本院登陸“中國證券投資基金業(yè)協(xié)會”網(wǎng)站查詢，確認添增3號基金成立于2016年11月18日。
　　以上事實，由原告提供的兩被告企業(yè)信息、《顧問服務(wù)協(xié)議》、《添增3號基金合同》、銀行明細清單、《基金交易確認函》、《情況說明》、微信聊天記錄，被告提供的企業(yè)信息、立案通知書及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，原告與達某合伙企業(yè)簽訂的《顧問服務(wù)協(xié)議》系雙方真實意思，本案應(yīng)為合同糾紛。根據(jù)該協(xié)議的約定，達某合伙企業(yè)推薦原告購買添增成長3號私募證券投資基金，并承諾在原告投資未達約定回報率時承擔(dān)差額補償責(zé)任。該約定不違反相關(guān)法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故協(xié)議依法成立并具有法律效力。兩被告主張該協(xié)議違反證券投資基金法及《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》，但達某合伙企業(yè)并非上述法律及部門規(guī)章所規(guī)范的基金管理人、基金銷售機構(gòu)等主體，故系爭協(xié)議效力的認定不適用上述法律及部門規(guī)章的規(guī)定。兩被告主張系爭協(xié)議以合法形式掩蓋非法目的缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　就差額補償?shù)慕痤~，雙方曾對計算公式存在爭議。原告主張計算公式為P0*(1+10%)*T/365-P1，兩被告主張協(xié)議約定的計算公式應(yīng)當(dāng)為P0*(1+10%*T/365)-P1。但本案庭審結(jié)束后，原告表示自愿同意按照被告的公式計算差額補償金。據(jù)此計算，原告現(xiàn)在主張的差額補償金8,655,530元并無不妥【P0*(1+10%*T/365)-P1=30,000,000*(1+10%*377/365)-24,443,100=8,655,530.13(元)】，低于原告起訴時的金額，且符合被告的意見，本院準許其調(diào)整，并對其訴請的金額予以支持。原告減少訴訟請求的金額后，本院對訴訟費用亦進行調(diào)整，多收取的訴訟費用退還原告。
　　被告達某合伙企業(yè)未能按約支付差額補償款，應(yīng)當(dāng)賠償原告相應(yīng)的利息損失。《顧問服務(wù)協(xié)議》中雖未明確約定被告向原告支付補償金額的具體時間，但根據(jù)原告提供的微信聊天記錄可以看出，原告的兒子周紀凌曾分別于2017年11月28日、2017年12月5日要求被告履行補償義務(wù)，且表示“希望能在9號前解決掉比較好”，考慮到合理的履行期間，本院將原告主張利息損失的起算點調(diào)整為2018年1月1日。原告主張以中國人民銀行同期貸款利率計算利息損失，較為合理。被告達某資產(chǎn)公司是被告達某合伙企業(yè)的普通合伙人，依法應(yīng)當(dāng)對被告達某合伙企業(yè)的上述義務(wù)向原告承擔(dān)連帶責(zé)任。被告達某資產(chǎn)公司在庭審中明確同意承擔(dān)連帶責(zé)任；但在庭后提交的《補充代理意見》又認為達某資產(chǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，對該《補充代理意見》，本院不予采納。
　　至于被告達某資產(chǎn)公司稱其董事長羅顯志涉嫌挪用資金，本院認為本案系爭合同糾紛的主體是被告達某資產(chǎn)公司，與其董事長個人職務(wù)犯罪行為無關(guān)，故被告申請本案中止審理或移送公安部門處理，本院不予準許。兩被告另申請追加添增公司為本案第三人，本院認為，本案糾紛系原告與被告《顧問服務(wù)協(xié)議》約定的差額補償義務(wù)引起，與添增公司無關(guān)，故對被告的申請，本院不予準許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告達某(上海)投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某補償款8,655,530元；
　　二、被告達某(上海)投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某利息損失(以8,655,530元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2018年1月1日起計算至實際付清之日止)；
　　三、被告上海達某資產(chǎn)管理有限公司對上述第一、二項判決主文下被告達某(上海)投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)的付款義務(wù)向原告張某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費79,630元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計84,630元，由被告達某(上海)投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)和上海達某資產(chǎn)管理有限公司共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：黃夢云

書記員：張宏毅