原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告張翠平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述三原告共同委托代理人施煜，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　上述三原告共同委托代理人吳駿，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　被告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人張渝。
　　委托代理人吳瑤，女。
　　原告張某某、張某某、張翠平與被告馮某某、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱太平洋保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月29日公開開庭進行了審理，原告張某某、張某某、張翠平及其委托代理人吳駿，被告馮某某、被告太平洋保險公司委托代理人吳瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某、張某某、張翠平訴稱，2018年6月27日，被告馮某某駕駛牌號為滬CVXXXX轎車在超速狀態(tài)下沿南團公路由南向北行駛至三宣公路南約300米處，與騎人力三輪車的張龍泉相撞，造成張龍泉死亡的道路交通事故。經上海市公安局浦東分局交通警察支隊(以下簡稱浦東交警)認定，本起事故被告馮某某、張龍泉承擔事故同等責任。三原告系張龍泉法定繼承人，三原告不服浦東交警作出的事故認定結論，向上海市公安局交通警察總隊提起復核，后上海市公安局交通警察總隊作出要求浦東交警重新調查、認定的復核結論，但浦東交警仍作出了被告馮某某、張龍泉承擔事故同等責任的事故認定。三原告認為，被告馮某某事發(fā)時超速行駛，從三原告提供的監(jiān)控錄像顯示馮某某已在南團公路前停車讓行，事故責任完全在被告馮某某，故要求事故責任按被告馮某某全部責任認定。滬CVXXXX轎車在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)險。三原告的損失為：死亡賠償金312,980元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金50,000元、家屬交通費6,000元、家屬誤工費20,000元、車損費1,000元、律師費10,000元，合計442,772元。故起訴要求上述損失由被告太平洋保險公司在交強險及商業(yè)險責任限額內向原告承擔賠償責任，不足部分，由被告馮某某向原告承擔賠償責任。
　　被告馮某某辯稱，對事故經過及責任認定無異議，原告的損失依法由法庭判決，事發(fā)后其支付原告50,000元，其車輛受損，支付維修費7,500元，要求在本案中一并處理。
　　被告太平洋保險公司辯稱，對本起事故的經過及責任認定無異議，肇事車輛在公司投保了交強險及150萬元商業(yè)險(含不計免賠)，同意承擔保險賠償責任。對三原告的具體損失意見如下：死亡賠償金、喪葬費無異議；精神損害撫慰金按責任比例；家屬誤工費及交通費已包含在喪葬費內，不予賠償；車損費認可290元；律師費不屬保險公司賠償范圍。
　　經審理查明，三原告系張龍泉法定繼承人。2018年6月27日，在南團公路進三宣公路南約300米處，被告馮某某駕駛牌號為滬CVXXXX轎車以78公里時速沿南團公路由南向北行駛至上述地點時，適逢張龍泉騎人力三輪車沿機耕道由東向西經人行道駛入南團公路機動車道，被告馮某某駕駛的車輛車頭與張龍泉的人力三輪車車身左側發(fā)生碰撞，發(fā)生張龍泉受傷后送醫(yī)無效于當日死亡及車輛損壞的道路交通事故。經浦東交警認定，本起事故被告馮某某、張龍泉承擔事故同等責任。嗣后，三原告不服浦東交警事故認定結論，向上海市公安局交通警察總隊提起復核，后上海市公安局交通警察總隊作出要求浦東交警重新調查、認定的復核結論。2018年9月18日，浦東交警對本起事故重新作出事故認定書，仍作出被告馮某某、張龍泉承擔事故同等責任的事故認定。
　　另查明，事故現(xiàn)場位于南團公路進三宣公路南約300米處，南團公路為南北向分車分向式道路，瀝青路質，同方向設有二條機動車道與一條非機動車道，道路中間用黃色直線分隔，機動車道與非機動車之間用綠色埂分隔，事發(fā)路段設有限速50公里限速標志、人行橫道線警告、警示標志。事發(fā)路段東西有一條無名機耕道與南團公路相交，機耕道路口設有“停車讓行”標志。事發(fā)時，張龍泉騎人力三輪車沿機耕道由東向西經人行道駛入南團公路時，在機耕路口前作了短暫停留后再駛入南團公路。
　　又查明，滬CVXXXX轎車在被告太平洋保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及和商業(yè)第三者責任保險，保險金額為150萬元，并附加不計免賠率險，本次事故發(fā)生在保險期間內。
　　再查明，張龍泉為城鎮(zhèn)居民。事發(fā)后，張龍泉人力三輪車受損，經定損維修價格為290元，被告馮某某車輛受損，支付維修費7，850元。事發(fā)后，被告馮某某支付三原告5萬元。為本案訴訟，原告支付律師費10,000元。
　　上述事實，由原、被告陳述、原告提供的道路交通事故復核結論、律師費發(fā)票、事發(fā)視頻各一份、道路交通事故認定書、太平洋保險公司保單各二份，被告馮某某提供的收條、維修費發(fā)票各一份等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。本起事故原、被告對浦東交警的責任認定有異議，根據(jù)三原告提供的事發(fā)視頻，張龍泉騎人力三輪車沿機耕道由東向西經人行道駛入南團公路時，在機耕路口前作了短暫停留后再駛入南團公路，做到了停車讓行，而本起事故發(fā)生的根本原因系被告馮某某超速行駛，故本院確認本起事故被告馮某某承擔100%的賠償責任。根據(jù)肇事機動車的交強險及商業(yè)險投保情況，本院確認被告太平洋保險公司在交強險及商業(yè)險責任限額內向三原告承擔100%賠償責任，仍有不足的由被告馮某某向三原告承擔100%賠償責任。
　　對三原告的各項損失，本院確認如下：1、死亡賠償金，張龍泉為城鎮(zhèn)居民，本院按2017年本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元計算，確認上述費用為312,980元；2、精神損害撫慰金，本次事故造成張龍泉死亡，本院酌定上述費用為50,000元；3、喪葬費,現(xiàn)三原告主張42,792元并無不當，本院予以確認；4、家屬誤工費，張龍泉死亡后，為辦理喪事及處理后續(xù)事宜，其家屬難免產生誤工費，本院酌定為5,000元；5、家屬交通費，張龍泉死亡后，為辦理喪事及處理后續(xù)事宜，其家屬難免產生交通費，本院酌定為1,000元；6、車損費，事故發(fā)生后，張龍泉車輛受損，經定損為290元，本院予以確認；7、律師費，為本案訴訟，三原告支付律師費10,000元，本院綜合考慮事故責任程度及三原告可獲支持的金額，上述費用尚屬合理，本院予以確認。綜上，被告太平洋保險公司應賠償三原告412,062元，被告馮某某應賠償三原告10,000元，扣除其已支付的50,000元，三原告應返還被告馮某某40,000元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某、張某某、張翠平412,062元;
　　二、原告張某某、張某某、張翠平于本判決生效之日起十日內返還被告馮某某40,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,941.60元，減半收取計3,970.80元(原告張某某、張某某、張翠平已預交)，由被告馮某某負擔，于本判決生效之日起七日內交本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：宣志慧

書記員：馬逸云