原告：張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
原告：常某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托代理人：張某某（系常某之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
被告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
被告：鄭某某，男，漢族,xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托代理人：鄭占軍（系鄭某某之兄），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司玉田縣支公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××，住所地河北省唐山市唐山市玉田縣華景時代25號02號03號門市。
負(fù)責(zé)人：劉德生，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫煒亮，系該公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市新城支公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××，住所地廣西南寧市青秀區(qū)星湖路16號6棟二樓。
負(fù)責(zé)人：葛旭東，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：牛晨璟，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。

原告張某某、常某訴被告張某、鄭某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司玉田縣支公司（以下簡稱“人壽財保玉田支公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市新城支公司（以下簡稱“人保南寧市新城支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月19日立案后，依法由審判員王祎適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某，被告鄭某某委托代理人鄭占軍、被告人壽財保玉田支公司委托代理人孫煒亮、被告人保南寧市新城支公司委托代理人牛晨璟到庭參加訴訟，被告張某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告張某某、常某向本院提出訴訟請求：1.請求貴院依法判令被告保險公司賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失224552.25元；2、本案所有訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：常某系二原告的兒子，2017年7月5日22時08分許，常某駕駛的無號牌兩輪摩托車馱帶費玉曼由東向西行駛至遷曹線東小樓50公里處時，與張某停放的××××××號重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，致兩車受損，駕駛員常某以及費玉曼當(dāng)場死亡。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定，常某負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任。此次事故給二原告造成如下經(jīng)濟(jì)損失：死亡賠償金257620元、喪葬費32633元、誤工費1000元、尸體存放費3400元、醫(yī)療費451.50元、精神撫慰金30000元、摩托車損失2000元，合計327104.50元。經(jīng)查，××××××號車輛所有人為鄭某某，×××號車在人壽財保玉田支公司投保了交強險，在人保南寧市新城支公司投保了商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的損失應(yīng)先由人壽財保玉田支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任122000元，超出交強險部分由人保南寧市新城支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任計102552.25元，合計224552.25元。現(xiàn)為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請。庭審過程中，原告變更訴訟請求，將精神撫慰金由原訴請的30000元變更為100000元，誤工費由原訴請1000元變更為10000元，摩托車損失由原訴請2000元變更為5300元。
被告鄭某某辯稱：我認(rèn)為我方在人壽保險公司投保了強制險，在人保公司投保了商業(yè)險三者險和車損險以及不計免賠，保單復(fù)印件已經(jīng)提交了法院，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我認(rèn)為其賠償責(zé)任應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
被告人壽財保玉田支公司辯稱：被保險車輛×××號在我司投保了交強險，保險期間為2016年10月27日到2017年10月26日，事發(fā)在保險期間內(nèi)；我司在事故車的行駛證、運輸證，駕駛員的駕駛證、從業(yè)資格證年檢合法有效且不存在雙方保險條款免賠事由情形下，在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失；因此事故造成兩人傷亡，因此交強險應(yīng)給其他傷者預(yù)留份額；本案產(chǎn)生的訴訟費不在交強險理賠范圍內(nèi)，我司不承擔(dān)，其他沒有了。
人保南寧市新城支公司辯稱：我司承保車輛為×××號車，而非本次事故車×××號，原告主張我司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償沒有事實依據(jù)；另外事故認(rèn)定書顯示×××號車輛存在非法改裝，即使承保車輛與事故車為同一車輛，我司商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；常新宇駕駛車輛為機(jī)動車，因事故雙方均為機(jī)動車，×××號車駕駛?cè)素?fù)次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)不超過30%的賠償責(zé)任；原告主張的誤工費以及精神撫慰金過高，尸體存放費與喪葬費為同類損失，應(yīng)以喪葬費為限，訴訟費不屬于保險理賠范圍；綜上，請法院依法駁回對我司的全部訴請。
被告張某未到庭亦未提交書面答辯狀，視為放棄答辯權(quán)利。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年7月5日22時08分許，常某駕駛的無號牌兩輪摩托車馱帶費玉曼由東向西行駛至遷曹線東小樓50公里處時，與張某停放的××××××號重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，致兩車受損，駕駛員常某以及費玉曼當(dāng)場死亡。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具冀公交認(rèn)字【2017】第00055號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，常某負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任，費玉曼負(fù)自身損失的次要責(zé)任。
另查明，××××××號車輛所有人為鄭某某，×××號車在人壽財保玉田支公司投保了交強險，在人保南寧市新城支公司投保了商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?！痢痢撂栜囄慈氡ｋU。張某系鄭某某雇傭的司機(jī)，事發(fā)時在從事雇傭行為。張某某系常某之母、常某系常某之父。鄭某某已為張某某、常某墊付喪葬費30000元。
對于雙方爭議的訴訟請求，本院作如下認(rèn)定：
1.關(guān)于醫(yī)療費451.50元。原告對常某醫(yī)療費451.50元提交了唐山市古冶區(qū)中醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書予以佐證，能夠證實系因本次事故所花費的數(shù)額，本院予以支持；
2.關(guān)于喪葬費32633元。被告對原告主張的喪葬費無異議，本院參照2017年度河北省在崗職工年平均工資65266元的標(biāo)準(zhǔn)，對原告主張的喪葬費32633元（65266元年÷12個月×6個月=32633元）予以支持；
3.關(guān)于死亡賠償金257620元。被告對原告主張的死亡賠償金無異議，本院結(jié)合死者年齡，并參照2017年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元的標(biāo)準(zhǔn)，對原告主張的死亡賠償金257620元（12881元年×20年=257620元）予以支持；
4.關(guān)于誤工費10000元。原告對其主張的誤工費未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。辦理喪葬事宜人員誤工費，按我國辦理喪葬事宜常理習(xí)俗和從簡的方針，本院對二原告合理誤工期酌定為7天，每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)，合計酌定1400元；
5.關(guān)于存尸費3400元。該項費用系原告因配合檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行尸檢而發(fā)生的合理費用，且有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院予以支持。
6.關(guān)于精神損害撫慰金100000元。因死者常某尚未成年，且系二原告婚生獨子，常某的死亡，給二原告造成了極大的精神痛苦，且不能正常生活、工作，本院結(jié)合事故責(zé)任和本地經(jīng)濟(jì)狀況以及審判實踐等因素，酌定精神損害撫慰金40000元；
7.關(guān)于車輛損失5300元。原告對摩托車損失僅提交了后補的購買收據(jù)，不能證實該車輛因本次事故造成的具體數(shù)額，故本院對其主張的損失數(shù)額不予支持；但根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書能夠證實摩托車確系在本次事故中造成損壞，故修復(fù)該車輛系其必然發(fā)生的費用，本院在綜合考慮本地平均生活水平以及審判實踐等因素的基礎(chǔ)上，酌定車輛損失1000元；
綜上所述，涉案事故給二原告造成的各項損失如下：醫(yī)療費451.50元、喪葬費32633元、死亡賠償金257620元、辦理喪葬事宜人員誤工費1400元、存尸費3400元、精神損害撫慰金40000元、車輛損失1000元，合計336504.50元。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，常某負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)事故次要責(zé)任，費玉曼負(fù)自身損失的次要責(zé)任，當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信，并作為確定事故責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)。常某駕駛摩托車、費玉曼乘坐摩托車未戴安全頭盔，張某駕駛的××××××號車輛反光標(biāo)識不合格并且改裝機(jī)動車，上述違法行為是造成費玉曼、常某死亡的直接原因，本院結(jié)合雙方責(zé)任、原因力的大小及摩托車乘坐人費玉曼、常某系限制行為能力人等因素，認(rèn)定常某承擔(dān)事故60%的責(zé)任，張某承擔(dān)事故40%的責(zé)任，費玉曼負(fù)其自身損失20%的責(zé)任。張某系鄭某某雇傭的司機(jī)，其對費玉曼造成的損害，應(yīng)由其雇主鄭某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于人保南寧市新城支公司提出其承保車輛為×××號，與本次事故車輛并非同一車輛，故在本次事故中不負(fù)賠償責(zé)任的主張，本院經(jīng)核實，鄭某某提交了由其交納保費投保并保存其手中的機(jī)動車商業(yè)保險單原件，該保險單顯示×××號車輛車架號、發(fā)動機(jī)號等投保信息與鄭某某提交的該車輛行駛證中相關(guān)信息完全吻合，且保險單中被保險人為鄭某某，而人保南寧市新城支公司在舉證期、庭審中以庭審后等合理期限內(nèi)均未能舉證其承保車輛與×××號車輛非同一輛車的證明，故其僅以車牌號中“桂”與“冀”的不相符不能證明其主張的成立，本院不予支持；關(guān)于人保南寧市新城支公司提出×××號車輛存在非法改裝，在商業(yè)三者險限額內(nèi)不予賠償?shù)闹鲝?，?jīng)本院核實，該保險公司在舉證期、庭審中以庭審后等合理期限內(nèi)均未能舉證證明其對該免賠內(nèi)容及法律后果已向投保人或其代理人作出了解釋說明，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果，且鄭某某對人保南寧市新城支公司不予賠付的主張不予認(rèn)可，故該格式條款對投保人不發(fā)生法律效力。因鄭某某為其所有的肇事車輛在人壽財保玉田支公司投保了交強險、在人保南寧市新城支公司投保了商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)無其他免賠事由，故以上保險公司應(yīng)根據(jù)被保險車輛的事故責(zé)任，按法律規(guī)定和保險合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。即本案中二原告合理損失336504.50元，應(yīng)由人壽財保玉田支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)預(yù)留本次事故中另一死者費玉曼賠償份額后，賠償二原告損失共計55451.50元；超出交強險限額的損失281053元由人保南寧市新城支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按40%比例予以賠償112421.20元，剩余60%的損失168631.80元由二原告自行負(fù)擔(dān)。因常某合理損失均在保險責(zé)任范圍內(nèi)，故鄭某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭某某為二原告墊付款30000元在保險公司向二原告履行的賠款中予以返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，并依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司玉田縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告張某某、常某各項損失的保險賠償金共計人民幣55451.50元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市新城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告張某某、常某各項損失的保險賠償金共計人民幣112421.20元（其中代替二原告返還鄭某某墊付款30000元，剩余款項82421.20元給付二原告）；
三、被告張某、鄭某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費減半收取人民幣2334元，由被告常某、張某某負(fù)擔(dān)1400元，由被告鄭某某負(fù)擔(dān)934元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 王祎

書記員： 李佳鑫