原告：張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
原告：常某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托代理人：張某某（系常某之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
被告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
被告：鄭某某，男，漢族,xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托代理人：鄭占軍（系鄭某某之兄），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田縣支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××，住所地河北省唐山市唐山市玉田縣華景時(shí)代25號(hào)02號(hào)03號(hào)門(mén)市。
負(fù)責(zé)人：劉德生，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫煒亮，系該公司員工。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南寧市新城支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××，住所地廣西南寧市青秀區(qū)星湖路16號(hào)6棟二樓。
負(fù)責(zé)人：葛旭東，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：牛晨璟，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。

原告張某某、常某訴被告張某、鄭某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人壽財(cái)保玉田支公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南寧市新城支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保南寧市新城支公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月19日立案后，依法由審判員王祎適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某，被告鄭某某委托代理人鄭占軍、被告人壽財(cái)保玉田支公司委托代理人孫煒亮、被告人保南寧市新城支公司委托代理人牛晨璟到庭參加訴訟，被告張某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告張某某、常某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求貴院依法判令被告保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失224552.25元；2、本案所有訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：常某系二原告的兒子，2017年7月5日22時(shí)08分許，常某駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)馱帶費(fèi)玉曼由東向西行駛至遷曹線東小樓50公里處時(shí)，與張某停放的××××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)發(fā)生交通事故，致兩車(chē)受損，駕駛員常某以及費(fèi)玉曼當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，常某負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任。此次事故給二原告造成如下經(jīng)濟(jì)損失：死亡賠償金257620元、喪葬費(fèi)32633元、誤工費(fèi)1000元、尸體存放費(fèi)3400元、醫(yī)療費(fèi)451.50元、精神撫慰金30000元、摩托車(chē)損失2000元，合計(jì)327104.50元。經(jīng)查，××××××號(hào)車(chē)輛所有人為鄭某某，×××號(hào)車(chē)在人壽財(cái)保玉田支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保南寧市新城支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的損失應(yīng)先由人壽財(cái)保玉田支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任122000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由人保南寧市新城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任計(jì)102552.25元，合計(jì)224552.25元。現(xiàn)為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請(qǐng)。庭審過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求，將精神撫慰金由原訴請(qǐng)的30000元變更為100000元，誤工費(fèi)由原訴請(qǐng)1000元變更為10000元，摩托車(chē)損失由原訴請(qǐng)2000元變更為5300元。
被告鄭某某辯稱(chēng)：我認(rèn)為我方在人壽保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)，在人保公司投保了商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)和車(chē)損險(xiǎn)以及不計(jì)免賠，保單復(fù)印件已經(jīng)提交了法院，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我認(rèn)為其賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告人壽財(cái)保玉田支公司辯稱(chēng)：被保險(xiǎn)車(chē)輛×××號(hào)在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年10月27日到2017年10月26日，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)；我司在事故車(chē)的行駛證、運(yùn)輸證，駕駛員的駕駛證、從業(yè)資格證年檢合法有效且不存在雙方保險(xiǎn)條款免賠事由情形下，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失；因此事故造成兩人傷亡，因此交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)給其他傷者預(yù)留份額；本案產(chǎn)生的訴訟費(fèi)不在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，我司不承擔(dān)，其他沒(méi)有了。
人保南寧市新城支公司辯稱(chēng)：我司承保車(chē)輛為×××號(hào)車(chē)，而非本次事故車(chē)×××號(hào)，原告主張我司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；另外事故認(rèn)定書(shū)顯示×××號(hào)車(chē)輛存在非法改裝，即使承保車(chē)輛與事故車(chē)為同一車(chē)輛，我司商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；常新宇駕駛車(chē)輛為機(jī)動(dòng)車(chē)，因事故雙方均為機(jī)動(dòng)車(chē)，×××號(hào)車(chē)駕駛?cè)素?fù)次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)30%的賠償責(zé)任；原告主張的誤工費(fèi)以及精神撫慰金過(guò)高，尸體存放費(fèi)與喪葬費(fèi)為同類(lèi)損失，應(yīng)以喪葬費(fèi)為限，訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；綜上，請(qǐng)法院依法駁回對(duì)我司的全部訴請(qǐng)。
被告張某未到庭亦未提交書(shū)面答辯狀，視為放棄答辯權(quán)利。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月5日22時(shí)08分許，常某駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)馱帶費(fèi)玉曼由東向西行駛至遷曹線東小樓50公里處時(shí)，與張某停放的××××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)發(fā)生交通事故，致兩車(chē)受損，駕駛員常某以及費(fèi)玉曼當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具冀公交認(rèn)字【2017】第00055號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，常某負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任，費(fèi)玉曼負(fù)自身?yè)p失的次要責(zé)任。
另查明，××××××號(hào)車(chē)輛所有人為鄭某某，×××號(hào)車(chē)在人壽財(cái)保玉田支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保南寧市新城支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?！痢痢撂?hào)車(chē)未入保險(xiǎn)。張某系鄭某某雇傭的司機(jī)，事發(fā)時(shí)在從事雇傭行為。張某某系常某之母、常某系常某之父。鄭某某已為張某某、常某墊付喪葬費(fèi)30000元。
對(duì)于雙方爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作如下認(rèn)定：
1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)451.50元。原告對(duì)常某醫(yī)療費(fèi)451.50元提交了唐山市古冶區(qū)中醫(yī)院醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)予以佐證，能夠證實(shí)系因本次事故所花費(fèi)的數(shù)額，本院予以支持；
2.關(guān)于喪葬費(fèi)32633元。被告對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)無(wú)異議，本院參照2017年度河北省在崗職工年平均工資65266元的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)32633元（65266元年÷12個(gè)月×6個(gè)月=32633元）予以支持；
3.關(guān)于死亡賠償金257620元。被告對(duì)原告主張的死亡賠償金無(wú)異議，本院結(jié)合死者年齡，并參照2017年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張的死亡賠償金257620元（12881元年×20年=257620元）予以支持；
4.關(guān)于誤工費(fèi)10000元。原告對(duì)其主張的誤工費(fèi)未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，按我國(guó)辦理喪葬事宜常理習(xí)俗和從簡(jiǎn)的方針，本院對(duì)二原告合理誤工期酌定為7天，每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)，合計(jì)酌定1400元；
5.關(guān)于存尸費(fèi)3400元。該項(xiàng)費(fèi)用系原告因配合檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行尸檢而發(fā)生的合理費(fèi)用，且有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院予以支持。
6.關(guān)于精神損害撫慰金100000元。因死者常某尚未成年，且系二原告婚生獨(dú)子，常某的死亡，給二原告造成了極大的精神痛苦，且不能正常生活、工作，本院結(jié)合事故責(zé)任和本地經(jīng)濟(jì)狀況以及審判實(shí)踐等因素，酌定精神損害撫慰金40000元；
7.關(guān)于車(chē)輛損失5300元。原告對(duì)摩托車(chē)損失僅提交了后補(bǔ)的購(gòu)買(mǎi)收據(jù)，不能證實(shí)該車(chē)輛因本次事故造成的具體數(shù)額，故本院對(duì)其主張的損失數(shù)額不予支持；但根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)能夠證實(shí)摩托車(chē)確系在本次事故中造成損壞，故修復(fù)該車(chē)輛系其必然發(fā)生的費(fèi)用，本院在綜合考慮本地平均生活水平以及審判實(shí)踐等因素的基礎(chǔ)上，酌定車(chē)輛損失1000元；
綜上所述，涉案事故給二原告造成的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)451.50元、喪葬費(fèi)32633元、死亡賠償金257620元、辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1400元、存尸費(fèi)3400元、精神損害撫慰金40000元、車(chē)輛損失1000元，合計(jì)336504.50元。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。涉案事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，常某負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)事故次要責(zé)任，費(fèi)玉曼負(fù)自身?yè)p失的次要責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信，并作為確定事故責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)。常某駕駛摩托車(chē)、費(fèi)玉曼乘坐摩托車(chē)未戴安全頭盔，張某駕駛的××××××號(hào)車(chē)輛反光標(biāo)識(shí)不合格并且改裝機(jī)動(dòng)車(chē)，上述違法行為是造成費(fèi)玉曼、常某死亡的直接原因，本院結(jié)合雙方責(zé)任、原因力的大小及摩托車(chē)乘坐人費(fèi)玉曼、常某系限制行為能力人等因素，認(rèn)定常某承擔(dān)事故60%的責(zé)任，張某承擔(dān)事故40%的責(zé)任，費(fèi)玉曼負(fù)其自身?yè)p失20%的責(zé)任。張某系鄭某某雇傭的司機(jī)，其對(duì)費(fèi)玉曼造成的損害，應(yīng)由其雇主鄭某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于人保南寧市新城支公司提出其承保車(chē)輛為×××號(hào)，與本次事故車(chē)輛并非同一車(chē)輛，故在本次事故中不負(fù)賠償責(zé)任的主張，本院經(jīng)核實(shí)，鄭某某提交了由其交納保費(fèi)投保并保存其手中的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單原件，該保險(xiǎn)單顯示×××號(hào)車(chē)輛車(chē)架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)等投保信息與鄭某某提交的該車(chē)輛行駛證中相關(guān)信息完全吻合，且保險(xiǎn)單中被保險(xiǎn)人為鄭某某，而人保南寧市新城支公司在舉證期、庭審中以庭審后等合理期限內(nèi)均未能舉證其承保車(chē)輛與×××號(hào)車(chē)輛非同一輛車(chē)的證明，故其僅以車(chē)牌號(hào)中“桂”與“冀”的不相符不能證明其主張的成立，本院不予支持；關(guān)于人保南寧市新城支公司提出×××號(hào)車(chē)輛存在非法改裝，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不予賠償?shù)闹鲝垼?jīng)本院核實(shí)，該保險(xiǎn)公司在舉證期、庭審中以庭審后等合理期限內(nèi)均未能舉證證明其對(duì)該免賠內(nèi)容及法律后果已向投保人或其代理人作出了解釋說(shuō)明，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果，且鄭某某對(duì)人保南寧市新城支公司不予賠付的主張不予認(rèn)可，故該格式條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力。因鄭某某為其所有的肇事車(chē)輛在人壽財(cái)保玉田支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在人保南寧市新城支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)無(wú)其他免賠事由，故以上保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)車(chē)輛的事故責(zé)任，按法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。即本案中二原告合理?yè)p失336504.50元，應(yīng)由人壽財(cái)保玉田支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)預(yù)留本次事故中另一死者費(fèi)玉曼賠償份額后，賠償二原告損失共計(jì)55451.50元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失281053元由人保南寧市新城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按40%比例予以賠償112421.20元，剩余60%的損失168631.80元由二原告自行負(fù)擔(dān)。因常某合理?yè)p失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故鄭某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭某某為二原告墊付款30000元在保險(xiǎn)公司向二原告履行的賠款中予以返還。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，并依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告張某某、常某各項(xiàng)損失的保險(xiǎn)賠償金共計(jì)人民幣55451.50元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南寧市新城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告張某某、常某各項(xiàng)損失的保險(xiǎn)賠償金共計(jì)人民幣112421.20元（其中代替二原告返還鄭某某墊付款30000元，剩余款項(xiàng)82421.20元給付二原告）；
三、被告張某、鄭某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)減半收取人民幣2334元，由被告常某、張某某負(fù)擔(dān)1400元，由被告鄭某某負(fù)擔(dān)934元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 王祎

書(shū)記員： 李佳鑫