遵化市農村信用合作聯社
孫洪濤
趙春青（河北力公律師事務所）
張某某
馬軍戍（河北華旗律師事務所）

上訴人（原審被告）遵化市農村信用合作聯社，住所地:遵化市文茂大街北側。
法定代表人王斯年，該社理事長。
委托代理人孫洪濤。
委托代理人趙春青，河北力公律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，農民。
委托代理人馬軍戍，河北華旗律師事務所律師。
上訴人遵化市農村信用合作聯社因買賣合同糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2011）遵民初字第780號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現已審理終結。

本院認為，遵化市第三水泥廠被遵化市鐵廠鎮(zhèn)經濟聯合社為償還貸款而抵頂給上訴人下屬遵化市鐵廠農村信用合作社后，上訴人即成為遵化市第三水泥廠的實際所有權人。此后，上訴人將該水泥廠發(fā)包給趙成余經營并收取承包費，只是對水泥廠經營方式的轉變，并不由此改變水泥廠對外承擔債務責任。因此，對遵化市第三水泥廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照后違法經營期間欠下的被上訴人張某某的貨款，應由該水泥廠償還。因該水泥廠被上訴人整體變賣致使被上訴人無法向其追償債權，上訴人獲得該水泥廠所有權后收取了承包費，且獲得了變賣水泥廠財產的對價款，上訴人應在受益范圍內承擔原遵化市第三水泥廠此期間對外債務的償還責任。因此，原審法院判令上訴人承擔本案民事責任并無不妥。上訴人就此提出的上訴主張不能成立。對于訴訟請求的債權數額，被上訴人訴訟期間已提交了交納貨款收據及提貨單等書證予以證實，足以認定。上訴人雖有異議，但不能提供相反證據證明，對上訴人該上訴理由，本院不予采信。關于訴訟時效，《中華人民共和國民法通則》第140條 ?規(guī)定“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”。本案當事人債權債務關系生成于2007年，被上訴人作為債權人于2008年和2010年就本案債權曾分別向原審法院提起過訴訟。按照上述法律規(guī)定，被上訴人的起訴行為應引起訴訟時效中斷的法律后果，因此本案未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理據不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條 ?第1款 ?第（1）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費470元，由上訴人遵化市農村信用合作聯社負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，遵化市第三水泥廠被遵化市鐵廠鎮(zhèn)經濟聯合社為償還貸款而抵頂給上訴人下屬遵化市鐵廠農村信用合作社后，上訴人即成為遵化市第三水泥廠的實際所有權人。此后，上訴人將該水泥廠發(fā)包給趙成余經營并收取承包費，只是對水泥廠經營方式的轉變，并不由此改變水泥廠對外承擔債務責任。因此，對遵化市第三水泥廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照后違法經營期間欠下的被上訴人張某某的貨款，應由該水泥廠償還。因該水泥廠被上訴人整體變賣致使被上訴人無法向其追償債權，上訴人獲得該水泥廠所有權后收取了承包費，且獲得了變賣水泥廠財產的對價款，上訴人應在受益范圍內承擔原遵化市第三水泥廠此期間對外債務的償還責任。因此，原審法院判令上訴人承擔本案民事責任并無不妥。上訴人就此提出的上訴主張不能成立。對于訴訟請求的債權數額，被上訴人訴訟期間已提交了交納貨款收據及提貨單等書證予以證實，足以認定。上訴人雖有異議，但不能提供相反證據證明，對上訴人該上訴理由，本院不予采信。關于訴訟時效，《中華人民共和國民法通則》第140條 ?規(guī)定“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”。本案當事人債權債務關系生成于2007年，被上訴人作為債權人于2008年和2010年就本案債權曾分別向原審法院提起過訴訟。按照上述法律規(guī)定，被上訴人的起訴行為應引起訴訟時效中斷的法律后果，因此本案未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理據不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條 ?第1款 ?第（1）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費470元，由上訴人遵化市農村信用合作聯社負擔。

審判長：賈寶興
審判員：劉慶武
審判員：張景常

書記員：李樹杰