遵化市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
孫洪濤
趙春青（河北力公律師事務(wù)所）
張某某
馬軍戍（河北華旗律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）遵化市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地:遵化市文茂大街北側(cè)。
法定代表人王斯年，該社理事長(zhǎng)。
委托代理人孫洪濤。
委托代理人趙春青，河北力公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人馬軍戍，河北華旗律師事務(wù)所律師。
上訴人遵化市農(nóng)村信用合作聯(lián)社因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2011）遵民初字第780號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，遵化市第三水泥廠被遵化市鐵廠鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社為償還貸款而抵頂給上訴人下屬遵化市鐵廠農(nóng)村信用合作社后，上訴人即成為遵化市第三水泥廠的實(shí)際所有權(quán)人。此后，上訴人將該水泥廠發(fā)包給趙成余經(jīng)營(yíng)并收取承包費(fèi)，只是對(duì)水泥廠經(jīng)營(yíng)方式的轉(zhuǎn)變，并不由此改變水泥廠對(duì)外承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。因此，對(duì)遵化市第三水泥廠被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后違法經(jīng)營(yíng)期間欠下的被上訴人張某某的貨款，應(yīng)由該水泥廠償還。因該水泥廠被上訴人整體變賣(mài)致使被上訴人無(wú)法向其追償債權(quán)，上訴人獲得該水泥廠所有權(quán)后收取了承包費(fèi)，且獲得了變賣(mài)水泥廠財(cái)產(chǎn)的對(duì)價(jià)款，上訴人應(yīng)在受益范圍內(nèi)承擔(dān)原遵化市第三水泥廠此期間對(duì)外債務(wù)的償還責(zé)任。因此，原審法院判令上訴人承擔(dān)本案民事責(zé)任并無(wú)不妥。上訴人就此提出的上訴主張不能成立。對(duì)于訴訟請(qǐng)求的債權(quán)數(shù)額，被上訴人訴訟期間已提交了交納貨款收據(jù)及提貨單等書(shū)證予以證實(shí)，足以認(rèn)定。上訴人雖有異議，但不能提供相反證據(jù)證明，對(duì)上訴人該上訴理由，本院不予采信。關(guān)于訴訟時(shí)效，《中華人民共和國(guó)民法通則》第140條 ?規(guī)定“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”。本案當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)關(guān)系生成于2007年，被上訴人作為債權(quán)人于2008年和2010年就本案?jìng)鶛?quán)曾分別向原審法院提起過(guò)訴訟。按照上述法律規(guī)定，被上訴人的起訴行為應(yīng)引起訴訟時(shí)效中斷的法律后果，因此本案未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)470元，由上訴人遵化市農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，遵化市第三水泥廠被遵化市鐵廠鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社為償還貸款而抵頂給上訴人下屬遵化市鐵廠農(nóng)村信用合作社后，上訴人即成為遵化市第三水泥廠的實(shí)際所有權(quán)人。此后，上訴人將該水泥廠發(fā)包給趙成余經(jīng)營(yíng)并收取承包費(fèi)，只是對(duì)水泥廠經(jīng)營(yíng)方式的轉(zhuǎn)變，并不由此改變水泥廠對(duì)外承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。因此，對(duì)遵化市第三水泥廠被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后違法經(jīng)營(yíng)期間欠下的被上訴人張某某的貨款，應(yīng)由該水泥廠償還。因該水泥廠被上訴人整體變賣(mài)致使被上訴人無(wú)法向其追償債權(quán)，上訴人獲得該水泥廠所有權(quán)后收取了承包費(fèi)，且獲得了變賣(mài)水泥廠財(cái)產(chǎn)的對(duì)價(jià)款，上訴人應(yīng)在受益范圍內(nèi)承擔(dān)原遵化市第三水泥廠此期間對(duì)外債務(wù)的償還責(zé)任。因此，原審法院判令上訴人承擔(dān)本案民事責(zé)任并無(wú)不妥。上訴人就此提出的上訴主張不能成立。對(duì)于訴訟請(qǐng)求的債權(quán)數(shù)額，被上訴人訴訟期間已提交了交納貨款收據(jù)及提貨單等書(shū)證予以證實(shí)，足以認(rèn)定。上訴人雖有異議，但不能提供相反證據(jù)證明，對(duì)上訴人該上訴理由，本院不予采信。關(guān)于訴訟時(shí)效，《中華人民共和國(guó)民法通則》第140條 ?規(guī)定“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”。本案當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)關(guān)系生成于2007年，被上訴人作為債權(quán)人于2008年和2010年就本案?jìng)鶛?quán)曾分別向原審法院提起過(guò)訴訟。按照上述法律規(guī)定，被上訴人的起訴行為應(yīng)引起訴訟時(shí)效中斷的法律后果，因此本案未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)470元，由上訴人遵化市農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈寶興
審判員：劉慶武
審判員：張景常

書(shū)記員：李樹(shù)杰