原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，戶籍地哈爾濱市阿城區(qū)，經(jīng)常居住地哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：張宏政，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葛秀娟，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市恒盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)前進(jìn)路通達(dá)街拐角2棟3層4號(hào)。
法定代表人：趙樹斌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：張麗，黑龍江宇春律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告哈爾濱市恒盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱恒盛房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托訴訟代理人葛秀娟，恒盛房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人李革、張麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.恒盛房地產(chǎn)公司給付房屋面積差價(jià)款36703.67元并支付利息（自2010年3月10日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；2.恒盛房地產(chǎn)公司支付違約金1004.33元（房屋總價(jià)款乘千分之五）。事實(shí)和理由：2010年3月10日，張某某與恒盛房地產(chǎn)公司訂立《商品房買賣合同》，約定由恒盛房地產(chǎn)公司將金都府邸小區(qū)A幢二單元505室售與張某某。張某某已足額交付房款，恒盛房地產(chǎn)公司未按合同約定交付房屋及辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，且面積出現(xiàn)誤差。張某某與恒盛房地產(chǎn)公司協(xié)商未果，故訴至本院。
恒盛房地產(chǎn)公司辯稱，案涉房產(chǎn)系按套計(jì)價(jià)，故無(wú)須支付差價(jià)款及違約金。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院依法組織了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2010年3月10日，張某某與恒盛房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，約定由前者向后者購(gòu)買金都府邸A號(hào)樓2單元505室房產(chǎn)，建筑面積69.01平方米，按套計(jì)價(jià)，總價(jià)款200866元。張某某已依約交付房款，已實(shí)際入住，已領(lǐng)取不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書。案涉房產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證載明建筑面積為61.67平方米。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉房產(chǎn)計(jì)價(jià)方式為按套還是按建筑面積。
張某某與恒盛房地產(chǎn)公司之間在房屋買賣合同中明確約定“按套計(jì)算，該商品房總價(jià)款為200866元”，根據(jù)該約定，案涉房產(chǎn)按套計(jì)價(jià)的意思表示清晰明確，并無(wú)歧義，故應(yīng)認(rèn)定案涉房產(chǎn)系按套計(jì)價(jià)。張某某以“房款票據(jù)中按面積計(jì)價(jià)系對(duì)合同按套計(jì)價(jià)條款作出變更”為由予以抗辯，主張案涉房產(chǎn)實(shí)際系按面積計(jì)價(jià)。首先，該票據(jù)全稱為“哈爾濱市商品房銷售預(yù)收款專用票據(jù)”，顧名思義，該票據(jù)由出賣人收取房款后出具，旨在對(duì)買受人交款情況予以證明，至于房產(chǎn)計(jì)價(jià)方式則并非該票據(jù)應(yīng)載之功能；其次，該票據(jù)系稅務(wù)機(jī)關(guān)監(jiān)制，并非雙方當(dāng)事人所意定，亦不能由當(dāng)事人選擇，亦不能達(dá)到變更當(dāng)事人合意的法律效果。結(jié)合以上兩點(diǎn)，該票據(jù)不能證明當(dāng)事人對(duì)房產(chǎn)計(jì)價(jià)方式作出了變更，對(duì)張某某該項(xiàng)主張，本院不予采信。張某某另以計(jì)價(jià)條款系格式條款為由予以抗辯，主張按套計(jì)價(jià)條款對(duì)其不發(fā)生法律效力。案涉合同有三種計(jì)價(jià)方式備選，且無(wú)論選擇何種計(jì)價(jià)方式，對(duì)雙方均具約束力；該條款未免除出賣人責(zé)任，亦未排除相對(duì)方主要權(quán)利，故張某某該項(xiàng)主張缺少法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上，張某某與恒盛房地產(chǎn)公司之間的房屋買賣合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。張某某主張房屋按實(shí)際面積計(jì)價(jià)并請(qǐng)求返還差價(jià)本息的訴訟請(qǐng)求，與合同中按套計(jì)價(jià)的約定不符，本院不予支持。關(guān)于張某某提出恒盛房地產(chǎn)公司未依法對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，已構(gòu)成違約，應(yīng)支付違約金的主張。恒盛房地產(chǎn)公司作為案涉房產(chǎn)出賣人，對(duì)辦理產(chǎn)權(quán)登記僅負(fù)有協(xié)助義務(wù)。本案中，張某某未能提供證據(jù)對(duì)恒盛房地產(chǎn)公司未盡協(xié)助義務(wù)的事實(shí)予以證明，對(duì)其主張，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回張某某全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)180元（已減半），由張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 李明巖

書記員： 張宇