原告:張海波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。委托訴訟代理人：裴道文、胡雪飛，湖北大諾律師事務(wù)所律師。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省焦作市溫縣。被告：河南省焦作市坤博運(yùn)輸有限公司。住所地：河南省焦作市溫縣新洛路西段前崗村北。法定代表人：趙志宏，經(jīng)理。被告：王峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。被告：劉昌軍，男，1975年9月15日，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。被告王峰和劉昌軍共同的委托訴訟代理人：張淵，湖北檀溪律師事務(wù)所律師。被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司。營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：溫縣司馬大街與太行路交叉口東南角。負(fù)責(zé)人：張園園，經(jīng)理。委托訴訟代理人：緱旭，河南蒼穹律師事務(wù)所律師。被告：長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司。營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)魯巷光谷街1號(hào)光谷資本大廈4樓401室。負(fù)責(zé)人：趙金元，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張猛，湖北中和信律師事務(wù)所律師。

原告張海波與被告王某某、河南省焦作市坤博運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱坤博公司）、王峰、劉昌軍、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)溫縣支公司）和長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月24日立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序由審判員王偉獨(dú)任審判，于2017年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張海波及其委托訴訟代理人裴道文，被告王峰和劉昌軍共同的委托訴訟代理人張淵、被告人壽財(cái)險(xiǎn)溫縣支公司的委托訴訟代理人緱旭及被告長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司的委托訴訟代理人張猛到庭參加訴訟；被告王某某和被告坤博公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理審結(jié)。原告張海波向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令六被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)22103.80元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1360元、殘疾賠償金68792元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10020元）、誤工費(fèi)18266.67元、護(hù)理費(fèi)16440元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1500元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)147322.47元。上述損失先由被告保險(xiǎn)公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由其余四被告賠償；2、依法對(duì)原告在事故中受損的鄂Ｆ×××××小型轎車委托鑒定，并判令被告依法承擔(dān)賠償責(zé)任；3、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年2月21日10時(shí)00分左右，被告王某某駕駛豫Ｈ×××××重型倉柵式貨車沿福銀高速自東向西行駛，行至福銀高速向1249KM+500M處時(shí)，與前方排隊(duì)等候通行的原告駕駛的鄂Ｆ×××××小型轎車尾隨相撞，并推移該車引發(fā)連環(huán)相撞，造成豫Ｈ×××××重型倉柵式貨車、鄂Ｆ×××××小型轎車及被告王峰駕駛的鄂Ｆ×××××輕型廂式貨車三車不同程度受損，原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告及被告王峰無責(zé)任。因豫Ｈ×××××重型倉柵式貨車的所有人系被告坤博公司，且該車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)溫縣支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，鄂Ｆ×××××輕型廂式貨車的所有人系被告劉昌軍，且該車在被告長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。故請(qǐng)求判如所請(qǐng)。被告王某某未到庭參加訴訟亦未提出答辯意見。被告坤博公司在庭審后提交答辯狀辯稱，豫Ｈ×××××重型倉柵式貨車的實(shí)際所有人為宋啟營(yíng)，該車只是掛靠我公司運(yùn)營(yíng)，被告王某某系宋啟營(yíng)雇請(qǐng)人員，應(yīng)追加宋啟營(yíng)為本案共同被告；我公司為豫Ｈ×××××重型倉柵式貨車在人壽財(cái)險(xiǎn)溫縣支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為1500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償原告的各項(xiàng)合理損失，因該車已足額投保，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告的各項(xiàng)損失應(yīng)提供證據(jù)證明并依法核定；本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)；事故發(fā)生后宋啟營(yíng)先行賠償原告10000元，應(yīng)予以返還。被告王峰、劉昌軍辯稱，我方對(duì)于本案事故沒有任何過錯(cuò)，原告要求我方承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)我方的訴訟請(qǐng)求；本案一起事故造成多方財(cái)產(chǎn)受損，在處理時(shí)應(yīng)預(yù)留相應(yīng)份額。被告人壽財(cái)險(xiǎn)溫縣支公司辯稱，對(duì)本案事故責(zé)任劃分無異議，豫Ｈ×××××重型倉柵式貨車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為1500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），在不存在免賠情形的情況下同意依法賠償。本案系三方事故，應(yīng)依法分配和預(yù)留賠償款，同時(shí)，原告的損失應(yīng)先由我公司和被告長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按比例分別賠償；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠付范圍，我方不應(yīng)承擔(dān)。被告長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司辯稱，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告的訴訟請(qǐng)過高應(yīng)予核減；鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬理賠范圍。經(jīng)審理查明，2017年2月21日10時(shí)，被告王某某持B2型駕駛證駕駛豫Ｈ×××××重型倉柵式貨車沿福銀高速由東向西行駛至福銀向1249KM+500M處時(shí)，遇前方因交通事故道路受阻，追尾撞上前方停駛排隊(duì)等候通行的原告張海波駕駛的鄂Ｆ×××××小型轎車，并推行該車撞上前方被告王峰持C1型駕駛證駕駛的鄂Ｆ×××××輕型廂式貨車，造成三車不同程度受損，原告張海波受傷的交通事故。后經(jīng)交警部門認(rèn)定：被告王某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款之規(guī)定，負(fù)此事故的全部責(zé)任；原告張海波及被告王峰在此事故中無責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告先被送往老河口市第一醫(yī)院進(jìn)行救治，隨后遵醫(yī)囑轉(zhuǎn)入襄陽市中心醫(yī)院住院治療，被診斷為：1、右側(cè)脛骨下端骨折；2、上腹部外傷。在該院住院治療16天，2017年3月9日出院醫(yī)囑：繼續(xù)臥床休息2月，需陪護(hù)1人，定期每周一骨科門診復(fù)查，不適隨診等。原告出院后，該院分別于2017年5月9日和2017年6月9日2次為其出具休息1月，需陪護(hù)1人的診斷證明，同時(shí)載明原告的傷情需二次手術(shù)取出內(nèi)固定。上述治療過程，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用22103.80元。2017年7月3日，原告?zhèn)榻?jīng)襄陽公正司法鑒定所鑒定，其右踝關(guān)節(jié)的傷殘程度屬10級(jí)，后續(xù)取出內(nèi)固定等約需后續(xù)治療費(fèi)12000元。原告為此支出鑒定費(fèi)1500元。審理中，被告人壽財(cái)險(xiǎn)溫縣支公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定，本院組織雙方當(dāng)事人協(xié)商一致后委托襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定，2018年1月11日該所出具重新鑒定意見：原告右脛骨下端粉碎性骨折所遺留的后遺癥已構(gòu)成10級(jí)傷殘。被告人壽財(cái)險(xiǎn)溫縣支公司為重新鑒定支付鑒定費(fèi)3000元。審理中，原告陳述被告王某某在其治療過程中先行支付了10000元賠償款，但王某某并未說明該款是他人委托其支付；對(duì)于是否追加宋啟營(yíng)為本案共同被告，原告認(rèn)為即便坤博公司在答辯狀中的陳述屬實(shí)，坤博公司作為被掛靠方也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告有權(quán)選擇向承擔(dān)連帶責(zé)任的全部或部分主體主張權(quán)利，不同意追加宋啟營(yíng)為本案共同被告。另查明，事故車輛鄂Ｆ×××××小型轎車的所有人系原告張海波，由于該車在庭審前尚未定損，庭審中原告張海波表示對(duì)車輛損失另案主張，撤回了要求賠償該車車輛損失的訴訟請(qǐng)求；事故車輛豫Ｈ×××××重型倉柵式貨車的所有人為被告坤博公司，坤博公司雖然在庭后提交答辯狀稱并非該車的實(shí)際所有人，但未提交證據(jù)證明，該車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)溫縣支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為1500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的死亡、傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；事故車輛鄂Ｆ×××××輕型廂式貨車系被告劉昌軍所有，被告王峰系劉昌軍雇請(qǐng)的人員，該車在被告長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定在被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡、傷殘賠償限額為11000元，無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元。還查明，原告張海波之母范玉莉生于1939年6月21日，其共生育有原告張海波等子女二人，目前需原告贍養(yǎng)。又查明，原告張海波系城鎮(zhèn)居民，審理中其主張事發(fā)前每月的工資收入為4000元，為此提交了浙江金巖控股集團(tuán)有限公司樊城支公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、勞動(dòng)合同復(fù)印件、誤工證明、銀行卡賬戶明細(xì)清單及證人杜某的當(dāng)庭證言等證據(jù)證明，但上述部分證據(jù)未提交原件，且證明內(nèi)容相互矛盾，不能達(dá)到證明目的。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、2017年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告張海波因本案交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)22103.80元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元（20元×16天）、殘疾賠償金63782元〔殘疾賠償金58772元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元×20年×10%）+母范玉莉生活費(fèi)5010元（城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出20040元×5年÷2人×10%）〕、誤工費(fèi)10627.27元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元÷365天×132天，計(jì)算至定殘前一日）、護(hù)理費(fèi)1432.42元（居民服務(wù)業(yè)32677元÷365天×16天）、交通費(fèi)300元及鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)112065.49元。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通法規(guī)導(dǎo)致本案事故發(fā)生，交警部門認(rèn)定其負(fù)此事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚、責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。王某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告人壽財(cái)險(xiǎn)溫縣支公司為王某某駕駛的車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)和和商業(yè)三者險(xiǎn)，依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司為被告王峰駕駛的車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)，雖然被告王峰在本案事故中無責(zé)任，但根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，該公司仍應(yīng)在被保險(xiǎn)人無責(zé)的情況下承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被告坤博公司辯稱其不是車輛的實(shí)際所有人，但未提交證據(jù)證明，本院對(duì)其辯稱主張不予采納，由于原告在審理中未舉證證明坤博公司對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，本院對(duì)原告要求坤博公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持；被告王峰、劉昌軍對(duì)于本案事故不存在過錯(cuò)，對(duì)原告要求二人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告訴請(qǐng)賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1360元過高，本院調(diào)整為320元；原告訴請(qǐng)賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1360元，因無需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑本院不予支持；原告訴請(qǐng)賠償殘疾賠償金68792元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）計(jì)算不當(dāng)，本院調(diào)整為63782元；原告訴請(qǐng)賠償誤工費(fèi)18266.67元，考慮到其屬城鎮(zhèn)居民，又不能證明其有固定工資收入，本院參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其中的10627.27元予以支持；原告訴請(qǐng)賠償護(hù)理費(fèi)16440元過高，由于沒有出院后仍需護(hù)理的醫(yī)囑，本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其住院期間的護(hù)理費(fèi)1432.42元予以支持；原告訴請(qǐng)賠償交通費(fèi)500元，本院結(jié)合其傷情、治療經(jīng)過等實(shí)際情況對(duì)交通費(fèi)酌情支持300元；原告訴請(qǐng)賠償精神損害撫慰金5000過高，本院考慮其傷情、本地經(jīng)濟(jì)水平等酌情支持3000元。被告人壽財(cái)險(xiǎn)溫縣支公司和長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司分別為豫Ｈ×××××重型倉柵式貨車和鄂Ｆ×××××輕型廂式貨車承保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，應(yīng)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按比例分別對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張海波的醫(yī)療費(fèi)用為34423.80元，超出各方機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)溫縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償10000元，由被告長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償1000元；原告的傷殘賠償費(fèi)用為79141.69元，未超出各方機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，其中被告人壽財(cái)險(xiǎn)溫縣支公司承保限額占保險(xiǎn)責(zé)任限額之和的90.91%，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告71947.71元，被告長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司承保限額占保險(xiǎn)責(zé)任限額之和的9.09%，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告7193.98元。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失為24923.80元，應(yīng)根據(jù)各方的過錯(cuò)程度進(jìn)行賠償，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告上述損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，由于其駕駛的豫Ｈ×××××重型倉柵式貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)溫縣支公司投保有保額為1500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，原告上述損失未超出商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)溫縣支公司在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)全額予以賠償。由于原告的全部損失已在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)得到賠償，原告要求被告王某某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院不再支持。被告王某某和被告坤博公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，放棄了自身的訴訟權(quán)利，不影響案件的審理。對(duì)于原告在治療過程中被告王某某交付的10000元賠償款，由于權(quán)利人不明，可待雙方另行結(jié)算。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、原告張海波在本案事故中遭受的損失：醫(yī)療費(fèi)22103.80元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、殘疾賠償金63782元、誤工費(fèi)10627.27元、護(hù)理費(fèi)1432.42元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1500元及精神損害撫慰金3000元，合計(jì)115065.49元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償106871.51元，由被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償8193.98元。上述賠償款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回原告張海波對(duì)被告王某某、河南省焦作市坤博運(yùn)輸有限公司、王峰和劉昌軍的訴訟請(qǐng)求。三、駁回原告張海波的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取518元，重新鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)3518元，由被告王某某負(fù)擔(dān)518元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司負(fù)擔(dān)3000元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審判員　王　偉

書記員：翟勇青