原告：張海波，男，1974年6月25日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人：霍喜蓮，湖北孔優(yōu)旺律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
委托訴訟代理人：趙備，湖北孔優(yōu)旺律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
被告：十堰中瑞置業(yè)有限公司。住所地：十堰市浙江路**號七里埡*組。
法定代表人：王松球，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：周華峰，湖北瑞泰律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。

原告張海波訴被告十堰中瑞置業(yè)有限公司（以下簡稱中瑞公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2017年8月24日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告張海波的委托訴訟代理人霍喜蓮、趙備，被告中瑞公司的委托訴訟代理人周華峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張海波向本院提出訴訟請求：1.判令被告中瑞公司支付延期交房違約金直至達到合同約定的交房條件時止（以449315元為基數(shù)，自2016年10月1日起按日萬分之一計算，暫計算至2017年7月25日為13344.66元）；支付延期辦理產權證書違約金2246.58元；地面找平、墻面找平刷白費用7265.98元；合計22857.22元。2.本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：我們與被告中瑞公司于2014年6月30日簽訂《商品房團購意向書》，購買其開發(fā)的位于十堰市浙江路37號七里埡“中瑞.領航城—金盾小區(qū)”的商品房一套。于2016年1月22日簽訂《商品房預售合同》，確定所購買的房屋為1幢2單元2-10-3號，房屋單價為3279.43元/㎡，建筑面積105.89平方米，累計支付共計449315元?！渡唐贩繄F購意向書》第七條約定被告向原告交付使用毛坯房、地面找平、墻面找平刷白。依據(jù)《商品房預售合同》規(guī)定，出賣人應當在2016年9月30日前將符合條件的商品房交付買受人使用，并且在交付使用之日起90日內將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案，否則將承擔違約責任。但截止目前，我們所購買的房屋仍然沒有達到合同約定的交房條件，為維護自身合法權益，故向提起訴訟。
被告中瑞公司辯稱：請求駁回原告張海波的訴訟請求。理由為：1.答辯人的房屋已全部竣工驗收合格，已達到使用條件，不影響原告的使用。竣工驗收備案手續(xù)尚未全部辦理完畢是因為政府前置手續(xù)延后、加之國家政策調整、實行兩證合一的不動產登記，導致以前后辦的土地驗收手續(xù)提前，致使答辯人的備案手續(xù)只辦理完部分。另外，對于前置工程備案手續(xù)，政府明確可以先預審驗收，待要件資料及前置手續(xù)完善后再辦理相關正式手續(xù)。至今答辯人已辦理完《建設工程竣工驗收規(guī)劃條件核實證明》、《建設工程消防驗收》、《建設工程竣工環(huán)境保護驗收》、《建設工程抗震設防要求竣工備案》等。2.答辯人開發(fā)的“中瑞領航城”項目已于2016年9月、lO月、11月分棟進行了竣工驗收，工程竣工驗收質量為合格，已達到使用條件，不影響原告的實際使用。3.因答辯人尚未辦理完全部的竣工驗收備案手續(xù)，故辦理權屬資料備案的起算時間尚未確定，所以原告張海波訴答辯人逾期辦證違約的事實不成立。4.《商品房團購意向書》約定的地面、墻面找平已由《商品房預售合同》變更為毛坯地面、水泥砂漿抹面內墻，原告張海波要求答辯人承擔地面找平、墻面找平刷白費用沒有事實依據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2014年6月30日，原告張海波（乙方）與被告中瑞公司（甲方）簽訂《商品房團購意向書》，約定:“甲方承諾在中瑞.領航城項目中分區(qū)設立中瑞.領航城—金盾小區(qū)作為乙方團購區(qū)。乙方同意于本協(xié)議簽訂之日起，向甲方與團購人的團購小組建立的共管帳戶交納購房定金10000元。甲乙雙方簽訂《商品房預售合同時》，乙方所交定金、預交房款及利息轉為購房首付款。甲方與房屋購買人簽訂《商品房預售合同》，與車位購買人簽訂《車位使用權轉讓協(xié)議》后，房屋、車位買賣雙方即按新協(xié)議履行各自權利義務，本意向書中相應條款自動轉入《商品房預售合同、車位使用權轉讓協(xié)議》中，本協(xié)議即告中止。乙方團購人員全部按約定向甲方交納購房定金、車位定金款后24個月工程完工并通過竣工驗收，甲方向乙方住戶交付使用（毛坯房、地面找平、墻面找平刷白）。
2016年1月22日，原告張海波與被告中瑞公司簽訂《商品房預售合同》，約定：“出賣人將位于十堰市張灣區(qū)漢江街辦七里埡路9號1幢2單元2-10-3號房出賣給買受人，單價每平方米3279.43元，總價449315元。第九條交房期限及條件出賣人應當在2016年9月30日前，將符合下列條件的商品房交付買受人使用。1.該商品房已向建設工程質量監(jiān)督管理機構辦妥竣工驗收備案手續(xù)。2.該商品房已向房地產開發(fā)主管部門辦妥綜合驗收手續(xù)并取得《十堰市商品房銷售備案證》。出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付受人使用，逾期超過30日后，買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金。第十五條關于產權登記的約定出賣人應當在商品房交付使用之日起90日內，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案。如因出賣人的責任造成買受人不能辦理房地產權屬證書的。買受人不退房，出賣人按已付房價款的0.5%向買受人支付違約金”。附件四：裝飾、設備標準為外墻：石材、涂料裝飾；內墻：水泥砂漿抹面；地面：毛坯地面。此后，原告張海波按約定交納全部購房款。
另，被告中瑞公司尚未辦妥涉案商品房的竣工驗收備案手續(xù)、房地產開發(fā)主管部門的綜合驗收手續(xù)亦未取得《十堰市商品房銷售備案證》。
以上事實有原告張海波提交的《商品房團購意向書》、《商品房預售合同》、銷售不動產統(tǒng)一網絡發(fā)票1份（復印件），為證，本院予以采信。

本院認為，原告張海波與被告中瑞公司簽訂的《商品房團購意向書》、《商品房預售合同》是雙方真實意思表示，未違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應依照合同約定履行各自義務。關于本案爭議的焦點，本院評判如下：
一、被告中瑞公司是否應當支付延期交房違約金及延期辦理產權證書違約金問題。
1.被告中瑞公司是否應當支付延期交房違約金。本案中，原告張海波與被告中瑞公司簽訂的《商品房預售合同》約定“出賣人應當在2016年9月30日前，將符合下列條件的商品房交付買受人使用。①該商品房已向建設工程質量監(jiān)督管理機構辦妥竣工驗收備案手續(xù)。②該商品房已向房地產開發(fā)主管部門辦妥綜合驗收手續(xù)并取得《十堰市商品房銷售備案證》”。但被告中瑞公司并未按約定期限將符合雙方約定條件的商品房交付買受人，故原告張海波訴請被告中瑞公司支付逾期交房違約金，符合法律規(guī)定及雙方約定，本院予以支持。關于違約金的計付期限問題，因涉案房屋的交付時間不確定，導致違約金數(shù)額亦無法確定，故原告張海波主張的違約金本院計算至本判決生效之日止，此后的違約金原告張海波待發(fā)生后可依法另行主張權利。被告中瑞公司認為涉案工程已竣工驗收并達到使用條件，竣工驗收備案手續(xù)不全不影響原告張海波實際使用的抗辯理由不成立，本院不予采信。
2.被告中瑞公司是否應當支付延期辦理產權證書違約金。原告張海波與被告中瑞公司簽訂的《商品房預售合同》約定“出賣人應當在商品房交付使用之日起90日內，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案”。前已論述被告中瑞公司尚未向原告張海波交付房屋，被告中瑞公司將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案的起算點尚不明確，故原告張海波要求被告中瑞公司支付延期辦證違約金的訴請，本院不予支持。
二、被告中瑞公司是否應當支付地面找平、墻面找平刷白費用。原告張海波與被告中瑞公司簽訂的《商品房團購意向書》約定的交付使用條件為地面、墻面找平刷白，但此后雙方簽訂的《商品房預售合同》附件四已將交付條件變更為外墻（石材、涂料裝飾）、內墻（水泥砂漿抹面）、地面（毛坯地面），簽訂在后的《商品房預售合同》就交付條件作出了新的約定，則應當按照雙方簽訂的《商品房預售合同》確定被告中瑞公司的交付義務，故原告張海波訴請被告中瑞公司支付地面找平、墻面找平刷白費用，不符合雙方合同的約定，本院不予支持。
綜上，依照《》第第一款、第第一款、第、第第一款，《》第,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告十堰中瑞置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內支付原告張海波延期交房違約金(具體支付方式為：以已付房款449315元為基數(shù)，自2016年10月1日起按日萬分之一計付違約金至本判決生效之日止）
二、駁回原告張海波其他訴訟請求。
如果被告十堰中瑞置業(yè)有限公司未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費371元，由原告張海波負擔50元、被告十堰中瑞置業(yè)有限公司負擔321元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長 駱紅梅
審判員 李進
審判員 高龍娟

書記員： 袁少輔