張海波
薛某某
董禮娟（河北朋濤律師事務所）
河北朋濤律師事務所（河北朋濤律師事務所）
張某
姜海英

原告:張海波
原告:薛某某
二
原告
委托代理人:董禮娟，河北朋濤律師事務所律師。
二
原告
委托代理人:劉志花，河北朋濤律師事務所實習律師。
被告:張某
第三人:姜海英
原告張海波、薛某某與被告張某、第三人姜海英確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張海波、薛某某及委托代理人董禮娟、劉志花到庭參加了訴訟，被告張某、第三人姜海英經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵ァ１景脯F(xiàn)已審理終結。

本院認為，訴爭房屋系二原告出資購買，二原告離婚之時，被告張某剛滿成年，二原告離婚協(xié)議約定訴爭房屋由二原告與被告張某共同所有，是真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為有效。二原告及被告張某在與出賣方辦理房屋過戶手續(xù)之時，雖將訴爭房屋所有權登記在了張某名下，但該房屋作為二原告的唯一住宅，并不能因此認定二原告放棄了自己對房屋所有權的份額。被告張某私自與第三人姜海英簽訂房屋買賣合同，出賣訴爭房屋，侵害了房屋共有權人即二原告的合法權益。第三人姜海英，作為原告薛某某之女，對該房屋的居住及所有權情況應予了解，其在明知的情況下仍與張某簽訂房屋買賣合同并辦理房屋產(chǎn)權過戶，且不能證實已交付房屋買賣對價，故不能認定姜海英為善意取得訴爭房屋所有權。綜上，被告張某與第三人姜海英間買賣訴爭房屋的行為無效。依據(jù)《中華人民共和國民法通則法》第五十八條 ?、第七十八條 ?、第八十四條 ?、第一百零六條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第八十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某與第三人姜海英之間的房屋買賣合同無
效；
坐落于唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)白石里友誼大街7號
案件受理費人民幣9300元，由被告張某負擔4650元，第三人姜海英負擔4650元。案件公告費用由二原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，訴爭房屋系二原告出資購買，二原告離婚之時，被告張某剛滿成年，二原告離婚協(xié)議約定訴爭房屋由二原告與被告張某共同所有，是真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為有效。二原告及被告張某在與出賣方辦理房屋過戶手續(xù)之時，雖將訴爭房屋所有權登記在了張某名下，但該房屋作為二原告的唯一住宅，并不能因此認定二原告放棄了自己對房屋所有權的份額。被告張某私自與第三人姜海英簽訂房屋買賣合同，出賣訴爭房屋，侵害了房屋共有權人即二原告的合法權益。第三人姜海英，作為原告薛某某之女，對該房屋的居住及所有權情況應予了解，其在明知的情況下仍與張某簽訂房屋買賣合同并辦理房屋產(chǎn)權過戶，且不能證實已交付房屋買賣對價，故不能認定姜海英為善意取得訴爭房屋所有權。綜上，被告張某與第三人姜海英間買賣訴爭房屋的行為無效。依據(jù)《中華人民共和國民法通則法》第五十八條 ?、第七十八條 ?、第八十四條 ?、第一百零六條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第八十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張某與第三人姜海英之間的房屋買賣合同無
效；
坐落于唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)白石里友誼大街7號
案件受理費人民幣9300元，由被告張某負擔4650元，第三人姜海英負擔4650元。案件公告費用由二原告負擔。

審判長：董玉新
審判員：梁佳偉
審判員：廉寶新

書記員：張志偉