上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17樓。
負(fù)責(zé)人：閆偉青，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人：張勇，湖北七君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：付立禾，湖北七君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住湖北省當(dāng)陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：陳云飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：肖熊愿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住湖北省當(dāng)陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：陳云飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路墨池苑3號(hào)樓一樓、二樓。
負(fù)責(zé)人：李文燦，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江耀聞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，紫云鐵路公司職工，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：江顏（系江耀聞之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：江顏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：湖北交投紫云鐵路有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)桔城路5號(hào)。
法定代表人：胡龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：隗牧羊，該公司職工。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋宜昌支公司）因與被上訴人張某某、夏某某、肖熊愿、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安宜昌支公司）、江耀聞、江顏、湖北交投紫云鐵路有限公司（以下簡(jiǎn)稱紫云公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第02482號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平洋宜昌支公司上訴請(qǐng)求：1、改判（2015）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第02482號(hào)民事判決，判決上訴人減少承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)10%的理賠責(zé)任及不承擔(dān)鑒定費(fèi)；2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。投保單上清楚記載了免責(zé)條款，投保人也簽字蓋章，一審法院卻認(rèn)定上訴人未對(duì)免責(zé)條款盡到了解釋說(shuō)明義務(wù)，不能令人信服。希望二審法院依法改判。
被上訴人張某某、夏某某、肖熊愿、平安宜昌支公司、江耀聞、江顏、紫云公司均辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、原告因交通事故所致經(jīng)濟(jì)損失402921元[其中精神損害撫慰金10000元、醫(yī)療費(fèi)67600元、一次性傷殘賠償金149112元（24852元/年×20年×30%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元（30元/天×38天）、護(hù)理費(fèi)7600元（100元/天×38天×2）、康復(fù)費(fèi)3334元、交通費(fèi)968元、鑒定費(fèi)1600元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)137618元（父母16681元/年×13年×2×30%＋女兒16681元/年×3年÷2×30%）、律師費(fèi)23949元]，由太平洋宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，不足部分由夏某某、肖熊愿共同承擔(dān)賠償責(zé)任；由平安宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，不足部分由江耀聞、江顏共同承擔(dān)賠償責(zé)任。2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審?fù)徶性娉坊亓酸t(yī)療費(fèi)及康復(fù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，庭審后經(jīng)一審法院釋明，原告撤回了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)中涉及原告父母的訴訟請(qǐng)求計(jì)130111.8元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月29日9時(shí)40分許，江耀聞駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小轎車載郭有清、梁俊、張某某由當(dāng)陽(yáng)北收費(fèi)站沿荷當(dāng)線往當(dāng)陽(yáng)城區(qū)方向行駛，行至荷當(dāng)××××處，遇夏某某駕駛鄂Ｄ×××××號(hào)重型自卸貨車在前方同向行駛，鄂Ｅ×××××號(hào)小轎車超越貨車后變更車道并減速右轉(zhuǎn)彎上陳巖路，貨車在其后避讓時(shí)致貨車側(cè)翻，貨車及所載石塊將鄂Ｅ×××××號(hào)小轎車側(cè)壓于貨車貨廂之下，造成小轎車上乘車人郭有清、梁俊當(dāng)場(chǎng)死亡，夏某某、江耀聞、張某某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)當(dāng)陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，夏某某、江耀聞負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人不負(fù)事故責(zé)任。張某某受傷后被送往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療38天，出院醫(yī)囑兩周后復(fù)查，注意休息，3個(gè)月內(nèi)避免重體力勞動(dòng)，定期復(fù)查，不適隨診。2015年9月7日經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定，張某某右側(cè)胸部多發(fā)性肋骨骨折的傷殘等級(jí)為IX級(jí)，誤工日從受傷之日起至定殘前一日止，支付鑒定費(fèi)1600元。
同時(shí)查明，鄂Ｅ×××××號(hào)小轎車的車主為江顏，該車在平安宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（金額500000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（10000元/座，共5座），商業(yè)三者險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)均約定了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間均為2014年11月8日至2015年11月7日；鄂Ｄ×××××號(hào)重型自卸貨車的車主為肖熊愿，該車在太平洋宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（金額1000000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（10000元/座，共2座），商業(yè)三者險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)均約定了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間均為2014年5月7日至2015年5月6日；江耀聞和夏某某在事故發(fā)生時(shí)均具有合法駕駛資格；夏某某是肖熊愿聘請(qǐng)的司機(jī)，江耀聞是紫云公司的員工。肖熊愿在向太平洋宜昌支公司投保時(shí)，投保單上肖熊愿僅簽名，其他內(nèi)容均為打印，未按要求進(jìn)行填寫，也未手書免除保險(xiǎn)人責(zé)任的提示內(nèi)容。張某某的女兒張林悅xxxx年xx月xx日出生。本次交通事故共造成鄂Ｅ×××××號(hào)小轎車車上人員及財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)1618101.19元，其中醫(yī)療費(fèi)用2490元，死亡傷殘1415611.19元，財(cái)產(chǎn)損失200000元。
一審法院認(rèn)為，江耀聞駕駛小轎車與夏某某駕駛貨車發(fā)生交通事故，致使張某某受傷，對(duì)張某某因本次交通事故所致的經(jīng)濟(jì)損失，因夏某某受肖熊愿聘請(qǐng)開車，江耀聞系紫云公司員工，事故發(fā)生時(shí)系從事職務(wù)行為，肖熊愿作為接受勞務(wù)方、紫云公司作為用人單位應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因夏某某所駕駛車輛在太平洋宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由太平洋宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分按事故責(zé)任劃分由太平洋宜昌支公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分由肖熊愿和紫云公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因張某某是江耀聞所駕駛車輛的乘客，不屬于該車發(fā)生交通事故所對(duì)應(yīng)的第三者，因此本案平安宜昌支公司僅在車上人員責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)10000元賠償責(zé)任。江顏將車輛交給有合法駕駛資格的江耀聞駕駛，對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。太平洋宜昌支公司辯稱因貨車超載在商業(yè)三者險(xiǎn)中免賠10%及不承擔(dān)鑒定費(fèi)，而商業(yè)三者險(xiǎn)投保單上的格式條款明確約定，投保人要用墨水如實(shí)填寫包括免除保險(xiǎn)人責(zé)任的各項(xiàng)提示內(nèi)容，而投保人肖熊愿僅簽名，從形式上即不符合條款約定，因此不能證明太平洋宜昌支公司對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款盡到了充分的提示和說(shuō)明義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款不生效，其抗辯意見法院不予采納。紫云公司辯稱江耀聞?dòng)羞^(guò)失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，與本案不屬于同一民事法律關(guān)系，本案不予審理。張某某要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，法院予以支持；張某某主張的殘疾賠償金計(jì)算有誤，根據(jù)傷殘等級(jí)應(yīng)計(jì)算為104412.3元（24852元/年×20年×20%＋16681元/年×3年÷2×20%）；張某某主張的精神損害撫慰金過(guò)高，法院綜合其傷殘等級(jí)，酌情支持6000元；張某某主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，法院按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)一人護(hù)理予以支持，計(jì)算為2990.96元（28729元/年÷365天/年×38天）；張某某受傷住院應(yīng)有交通費(fèi)發(fā)生，法院酌情支持400元；張某某主張的律師費(fèi)不屬于交通事故必然產(chǎn)生的費(fèi)用，也不在人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的范圍內(nèi)，法院不予支持。張某某因交通事故受傷所致的經(jīng)濟(jì)損失116543.26元（殘疾賠償金104412.3元、精神損害撫慰金6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元、護(hù)理費(fèi)2990.96元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)1600元），由太平洋宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠償10107.40元（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元、殘疾賠償金8967.40元），余下部分經(jīng)濟(jì)損失106435.86元的50%計(jì)53217.93元，由太平洋宜昌支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由肖熊愿賠償，另外50%由紫云公司和平安宜昌支公司賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，?中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法?第十七條第二款、第五十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決：一、張某某因交通事故所致經(jīng)濟(jì)損失116543.26元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10107.40元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠償53217.93元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償10000元，由湖北交投紫云鐵路有限公司賠償43217.93元，自本判決生效后十日內(nèi)給付。二、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2320元，減半收取1160元，由張某某負(fù)擔(dān)864元，由湖北交投紫云鐵路有限公司負(fù)擔(dān)148元，由肖熊愿負(fù)擔(dān)148元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉乾華 審判員　　黃孝平 審判員　　李　明

書記員：周菁芳