原告：張海林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人，農(nóng)民，
被告：何某會(huì)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣歡同村人，農(nóng)民，現(xiàn)住行唐縣，
委托代理人：柳會(huì)卿，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。

原告張海林與被告何某會(huì)為裝飾裝修合同糾紛一案，本院2017年1月10日受理后，依法有審判員王淑芳獨(dú)任審判，于2017年8月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張海林、被告何某會(huì)及委托代理人柳會(huì)卿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張海林訴稱：2012年5月20日，原被告簽訂樓房建設(shè)施工協(xié)議書，約定被告承包方式為輕包工，包工不包料，質(zhì)量達(dá)到合格。2013年7月底室內(nèi)裝修結(jié)束時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)被告所鋪地板磚及內(nèi)外墻磚存在質(zhì)量問題，被告承諾修復(fù)。之后未按約定修復(fù)，后經(jīng)原告多次找被告要求繼續(xù)維修無果。2015年5月22日，原告找城區(qū)調(diào)委會(huì)要求調(diào)解未果，為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)依法起訴，要求：一、依法判令被告賠償原告因質(zhì)量不合格造成經(jīng)濟(jì)損失10000元（實(shí)際數(shù)額以鑒定為準(zhǔn)）。二、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等由被告承擔(dān)。
被告何某會(huì)答辯稱：原被告簽訂協(xié)議屬實(shí)，被告為輕包工，原告提供材料，被告已按協(xié)議要求施工完畢，期間根據(jù)原告要求維修兩次地板磚。無論施工還是裝修質(zhì)量均合格，不應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行賠償，希望法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告提交的證據(jù)有：
1、協(xié)議書一份，主要內(nèi)容為：甲方：張海林，乙方：何某會(huì)。一、工程名稱：新開路門面房五層，方式輕工。二、承包內(nèi)容土建工程（不包括水電費(fèi)、門窗防水、沙房頂、挖槽回填、粉刷、稅金），包括上下水、電、人工部分，包工不包料。三、乙方負(fù)責(zé)施工中的工具及設(shè)備，按照?qǐng)D紙施工，如有變動(dòng)，雙方協(xié)商同意再施工。如有大變更，人工費(fèi)同時(shí)增減，質(zhì)量達(dá)到合格。四、外墻水泥面、內(nèi)墻水泥麻面或光面由甲方定，地面地板磚。地下室水泥面，主體商品灰，兩立面瓷磚。……八、工程造價(jià)每平米270元，按實(shí)際面積結(jié)算?！?、包括四五層暖氣人工費(fèi)。十五、不包括歐式裝修。2012年5月20日。
2、證明，主要內(nèi)容為：2012年夏天收張海林鋪地板磚款450元。東瓦仁村，段文義。2015年9月30日。
3、證明，主要內(nèi)容為：2014年支張海林清理地下室費(fèi)200元，史白娃，2016年8月3號(hào)。
4、證明，主要內(nèi)容為：2014年1月支張海林臺(tái)階鋪理石人工費(fèi)1300元。張文學(xué)，2016年6月29日。
被告質(zhì)證原告提交證據(jù)稱：證據(jù)1，原告提交的協(xié)議與被告所持合同不同，第十四、十五條是原告單方添加，其他別的內(nèi)容與我方合同一致。證據(jù)2,200元是蓋完地下室后，原告要蓋鍋爐挖坑挖出的東西，我是幫忙，錢不應(yīng)我出。證據(jù)3，鋪門口地板磚屬實(shí)，但不知具體多少錢。證據(jù)4，門臺(tái)沒有明確說鋪大理石，后來我給他找的鋪大理石工人，他出的錢，認(rèn)可證明所載1300元，但我認(rèn)為是原告改為鋪大理石，錢應(yīng)由原告出，且我們面積有爭議，一直沒有結(jié)算。
被告沒有提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明：2012年5月20日，原被告簽訂建設(shè)工程施工合同，即原告提交的協(xié)議書。被告對(duì)原告提交的協(xié)議書第十四、十五條提出異議，因這兩條由原告書寫在落款日期之后，被告不認(rèn)可，且該兩條內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)除該兩條之外的協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性予以認(rèn)定。
協(xié)議所指樓房已經(jīng)建成，位于行唐縣××××中段路東，包括地下一層、地上五層及五層樓上活動(dòng)間。原告稱蓋樓有建設(shè)用地許可證，但未辦理其他審批手續(xù)。原被告共認(rèn)該建設(shè)項(xiàng)目為直接發(fā)包，沒有進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)，被告沒有相關(guān)施工資質(zhì)。
協(xié)議簽訂后，被告開始施工，原告陸續(xù)給付施工費(fèi)。原被告共認(rèn)原告已經(jīng)給付被告施工費(fèi)共計(jì)111萬元，后原告主張被告地板磚鋪設(shè)質(zhì)量存在問題，被告進(jìn)行過修復(fù)，雙方仍存在爭議，工程至今尚未結(jié)算，亦未進(jìn)行竣工驗(yàn)收。原告自認(rèn)所建樓房一二三層已出租、四層部分已經(jīng)入住,四層中間一套、五層、樓頂部分至今沒有使用。原告已經(jīng)在一樓通往四五樓及樓頂?shù)臉翘菘诎惭b樓宇門。
庭審中，原告增加訴訟請(qǐng)求為：一、判令被告以2013年8月至今未修理所鋪設(shè)地面磚及外墻磚誤期損失（按實(shí)際計(jì)算）。二、判令被告賠償外墻不合格造成的損失。（按實(shí)際計(jì)算）。三、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告支付。
原告庭前及當(dāng)庭均申請(qǐng)對(duì)地板磚及內(nèi)外墻磚鋪設(shè)質(zhì)量申請(qǐng)鑒定。原告要求按照國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，被告稱原告所建樓房為6層，沒有按照《建筑法》承包給有資質(zhì)的施工人，而是承包給沒有資質(zhì)的農(nóng)村建筑施工隊(duì)，原告應(yīng)對(duì)選任后果承擔(dān)責(zé)任，原告明知被告是農(nóng)村建筑施工隊(duì)沒有資質(zhì)，只能按照農(nóng)村通常標(biāo)準(zhǔn)，原告所付的工程費(fèi)也明顯低于國家規(guī)定，所以不同意鑒定。因原被告簽訂協(xié)議沒有約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，雙方又不能協(xié)商一致，鑒定未能進(jìn)行。

本院認(rèn)為，原告建設(shè)樓房沒有辦理有關(guān)審批，也沒有按照《建筑法》進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)，而是將建筑工程直接發(fā)包給沒有相關(guān)施工資質(zhì)的被告，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，原被告簽訂的建設(shè)工程施工合同為無效合同。雙方至今沒有對(duì)工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但原告自認(rèn)已經(jīng)將一二三層出租、四層部分自己已經(jīng)入住。原告認(rèn)為自己屬于部分使用，但原告除將一二三層出租商用、四層部分占用外，并已經(jīng)在一樓通往四五樓及樓頂?shù)臉翘菘诎惭b樓宇門，即原告已經(jīng)將樓房整體控制，應(yīng)視為原告已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程擅自使用，再以瓷磚鋪設(shè)質(zhì)量不合格為由主張權(quán)利不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張海林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 王淑芳

書記員： 胡月