原告：張海昌，男，1963年3月29日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市。
委托訴訟代理人：趙見路，河北達(dá)勝律師事務(wù)所律師。
被告：中鐵十八局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司，住所地天津市空港經(jīng)濟(jì)區(qū)中環(huán)西路285號。
法定代表人：周會軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張瑞杰，公司員工。

原告張海昌與被告中鐵十八局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張海昌向本院提出訴訟請求：1、償還借款30000元及利息；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2012年10月22日，被告下屬的市政分公司因資金周轉(zhuǎn)緊張，當(dāng)時任市政分公司經(jīng)理的張某經(jīng)手，向原告借款30000元，當(dāng)時口頭承諾借款利息為月息2分，借款期限未明確約定。后原告催要還款時，因公司對張某任職期間的經(jīng)濟(jì)問題進(jìn)行查處，拖延至今未能償還。無奈，原告只得依法向貴院提起訴訟，懇請早日裁決。
經(jīng)審理查明，張某曾任中鐵十八局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司市政分公司（以下簡稱市政分公司）經(jīng)理，市政分公司系被告下屬分公司。2012年10月22日，市政分公司向原告借款30000元，并向原告出具借條加蓋公章，張某簽字，借條未約定還款期限，原告稱當(dāng)時口頭約定利息，現(xiàn)主張月利率2%，證人張某陳述利息為銀行同期貸款利率的四倍；因被告審計張某個人問題，張某將借條原件向原告要回于2014年1月8日交給被告，由被告公司審計部副部長龍海峰出具交接清單，清單載明了名稱、金額、簽訂時間、姓名，備注原件。
上述內(nèi)容有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、借條復(fù)印件、交接清單、判決書、證人證言等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告雖提交的借條系復(fù)印件，但通過當(dāng)時經(jīng)理張某陳述及交接清單，足以證明中鐵十八局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司市政分公司于2012年10月22日向原告借款30000元；因市政分公司系被告下屬公司，不具有法人資格，因此未能償還借款而產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)；被告主張雙方不存在借貸關(guān)系，未能提交充分證據(jù)予以證實，且原告與被告在天津市案件與本案涉案款項不同、時間不同，本院不予采信；關(guān)于利息問題，原告及證人張某均陳述口頭約定利息，結(jié)合張某時任市政分公司經(jīng)理的情況，本院予以采信；原告主張按照年利率24%計算利息，未超出合理范圍，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告中鐵十八局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告張海昌借款本金30000元及利息（以30000元為基數(shù)，自2012年10月22日起至付清款之日止，按年利率24%計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費275元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　田廣

書記員：張建