原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告聞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人施建峰。
　　委托代理人趙匡聰，男。
　　原告張某某與被告聞某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人壽上海市分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月6日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人邱俊豪，被告聞某某，被告人壽上海市分公司的委托代理人趙匡聰?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某訴稱，2017年8月28日7時18分許，被告聞某某駕駛滬C9XXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)宣鎮(zhèn)東路匯成路處，與原告所騎電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，原告與被告聞某某各負事故的同等責(zé)任。另滬C9XXXX小型轎車在被告人壽上海市分公司處同時投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險。現(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費4,917元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,600元、誤工費9,680元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費300元、車輛損失費500元、鑒定費1,950元、律師代理費4,000元；要求由被告人壽上海市分公司依次在交強險及商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)；不足部分，由被告聞某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任(但律師代理費要求全額賠償)。
　　被告聞某某辯稱，對原告所述交通事故的基本事實及責(zé)任認定無異議；對原告主張的各賠償項目及金額，均要求由保險公司負擔(dān)。
　　被告人壽上海市分公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實和責(zé)任認定無異議，認可滬C9XXXX小型轎車于事發(fā)時在其公司處同時投保有交強險及商業(yè)三者險；對原告的傷殘等級及“三期”提出重新鑒定；對原告主張的賠償項目及具體金額，對律師代理費、鑒定費和醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分，認為不屬于保險責(zé)任范圍，故不同意承擔(dān)；對其余賠償項目的金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月28日7時18分許，被告聞某某駕駛滬C9XXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)宣鎮(zhèn)東路匯成路處，與原告所騎電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，原告與被告聞某某各負事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出醫(yī)療費4,917元。
　　2017年12月31日，經(jīng)上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，“被鑒定人張某某因車禍傷導(dǎo)致的右尺、橈關(guān)節(jié)遠端脫位，右豌豆骨骨折，右尺骨撞擊綜合癥，右舟骨、月骨間隙狹窄及骨挫傷，右三角骨骨挫傷，右腕腕橫韌帶損傷；右腕軟組織腫脹；經(jīng)石膏外固定治療，目前遺留的右腕關(guān)節(jié)功能喪失已構(gòu)成XXX傷殘。傷后可予以休息期120日，營養(yǎng)期60日，護理期60日?！睘榇?，原告支出鑒定費1,950元。另查明，原告系農(nóng)業(yè)人口。
　　還查明，滬C9XXXX小型轎車在被告人壽上海市分公司同時投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險(責(zé)任限額1,000,000元、不計免賠率)，事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故認定書(簡易程序)、機動車駕駛證、行駛證、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車輛商業(yè)保險保險單、醫(yī)療病史、上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定，原告與被告聞某某各負事故的同等責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告人壽上海市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險的部分，由被告方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，此款先由被告人壽上海市分公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足的部分，由被告聞某某予以承擔(dān)。關(guān)于被告人壽上海分公司對原告?zhèn)麣埖燃壖啊叭凇碧岢鲋匦妈b定的申請，因未能提供充分的依據(jù)和理由，故本院不予準許。
　　本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費4,917元、營養(yǎng)費2,400元、誤工費9,680元、鑒定費1,950元，原告主張并無不當(dāng)，本院予以照準。2、護理費，本院根據(jù)原告?zhèn)?，酌情按每?0元計算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論60日，確認為3,000元。3、殘疾賠償金，原告于定殘之日未滿60周歲，且未能提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故其主張按城鎮(zhèn)標準計算依據(jù)不足，本院不予支持。故本院根據(jù)其傷殘等級(十級)，按照本市農(nóng)村居民人均可支配收入標準(1年為27,825元)，以10％的賠償系數(shù)，計算20年，確認為55,650元。4、交通費本院酌情支持200元。5、衣物損失費，本院酌情支持200元。6、車輛損失費，本院酌情支持300元。7、精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，綜合考慮原告的傷害后果、被告方的過錯程度及經(jīng)濟承受能力等因素，本院酌情支持3,000元；原告主張在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。8、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標的及案件難易程度，本院酌情支持2,500元。需要說明的是，律師代理費應(yīng)予全額賠償，不再按責(zé)任比例予以分擔(dān)。綜上，根據(jù)被告方車輛的強制保險責(zé)任限額及本案賠償范圍，本院確認被告人壽上海市分公司應(yīng)承擔(dān)的強制保險賠償款為79,347元(其中醫(yī)療費用賠償款7,317元、死亡傷殘賠償款71,530元、財產(chǎn)損失賠償款500元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認屬于商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)的損失為1,950元，由被告人壽上海市分公司按照60%的份額承擔(dān)1,170元，故被告人壽上海市分公司共計應(yīng)賠償原告80,517元；余款2,500元由被告聞某某全額賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某交強險及商業(yè)三者險保險金共計80,517元；
　　二、被告聞某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某2,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,093元，減半收取計1,546.50元(此款已由原告預(yù)交)，由原告張某某負擔(dān)608.50元，被告聞某某負擔(dān)925元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔(dān)13元。被告方負擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：陸波靜

書記員：童??楠