張某某
王立新（河南太華律師事務(wù)所）
河北景化化工有限公司
劉志光（河北凌坤律師事務(wù)所）
張波
胡娟（河南陳彥東律師事務(wù)所）
申小暖
靳舒楠（河南陳彥東律師事務(wù)所）

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省沁陽(yáng)市。
委托代理人:王立新，河南太華律師事務(wù)所律師。
被告:河北景化化工有限公司。
住所地:河北省景縣龍華鎮(zhèn)。
法定代表人:艾之明，總經(jīng)理。
委托代理人:劉志光，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
第三人:張波，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系原上高縣宏波煤炭經(jīng)營(yíng)部業(yè)主，現(xiàn)住沁陽(yáng)市懷府花園Ｃ區(qū)。
委托代理人:胡娟，河南陳彥東律師事務(wù)所律師。
第三人:申小暖，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系原上高縣小暖煤炭經(jīng)營(yíng)部業(yè)主，現(xiàn)住沁陽(yáng)市。
委托代理人:靳舒楠，河南陳彥東律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告河北景化化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)景化公司）以及第三人張波、申小暖買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月10日及2015年9月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及其委托代理人王立新、被告景化公司的委托代理人劉志光、第三人張波的委托代理人胡娟、第三人申小暖的委托代理人靳舒楠出庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):2013年1至4月，第三人張波經(jīng)營(yíng)的上高縣宏波煤炭經(jīng)營(yíng)部、第三人申小暖經(jīng)營(yíng)的上高縣小暖煤炭經(jīng)營(yíng)部分別與被告簽訂煤炭買(mǎi)賣(mài)合同，合同約定第三人供煤至被告廠(chǎng)區(qū)，經(jīng)被告稱(chēng)重化驗(yàn)由第三人出具發(fā)票后即付款，如一方違約承擔(dān)合同總金額30%的違約金。
合同簽訂后，上高縣小暖煤炭經(jīng)營(yíng)部依約給被告供煤14365.98噸、上高縣宏波煤炭經(jīng)營(yíng)部給被告供煤20878.77噸，并均向被告交付了發(fā)票，被告應(yīng)向上高縣小暖煤炭經(jīng)營(yíng)部支付貨款13083089.82元，實(shí)際支付5893674.06元，尚欠7189415.76元；應(yīng)向上高縣宏波煤炭經(jīng)營(yíng)部支付貨款18891100.25元，實(shí)際支付11362909.36元，尚欠7528190.89元。
2015年4月5日，兩位第三人分別與原告達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其對(duì)被告享有的債權(quán)及權(quán)益依法轉(zhuǎn)讓給原告，并分別于次日通知被告向原告履行義務(wù)。
經(jīng)原告催要，被告未能償還，原告因此訴至法院要求被告給付貨款14717606.65元；支付逾期付款利息（按同期人民銀行貸款利率計(jì)算，自2013年5月1日起至付清之日）；支付違約金4415281.99元（按欠款金額的30%計(jì)算）。
被告答辯稱(chēng):1、原告方訴求的金額與實(shí)際欠款不符，實(shí)際應(yīng)該為1470萬(wàn)元；2、原告訴訟請(qǐng)求中同時(shí)要求利息損失和違約金沒(méi)有法律依據(jù)，況且其主張的違約金太高。
請(qǐng)求法庭予以調(diào)整；3、以第三人與被告簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同中第9條之規(guī)定，雙方只是概括約定了開(kāi)具增值稅票后付款，因此違約金計(jì)算應(yīng)該從起訴之日開(kāi)始計(jì)算。
第三人張波答辯稱(chēng):1、對(duì)原告所訴被告欠付第三人貨款的事實(shí)予以確認(rèn)，數(shù)額沒(méi)有異議。
2、第三人不同意被告關(guān)于違約金計(jì)算的起止時(shí)間和數(shù)額調(diào)整。
第三人申小暖答辯稱(chēng):原告所訴違約金是依據(jù)雙方簽訂合同的第11條規(guī)定，依據(jù)合同約定應(yīng)該得到法院的支持。
根據(jù)原告的起訴狀和被告及兩位第三人的答辯意見(jiàn)，合議庭經(jīng)評(píng)議確定了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、被告欠付原告的貨款金額是多少？2、被告應(yīng)承擔(dān)的違約金該如何確定？3、原告向被告主張的利息損失能否得到支持？
在針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的調(diào)查中，被告認(rèn)可原告起訴欠付貨款的數(shù)額。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)違約金問(wèn)題，原告稱(chēng)，違約金是根據(jù)被告和第三人所簽訂合同第11條的約定，約定的違約金是合同金額的30%。
第9條中約定了付款的時(shí)間。
被告沒(méi)有按照約定的時(shí)間付款，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。
我們主張的違約金是按照被告欠付貨款的數(shù)額計(jì)算的，并沒(méi)有按照合同總金額計(jì)算。
被告稱(chēng)，原告起訴所提交的證據(jù)顯示，在2013年1月份-4月份第三人分別與被告簽訂了合同，供貨是以月為單位。
所以其計(jì)算違約金的總金額應(yīng)當(dāng)與原告所訴的金額有所區(qū)別。
第三人與被告簽訂合同中關(guān)于付款方式、期限，雖然約定了開(kāi)具稅票后付款，但是沒(méi)有約定具體的付款時(shí)間。
從字面理解，起訴之時(shí)也為增值稅發(fā)票開(kāi)具之后，可以視為第三人要求付款。
第三人與被告簽訂的合同第11條雖然約定了30%作為違約金，但是違約金的功能是填平損失為原則，懲罰為例外。
《中華人民共和國(guó)合同法》及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┖妥罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋對(duì)此均作出了明確規(guī)定，不得超過(guò)其損失的1.3倍。
所以其主張已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的限度。
其違約金的計(jì)算應(yīng)當(dāng)自起訴之日按照原告訴訟中第二項(xiàng)請(qǐng)求同期貸款利率的1.3倍進(jìn)行計(jì)算。
兩位第三人稱(chēng)，簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同合同是以月為單位，當(dāng)月供貨，當(dāng)月結(jié)算，下個(gè)月付款。
被告欠付貨款的違約事實(shí)已經(jīng)確認(rèn)，不存在被告所稱(chēng)的起始時(shí)間問(wèn)題。
原告主張的違約金不是按合同總額的30%。
針對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)原告主張的利息問(wèn)題，原告稱(chēng)，利息計(jì)算是根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋之規(guī)定，起訴的金額是從2013年5月1日起至起訴之日的，我們主張到付清之日。
被告稱(chēng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第113條 ?規(guī)定，賠償損失對(duì)金錢(qián)債務(wù)以約定違約金的形式進(jìn)行了主張，其不應(yīng)再要求利息損失，因此其主張沒(méi)有法律依據(jù)。
兩第三人對(duì)本焦點(diǎn)未發(fā)表意見(jiàn)。
第一次庭審結(jié)束后，被告提交了兩份上高縣工商局于2015年6月18日出具的證明，證明的內(nèi)容分別為:上高縣宏波煤炭經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者張波、上高縣小暖煤炭經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者申小暖于2013年8月9日已辦理了注銷(xiāo)手續(xù)。
原告張某某質(zhì)證認(rèn)為:1、上述情況我并不知情；2、個(gè)體工商戶(hù)所享有的民事權(quán)利在注銷(xiāo)后由業(yè)主享有；3、提交兩份業(yè)主的聲明并申請(qǐng)追加張波、申小暖為第三人參加訴訟。
第二次庭審中，被告對(duì)兩個(gè)第三人參加訴訟提出異議，基于原告提出的追加第三人的申請(qǐng)書(shū)，其性質(zhì)為變更了本案的訴訟主體。
基于上次開(kāi)庭已經(jīng)就本案審理終結(jié)。
其不能因?yàn)橹黧w的變更而參加到本案訴訟，況且在上次開(kāi)庭訴訟中曾經(jīng)的第三人在明知已經(jīng)注銷(xiāo)的情況下仍然參加訴訟。
隱瞞注銷(xiāo)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
就本案原告應(yīng)當(dāng)撤回起訴，重新立案件并進(jìn)行審理。
合議庭經(jīng)評(píng)議后認(rèn)為根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第五十九條 ?之規(guī)定，在訴訟中，個(gè)體工商戶(hù)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人，有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息。
本案中，被告舉證證明上高縣宏波煤炭經(jīng)營(yíng)部以及小暖經(jīng)營(yíng)部已經(jīng)注銷(xiāo)。
因此，二經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者以個(gè)人身份參加本案訴訟不屬于第三人的變更。
因此駁回了被告的異議。
被告對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的本金金額無(wú)異議，但稱(chēng)根據(jù)原告提交的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，其上面僅有已經(jīng)被注銷(xiāo)的兩個(gè)經(jīng)營(yíng)部的公章并無(wú)業(yè)主的簽字。
因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和通知都對(duì)被告方不發(fā)生效力，對(duì)被告不具有約束力。
兩位第三人庭審中認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為及聲明。
但被告稱(chēng)無(wú)論原告與第三人簽訂的協(xié)議是否有效，但其轉(zhuǎn)讓協(xié)議必須通知被告后方能對(duì)被告產(chǎn)生約束力，本案被告才能履行債務(wù)。
第三人是用已經(jīng)不存在的個(gè)體工商戶(hù)對(duì)被告進(jìn)行的通知，此行為不能代表是該工商戶(hù)業(yè)主對(duì)被告進(jìn)行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。
本案中各方當(dāng)事人對(duì)他方所提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均未提出異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，第三人張波、第三人申小暖與被告景化公司所簽訂的煤炭買(mǎi)賣(mài)合同是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定且已經(jīng)實(shí)際履行，被告景化公司拖欠貨款無(wú)任何理由故訴爭(zhēng)欠款應(yīng)予歸還。
兩位第三人將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告并通知了被告，符合法定程序，被告稱(chēng)第三人是以已經(jīng)注銷(xiāo)的個(gè)體工商戶(hù)名義進(jìn)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓和通知，其行為應(yīng)屬無(wú)效。
本院認(rèn)為，個(gè)體工商戶(hù)顯然不具備法人資格，其承擔(dān)責(zé)任的主體是該個(gè)體工商戶(hù)的業(yè)主，個(gè)體工商戶(hù)的注銷(xiāo)也不代表個(gè)體工商戶(hù)業(yè)主承擔(dān)責(zé)任的主體資格喪失。
因此在兩第三人確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓為其真實(shí)意思表示的情況下，被告主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓及通知行為無(wú)效的主張，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
被告應(yīng)向原告支付欠款14717606.65元。
關(guān)于原告主張的違約金及利息，被告拖欠貨款違反了合同約定，應(yīng)依約向原告支付違約金。
本案中原告要求被告支付違約金4415281.99元，在合同約定的范圍內(nèi)，且不存在應(yīng)予調(diào)整的情形，應(yīng)予支持。
加付利息是對(duì)違約方逾期付款的一種處罰，本質(zhì)屬于違約金，違約金的性質(zhì)兼具對(duì)當(dāng)事人違約的懲罰性和因違約而使對(duì)方遭受損害的補(bǔ)償性?xún)煞N屬性。
故原告在要求被告承擔(dān)違約金的同時(shí)再請(qǐng)求被告加付利息的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?第一款 ?、第八十一條 ?、第一百零七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北景化化工有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告張某某欠款14717606.65元并支付違約金4415281.99元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)110106元，由被告河北景化化工有限公司負(fù)擔(dān)100801元，由原告張某某負(fù)擔(dān)9305元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，第三人張波、第三人申小暖與被告景化公司所簽訂的煤炭買(mǎi)賣(mài)合同是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定且已經(jīng)實(shí)際履行，被告景化公司拖欠貨款無(wú)任何理由故訴爭(zhēng)欠款應(yīng)予歸還。
兩位第三人將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告并通知了被告，符合法定程序，被告稱(chēng)第三人是以已經(jīng)注銷(xiāo)的個(gè)體工商戶(hù)名義進(jìn)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓和通知，其行為應(yīng)屬無(wú)效。
本院認(rèn)為，個(gè)體工商戶(hù)顯然不具備法人資格，其承擔(dān)責(zé)任的主體是該個(gè)體工商戶(hù)的業(yè)主，個(gè)體工商戶(hù)的注銷(xiāo)也不代表個(gè)體工商戶(hù)業(yè)主承擔(dān)責(zé)任的主體資格喪失。
因此在兩第三人確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓為其真實(shí)意思表示的情況下，被告主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓及通知行為無(wú)效的主張，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
被告應(yīng)向原告支付欠款14717606.65元。
關(guān)于原告主張的違約金及利息，被告拖欠貨款違反了合同約定，應(yīng)依約向原告支付違約金。
本案中原告要求被告支付違約金4415281.99元，在合同約定的范圍內(nèi)，且不存在應(yīng)予調(diào)整的情形，應(yīng)予支持。
加付利息是對(duì)違約方逾期付款的一種處罰，本質(zhì)屬于違約金，違約金的性質(zhì)兼具對(duì)當(dāng)事人違約的懲罰性和因違約而使對(duì)方遭受損害的補(bǔ)償性?xún)煞N屬性。
故原告在要求被告承擔(dān)違約金的同時(shí)再請(qǐng)求被告加付利息的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?第一款 ?、第八十一條 ?、第一百零七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北景化化工有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告張某某欠款14717606.65元并支付違約金4415281.99元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)110106元，由被告河北景化化工有限公司負(fù)擔(dān)100801元，由原告張某某負(fù)擔(dān)9305元。

審判長(zhǎng)：李希平

書(shū)記員：王聰穎