原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省嘉祥縣。
委托代理人：張文濤，嘉祥祥和法律服務所法律工作者。
被告：莘縣鵬程物流有限公司。住所地：莘縣妹冢鎮(zhèn)駐地。
法定代表人：宋國棟，總經(jīng)理。
委托代理人：初雨、安業(yè)，山東圣義律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市柳園南路62號。
負責人：孫傳鯤，總經(jīng)理。
委托代理人：任曉娟，該公司法律顧問。

原告張某某與被告莘縣鵬程物流有限公司（以下簡稱鵬程物流公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司（以下簡稱中國人保聊城分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人張文濤，被告鵬程物流公司委托代理人初雨，被告中國人保聊城分公司委托代理人任曉娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某向本院提出以下訴訟請求：1、要求被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、鑒定費、車輛損失費、營運損失、評估費等各項損失共計10萬元，庭審中訴訟請求額變更為122926.9元；2、被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔責任；3、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年4月1日4時16分許，原告張某某駕駛魯Ｈ×××××號重型倉柵式貨車沿省道324線由東向西行駛至省道324線71KM+700M處時，與劉軍駕駛的違法停放在道路上的魯Ｐ×××××魯PGP46掛號重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損。后原告在東阿縣人民醫(yī)院、嘉祥縣人民醫(yī)院檢查治療，被診斷為肋骨多發(fā)性骨折。在本次事故中，被告駕駛員劉軍承擔次要責任。事故發(fā)生后，原告為維修車輛花費維修費8萬余元，造成車輛停運兩個多月，給原告造成巨大經(jīng)濟損失。另，劉軍所駕駛車輛在中國人保聊城分公司投保了交強險、商業(yè)險，其依法應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。事故發(fā)生后，雙方就賠償事宜未達成一致意見，原告為維護其合法權益，訴至法院，請求依法判決。
被告鵬程物流公司辯稱，我公司對本次事故發(fā)生的事實及責任劃分均無異議，我公司車輛在被告中國人保聊城分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元且不計免賠，投保時已將所有有效證件提供給保險公司，保險公司審查通過后為我公司出具保單，保險公司處有我公司投保的相關資料。
被告中國人保聊城分公司辯稱，我公司對本次事故發(fā)生的事實及責任劃分無異議，被告鵬程物流公司在我公司投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對原告合法有據(jù)的損失，我公司同意在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，因被保險人鵬程物流公司未提交事故車輛的任何證照，在其車輛行駛證、駕駛員駕駛證、上崗證等審驗有效的情況下，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于訴訟費、鑒定費、評估費、停運損失等其他間接損失，我公司不予承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法遞交證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人無爭議的事實認定如下：
2017年4月1日4時16分許，原告張某某駕駛魯Ｈ×××××號重型倉柵式貨車沿省道324線由東向西行駛至省道324線71KM+700M處時，與被告鵬程物流公司所有的劉軍駕駛的停放在道路上的魯Ｐ×××××魯PGP46掛號重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成原告張某某受傷，兩車及魯Ｈ×××××號重型倉柵式貨車所載貨物不同程度損壞的道路交通事故。在本次事故中，原告張某某承擔主要責任，劉軍承擔次要責任。被告鵬程物流公司所有的魯Ｐ×××××魯PGP46掛號重型半掛牽引車在被告中國人保聊城分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元且不計免賠。
各方當事人爭議的焦點為：1、本案中，原告張某某是否具備訴訟主體資格？2、原告主張的各項損失應如何認定？
原告圍繞爭議焦點，遞交如下證據(jù)：
1、交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生的時間、地點及成因，被告鵬程物流公司的駕駛員劉軍負事故的次要責任。
2、車輛掛靠協(xié)議、濟寧市安海物流貿(mào)易有限公司出具的證明及加蓋其公章的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復印件各一份，證明原告張某某系魯Ｈ×××××號重型倉柵式貨車的實際車主，其作為本案訴訟主體適格。
3、嘉祥縣人民醫(yī)院門診病歷一份、CT檢查報告單兩份、嘉祥縣人民醫(yī)院門診票據(jù)三張，證明原告的傷情及花費醫(yī)療費的事實。
4、濟寧祥誠法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、收費票據(jù)各一份，證明原告因本次交通事故受傷后，被評定為十級傷殘及花費鑒定費1300元的事實。
5、濟寧國邦物流有限公司隨車清單、山東源根石油化工有限公司物流部出具的證明、曲阜天博汽車制動器有限公司加蓋銷售專章的“針對石家莊產(chǎn)品雨淋產(chǎn)品索賠申請”、曲阜天捷鐵路材料有限公司出具的賠付證明、濟寧金鳳食品有限公司出具的證明各一份，證明原告運輸?shù)呢浳锏臄?shù)量及貨物損失38028元，同時證明原告已按損失數(shù)額賠償各貨主損失。
6、濟寧偉業(yè)價格評估有限公司出具的價格評估結論書及收費發(fā)票、嘉祥縣東盛汽修廠出具的證明各一份，證明原告因交通事故造成的停運損失為66300元，花費評估費2600元的事實。
7、嘉祥縣東盛汽修廠出具的發(fā)票一張，證明原告張某某因本次交通事故支付車輛維修費82600元的事實。
8、東阿縣民源停車場施救費發(fā)票一張，證明原告因本次交通事故支付施救費1804元的事實。
9、營運證復印件一份，證明原告駕駛的車輛具備營運資格。
被告中國人保聊城分公司的質(zhì)證意見為：對原告提交的證據(jù)1無異議；對于證據(jù)2無質(zhì)證意見；對原告提交的證據(jù)3有異議，認為門診病歷、檢查報告單上無醫(yī)院印章，無法證實該證據(jù)的客觀真實性，且原告未提交2017年4月2日的掛號費單據(jù)以印證該日診療的真實性，2017年4月2日的檢查報告單性別一欄打印為女，后又手改為男，同年8月30日的檢查報告單與4月2日的檢查報告單不一致，且達不到評殘程度，對其真實性不認可，認為通過3張門診票據(jù)，無法辨認患者姓名、花費日期、檢查項目及票據(jù)金額，對其真實性不認可；對原告提交的證據(jù)4有異議，認為該鑒定系原告單方委托，鑒定費保險公司不予承擔，且對原告肋骨骨折是否達到十根有異議；對原告提交的證據(jù)5有異議，認為原告未提交單位的營業(yè)執(zhí)照、負責人簽字、打款憑證等證明款項支付的真實性，且原告車輛所載貨物哪些受損應由交警部門出具材料并提交受損貨物的照片證明其與本次交通事故之間的關聯(lián)性，原告只根據(jù)所謂貨主出具的證明，而無其他第三方證據(jù)證明貨物損失程度及金額，保險公司不予認可；對原告提交的證據(jù)6有異議，認為該鑒定系原告單方委托，對該鑒定意見不予認可，且停運損失屬間接損失，系保險免除情形，評估費保險公司不予承擔，對嘉祥縣東盛汽修廠出具的證明不認可，認為車輛維修歷時三個多月，不是合理維修時間；對原告提交的證據(jù)7有異議，對于原告車損認可我公司定損金額80380.45元；對原告提交的證據(jù)8、9無異議。
被告鵬程物流公司的質(zhì)證意見為：對原告提交的證據(jù)1無異議；對原告提交的證據(jù)2有異議，認為在濟寧安海物流貿(mào)易有限公司未到庭的情況下，無法確認車輛掛靠協(xié)議及證明的真實性，且濟寧安海物流貿(mào)易有限公司出具的證明中沒有法定代表人簽字，亦不符合證據(jù)形式；對證據(jù)4有異議，認為該鑒定系原告單方委托，且原告無證據(jù)證明其十根肋骨骨折與本次交通事故存在因果聯(lián)系；對證據(jù)6有異議，認為該評估報告系原告單方委托，且魯Ｈ×××××號重型倉柵式貨車的所有權人及被保險人均為濟寧市安海物流貿(mào)易有限公司，原告無權主張車輛的停運損失，即便原告可以主張，我公司也申請對車輛的合理維修時間進行鑒定，對嘉祥縣東盛汽修廠出具的證明有異議，認為該證明不具備證據(jù)的合法形式要件；對證據(jù)8不認可；對證據(jù)3、5、7、9同被告中國人保聊城分公司質(zhì)證意見。
被告中國人保聊城分公司提交證據(jù)如下：
1、鵬程物流公司投保保單一宗、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款第二十六條第一款第（一）項的規(guī)定，證明車輛停運損失屬保險責任免除情形，且我公司對保險責任免除情形已向投保人履行了說明義務，故對原告的停運損失我公司不予承擔。
2、機動車保險車輛損失情況確認書及零部件更換項目清單材料一宗，證明我公司對原告車輛的定損價格為80380.45元。
原告張某某的質(zhì)證意見為：對被告中國人保聊城分公司提交的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2的真實性無異議，但認為應當按原告提交的車輛維修發(fā)票確定的數(shù)額認定車損。
被告鵬程物流公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性無異議，但認為保單中并未載明保險公司的具體免責條款，亦不能證實保險公司對該免責條款進行了明確的提示、告知義務，故該免責條款對我公司不適用。
被告鵬程物流公司對魯Ｈ×××××號重型倉柵式貨車的合理維修時間申請法院委托鑒定，經(jīng)本院委托，山東交院舊機動車鑒定評估有限責任公司作出交鑒字（2017）第405號機動車鑒定評估報告書，確定車輛在廠維修時間為32天。此次鑒定被告鵬程物流公司交納鑒定費3000元。對于該鑒定報告，原告張某某的質(zhì)證意見為：對鑒定報告的真實性無異議，但認為鑒定天數(shù)過少，應按實際維修天數(shù)計算停運損失；被告中國人保聊城分公司的質(zhì)證意見為：該鑒定報告與我公司無關；被告鵬程物流公司的質(zhì)證意見為：對該鑒定報告的真實性無異議，但認為維修天數(shù)過長，且原告主張的維修時間與該鑒定報告中的時間相差較大，故評估費應當由原告承擔。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、證據(jù)規(guī)則，對當事人有爭議的證據(jù)及事實，綜合分析評定如下：

1、關于原告張某某的訴訟主體資格，本院認為根據(jù)原告提交的證據(jù)2，可以認定原告張某某系魯Ｈ×××××號重型倉柵式貨車的實際車主，其作為本案訴訟主體適格。
2、關于原告主張醫(yī)療費1191元，本院認為對于原告提交的證據(jù)3，門診票據(jù)字跡不清，經(jīng)仔細辨認，支持原告醫(yī)療費960元，對于剩余費用，原告可待補充證據(jù)后另行主張。
3、關于濟寧祥誠法醫(yī)司法鑒定所作出的認定原告張某某構成十級傷殘的司法鑒定意見書及鑒定費1300元，本院認為該司法鑒定意見系有資質(zhì)的司法鑒定機構作出且兩被告在舉證期限內(nèi)未提出重新鑒定亦未有其他證據(jù)予以反駁，故對該鑒定意見予以采信；鑒定費1300元系原告確定其是否構成傷殘及傷殘等級所支付的必要、合理費用，被告中國人保聊城分公司認為該鑒定費系間接損失不予承擔的意見，本院不予支持，對該項損失，被告中國人保聊城分公司應在商業(yè)險限額內(nèi)按責任比例予以承擔。
4、關于原告主張的誤工費192.35元/天*170天=32699.5元，本院認為根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，本院予以認可。
5、關于原告主張的殘疾賠償金27908元，本院認為根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，原告的殘疾賠償金為139××××0*10%=27908元，故對原告的該項主張，本院予以認定。
6、關于原告主張的精神損害撫慰金1000元，本院予以認定；關于原告主張的交通費1000元，本院認為因原告未提交相應的交通費票據(jù)，結合原告就醫(yī)的時間、次數(shù)、地點，本院酌定為100元。
7、關于原告主張的38028元的貨物損失，本院認為根據(jù)原告提交的證據(jù)5，不足以認定原告車輛所載貨物受損的程度及金額，對原告的該項訴求本院不予支持，原告可待證據(jù)充分后另行主張。
8、關于原告主張的停運損失66300元，原告提交證據(jù)6為憑，兩被告對原告提交的證據(jù)6有異議，但被告鵬程物流公司僅對原告車輛的合理維修時間申請重新鑒定，重新鑒定的車輛維修時間為32天，遠短于原告主張的102天，故本院對原告鑒定的每天停運損失650元予以認定，對于維修時間認定重新鑒定確定的32天，本院確認原告的停運損失為20800元；因重新鑒定的車輛維修天數(shù)有所減少，本院認為對雙方各自交納的評估費，以原告張某某承擔自己所交的2600元，被告鵬程物流公司承擔自己所交的3000元為宜。
9、關于原告主張的維修費82600元，根據(jù)原告提交的證據(jù)7本院予以認定。
10、關于原告主張的施救費1804元，根據(jù)原告提交的證據(jù)8本院予以認定。
對于原告的損失，即醫(yī)療費960元、誤工費192.35元/天*170天（自原告受傷之日至定殘日前一天）=32699.5元、殘疾賠償金139××××0*10%=27908元、鑒定費1300元、精神損害撫慰金1000元、交通費100元、車輛維修費82600元、停運損失20800元、施救費1804元，以上共計169171.5元，本院予以確認。
本院認為，《中國人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。第十九條規(guī)定：侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：該條第（一）項規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，原告所駕駛車輛與被告鵬程物流公司所有的車輛發(fā)生交通事故，原告承擔主要責任，被告駕駛員承擔次要責任，被告鵬程物流公司在被告中國人保聊城分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元且不計免賠。因此，對原告的醫(yī)療費960元、誤工費32699.5元、殘疾賠償金27908元、精神損害撫慰金1000元、交通費100元、車輛維修費2000元，共計64667.5元，由被告中國人保聊城分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償。對于原告的傷殘鑒定費1300元、車輛維修費82600-2000=80600元、施救費1804元，以上共計83704元，由被告中國人保聊城分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔30%的賠償責任，即83704*30%=25111.2元。對于原告的停運損失20800元屬被告中國人保聊城分公司商業(yè)三者險的責任免除情形，且保單投保人聲明處確有被告鵬程物流公司的簽章，故被告鵬程物流公司應對原告的該項損失承擔30%的賠償責任，即20800*30%=6240元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等各項損失共計64667.5元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某某車輛維修費、施救費、傷殘鑒定費等共計25111.2元；
三、被告莘縣鵬程物流有限公司賠償原告張某某停運損失6240元。
上述款項于本判決書生效之日起十日內(nèi)過付。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1379元已減半收取，由被告莘縣鵬程物流有限公司承擔1100元，由原告張某某承擔279元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于山東省聊城市中級人民法院。

審判員 王茂群

書記員： 胡越