原告：張海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：王永強、張建國，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被告：聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：邢保文，河北現(xiàn)代恒遠律師事務(wù)所律師。

原告張海軍與被告聶某某物權(quán)確認糾紛一案，本院于2017年5月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告張海軍及其委托訴訟代理人王永強、被告聶某某及其委托訴訟代理人邢保文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張海軍向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判決南張莊村北總面積為5.4畝的大東園場地中被告聶某某享有的2.7畝租賃使用權(quán)歸原告張海軍所有；2、判決大東園場地中所有房屋、水泥地面、地磅等全部物品歸原告張海軍所有；3、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2011年12月29日，原被告簽訂協(xié)議，雙方共同出資購買場地一處，商定每人出資50萬元。當(dāng)時被告沒有50萬元，原告為被告墊付了50萬元，并為此在2015年4月1日簽訂協(xié)議，如被告無法償還原告50萬元借款，被告在南張莊場地的2.7畝地的租賃使用權(quán)歸原告所有。現(xiàn)被告長期不能償還50萬元借款，為此，原告特向人民法院提起訴訟，請人民法院依法判決。
聶某某辯稱，1、原、被告之間不存在借貸關(guān)系，原告沒有出借伍拾萬元現(xiàn)金；2、原告沒有為被告墊付出資款50萬元，被告沒有歸還的義務(wù)；3、被告2015年4月1日簽名的借據(jù)，不具有真實性、客觀性和關(guān)聯(lián)性；4、原告涉嫌虛假訴訟；5、原告對涉案土地不享有物權(quán)請求權(quán)；6、根據(jù)《擔(dān)保法》第40條：“訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第57條“當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效”。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
張海軍提交的證據(jù)有：1、張海軍身份證、戶口頁復(fù)印件，證明原告身份信息；2、聶某某身份證，證明被告的身份；3、協(xié)議，證明場地租賃費、投資款為100萬元；4、被告向原告出具借款條，證明被告借原告50萬元；（當(dāng)庭提交：1、原告與本村村民簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明土地流轉(zhuǎn)畝數(shù)5.4畝，原告共出資100萬；2、被告給原告寫的證明，證明135萬元已經(jīng)還清，條作廢。）
聶某某提交的證據(jù)有：1、原告2016年10月31日向邯山區(qū)人民法院提起第一次訴訟時的訴狀，證明原告陳述2015年4月1日被告向其借款50萬元與本案原告起訴陳述的理由不同，證實原告沒有如實陳述相關(guān)事實；2、2011年9月30日原告書寫協(xié)議，證實將合伙經(jīng)營的場地由其本人獨自承包經(jīng)營，每月給付被告占地費1萬元，該協(xié)議證明原告在承包該土地時與被告并無糾紛也不顯示原告為被告墊付投資款的內(nèi)容；3、原告為被告出具的借據(jù)時間分別是2012年2月5日、2012年7月23日總金額135萬元，證明原告向被告借款的事實。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有異議的證據(jù)和事實本院認定如下：1、聶某某對張海軍提交的協(xié)議關(guān)聯(lián)性有異議，認為該協(xié)議不能證明原告為被告墊付50萬元出資款，該協(xié)議中未約定原告為被告墊付50萬元，故被告該質(zhì)證意見，予以采納；2、聶某某對張海軍提交的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議有異議，認為僅憑該轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能證實轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)實際履行，根據(jù)庭審查明事實，土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議已實際履行，對被告該質(zhì)證意見，不予采納。
本院經(jīng)審理認定事實如下：張海軍通過與趙子平、張樹德、吳希平、張開鐮、張保平、張平亮、張希順、張開平等人簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得本案訴爭土地的租賃使用權(quán)，2011年12月29日，原、被告簽訂協(xié)議，協(xié)議約定“一、場地總投資為壹佰萬元（包括水泥地面、地磅、房屋）甲乙雙方每人各一半。二、乙方租甲方場地每年陸萬元整”等內(nèi)容；2012年元月1日，聶某某給張海軍出具借條“今借到張軍海現(xiàn)金伍拾萬元整，1、月息2分，每月結(jié)清當(dāng)月的利息壹萬元整，期限三年，每年換手續(xù)一次，如年底付不清利息，有權(quán)收回借款；2、如無法償還借款，聶某某在南張莊場地歸張軍海所有”，現(xiàn)原告以被告未能履行借條內(nèi)容為由，訴至法院。

本院認為，張海軍的訴請主要以聶某某為其出具的借條第二項為依據(jù)，聶某某給張海軍出具的借條第二項約定“如無法償還借款，聶某某在南張莊場地歸張海軍所有”，該項內(nèi)容具有抵押擔(dān)保性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第40條“訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第57條“當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效。該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力”之規(guī)定，故對張海軍請求人民法院依法判決南張莊村北總面積為5.4畝的大東園場地中聶某某享有的2.7畝租賃使用權(quán)歸原告張海軍所有的訴請，本院不予支持；張海軍請求判決大東園場地中的所有房屋、水泥地面、地磅等全部物品歸其所有，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回張海軍的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，減半收取4400元，由張海軍負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

代理審判員　　崔佳賓

書記員：蔣漫 適用法律條款： 《中華人民共和國擔(dān)保法》 第四十條訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》 當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效。該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力。債務(wù)履行期屆滿后抵押權(quán)人未受清償時，抵押權(quán)人和抵押人可以協(xié)議以抵押物折價取得抵押物。但是，損害順序在后的擔(dān)保物權(quán)人和其他債權(quán)人利益的，人民法院可以適用合同法第七十四條、第七十五條的有關(guān)規(guī)定