上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司。住所地大同市南三環(huán)山西煤炭進出口集團公司大同有限公司四樓。
負責人：王正義，經(jīng)理。
委托代理人：楊麗娟，山西錦亞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：牛立梅，河北賈俊清律師事務所律師。
原審被告：陳某。
原審被告：安志忠。
原審被告：高賓。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司與被上訴人張某某、原審被告陳某、安志忠、高賓之間道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，經(jīng)河北省霸州市人民法院作出（2014）霸民初字第711號民事判決。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院審理查明，2013年10月13日3時10分許，張石高速公路張家口方向299KM＋180M處，右側行車高俊嶺駕駛車牌號為冀R×××××冀R×××××掛號車與被告陳某駕駛的晉B×××××晉B×××××掛號車追尾相撞，造成駕駛人高俊嶺、乘車人張某某、賈士金受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北高速公路公安警察總隊淶源支隊認定，高俊嶺、被告陳某負事故的同等責任，原告張某某、賈士金無事故責任。愿告張某某受傷后，在易縣紫荊關中心衛(wèi)生院門診搶救后，轉至霸州市中醫(yī)院住院治療，住院18天，花費醫(yī)療費14273.36元（含被告高賓在易縣紫荊關中心衛(wèi)生院墊付的門診費3284.7元）。經(jīng)診斷為：小腿開放性傷口…傷者張某某從事交通運輸業(yè)；護理人員呂方方系原告張某某之妻，為霸州市華潤廣告裝飾設計工程有限公司職工，月平均工資3200元。原告因此次事故主張的損失還有：交通費1000元、施救費1100元。被告陳某駕駛的車輛車主為安志忠，陳某為其雇傭的司機，該車在太平洋財險大同中心支公司投保兩份交強險和不計免賠的商業(yè)三者險80萬元，且事故發(fā)生時在保險期內(nèi)。
一審法院認為，經(jīng)河北高速公路公安警察總隊淶源支隊認定，高俊嶺、被告陳某負事故的同等責任，張某某、賈士金無事故責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。原告張某某因此事故受到的。損失為：1、醫(yī)療費14273.36元（含被告高賓墊付的在易縣紫荊關中心衛(wèi)生院的門診費，醫(yī)療費全部為高賓墊付）；2、住院伙食補助費為900元；3、誤工費，因原告從事交通運輸業(yè)，原告按2013河北省道路交通事故人身損害賠償標準交通運輸業(yè)主張，合理合法，故對原告的訴求予以支持，為9861元；4、護理費，原告的證據(jù)雖略有瑕疵，但確為護理原告產(chǎn)生的合理損失，故本院對原告的訴求予以支持，為1920元；5、交通費過高，本院酌定支持500元；6、急救費，系交通事故發(fā)生后，對三傷者施救送往醫(yī)院的費用，為合理必要支出，本院予以支持，為1100元。因本次交通事故中傷者共3人，醫(yī)療費總額已超出交強險醫(yī)療費項下分項限額，3人應按照醫(yī)療費項下?lián)p失比例分配兩個交強險限額，不足部分在商業(yè)第三者險限額內(nèi)按事故責任比例承擔賠償責任，保險外的損失由高賓按事故責任比例承擔賠償責任。被告高賓墊付的醫(yī)療費及急救費，原告得到賠償后應予返還。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十五條、第三十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告太平洋財險大同中心支公司在兩份交強險限額內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費3992.94元，誤工費、護理費、交通費、急救費等各項損失13381元。限判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告太平洋財險大同中心支公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費（15173.36-4000.26）元的50%為5586.55元。限判決生效后十日內(nèi)付清。三、被告高賓在保險外一次性賠償原告醫(yī)療費（15173.36-4000.26）元的50%為5586.55元。限判決生效后十日內(nèi)付清。四、原告張某某返還被告高賓先期墊付的醫(yī)療費、急救費15373元。限判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費130元，由被告安志忠負擔65元，被告高賓承擔65元。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司的上訴理由是：一、一審判決上訴人賠償被上訴人張某某誤工費沒有證據(jù)證明；二、一審判決被上訴人張某某伙食補助費每天50元，超出張某某訴訟請求等。請求二審法院依法改判上訴人少承擔7945元。
被上訴人張某某辨稱原審判決正確，請求維持原審判決。
本院二審查明事實與原審認定事實相一致，本院予以確認。雙方當事人二審訴訟中均沒有提供新證據(jù)。

本院認為，被上訴人張某某傷情診斷為小腿開放性傷口、胸部挫傷、手挫傷等，一審法院根據(jù)傷情和實際情況酌定誤工費9861元并無不當。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司主張一審判決被上訴人張某某誤工費沒有依據(jù)的理由亦不能成立。一審訴訟中被上訴人張某某主張伙食補助費每天50元，一審判決伙食補助費每天50元合法，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司主張一審判決超出張某某訴訟請求判決的情形不存在。故上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強 審判員　張良健 審判員　李建民

書記員：王強