上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市乾坤大道8號。
負責人徐兵，該公司經理。
委托訴訟代理人：李玉龍、談偉，湖北山川律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云夢縣。
委托訴訟代理人：朱凡，湖北錫愛律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱太平洋財保孝感公司）因與被上訴人張某某保險合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初2020號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人太平洋財保孝感公司的委托訴訟代理人談偉、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人朱凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
太平洋財保孝感公司上訴請求：撤銷原審判決，改判上訴人少賠償被上訴人71000元；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、本案的審理范圍應當以被上訴人前期賠償受害人的204000元為限，被上訴人自行與案外人達成的調解協(xié)議返還70000元與上訴人沒有法律關系，由此產生的訴訟費也與上訴人無關。2、一審法院查明事實不清，賠償款275000元是哪些賠償項目組成不清，適用2013、2014年標準不清，受害人過錯不清。
張某某辯稱，一審法院的判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。上訴人的上訴請求沒有事實依據。
張某某向一審法院起訴請求：1、太平洋財保孝感公司賠償其各項損失275000元；2、本案的訴訟費用由太平洋財保孝感公司承擔。
一審法院認定事實：2013年10月21日，張某某為其所有的鄂Ｋ×××××號中型專項作業(yè)車在太平洋財保孝感公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和責任限額為300000元商業(yè)第三者責任保險（含不計免賠），保險期限自2013年10月22日至2014年10月21日。2014年10月16日，張某某操作鄂Ｋ×××××號吊車到案外人鄭喜澤家吊裝樓板，在吊裝過程中操作不當將案外人冉啟超撞倒后墜地身亡，事后經云夢縣城關鎮(zhèn)調解委員會調解，張某某共計賠償冉啟超家屬204000元，案外人鄭喜澤賠償冉啟超家屬203000元，并約定：鄭喜澤和張某某從看守所回來后，由雙方再行商議或經訴訟確定責任比例。其后，案外人鄭喜澤向云夢縣人民法院提起訴訟，請求判令原告返還其墊付的賠償款200000元，經云夢縣人民法院主持調解，張某某于2015年12月30日前返還鄭喜澤賠償款70000元。后張某某向太平洋財保孝感公司申請理賠未果，以致成訟。
另查明，冉啟超，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市××縣棣棠××牌樓村，事故發(fā)生前在云夢經濟開發(fā)區(qū)從事樓板搬運工作。
一審法院認為，本案屬保險合同糾紛，張某某為其所有的鄂Ｋ×××××號中型專項作業(yè)車在太平洋財保孝感公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，雙方簽訂的保險合同合法、有效，雙方均應嚴格按照約定履行各自的義務，故對張某某關于請求太平洋財保孝感公司支付保險金的請求，依法予以支持。本次事故不屬于交通事故，故太平洋財保孝感公司應在商業(yè)第三者責任保險范圍內予以賠付。本次事故中，因張某某操作不當致冉啟超死亡，張某某應承擔本次事故的主要責任，酌定張某某承擔70%責任。死者冉啟超在城鎮(zhèn)居住和生活，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，其損失為：死亡賠償金458120元（按2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元/年×20年）、喪葬費19360元（按2014年度湖北省在崗職工平均工資38720元/年÷12月×6月）、精神損害撫慰金50000元，共計527480元。故張某某應賠償369236元（527480元×70%）。張某某對死者冉啟超的賠償額未超出保險限額范圍，一審法院依法予以確認。太平洋財保孝感公司辯稱本事故不屬于保險賠償范圍，且保險公司的《客戶告知說明》對原告盡到了告知義務，但該條款是指吊升、舉升的物體造成的損失，而本案事故是作業(yè)車對人身的損害，故不應作擴大解釋，對太平洋財保孝感公司的抗辯理由不予支持；太平洋財保孝感公司稱其應賠償的損失應在張某某首次賠償的204000元數額內，但張某某后期返還給案外人鄭喜澤的70000元是被第三方起訴經人民法院達成的調解，其確定的權利、義務符合法律規(guī)定，故該損失太平洋財保孝感公司應予以賠償。故太平洋財保孝感公司應在商業(yè)第三者責任保險范圍內賠償張某某274000元（賠償冉啟超204000元+返還鄭喜澤70000元）。據此，依據《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內賠償張某某各項損失合計274000元。案件受理費5425元，由中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。一審查明的基本事實屬實，本院予以確認。

本院認為，上訴人與被上訴人之間的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應依約履行。牌號為鄂Ｋ×××××號的中型專項作業(yè)車作為被保險車輛在保險期間發(fā)生事故，致使冉啟超死亡，屬于上訴人的商業(yè)第三者責任保險責任范圍，上訴人應依照保險合同的約定履行賠付義務?！稒C動車第三者責任保險條款》第六條約定：“保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產的直接損失，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償”，被上訴人在本次事故中對第三者依法應賠償的數額，依據《張喜澤、張某某和冉啟超非正常死亡案件調解附加協(xié)議》約定，張某某與案外人鄭喜澤共同賠償冉啟超407000元（暫按50%分擔），該約定金額未超過依據2014年度相關標準計算的死亡賠償金、喪葬費等損失費用。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算；“上一年度”，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。一審法院按2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算正確。張某某作為本次事故的主要責任人，一審法院酌定張某某承擔70%責任并無不當，后結合云夢縣人民法院（2015）鄂云夢民初字第00362號民事調解書確定的金額，明確張某某共賠償274000元，該賠償數額未超過70%責任賠償金額，亦未超過保險合同約定的賠償限額，太平洋財保孝感公司應履行賠付義務。太平洋財保孝感公司提出張某某與案外人達成調解協(xié)議的70000元及多產生訴訟費不予賠償的主張，無事實和法律依據，本院依法不予支持。
綜上所述，太平洋財保孝感公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3720元，由中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：陳青