原告：張海豐，男，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏棱縣。
委托代理人：楊榮春，黑龍江綏新律師事務(wù)所律師。
被告：李某權(quán)，男，漢族，住黑龍江省綏棱縣。
委托代理人：柳國友，黑龍江藍(lán)舸律師事務(wù)所律師。

原告張海豐與被告李某權(quán)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月11日立案受理。依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張海豐未到庭參加訴訟，其委托代理人楊榮春到庭參加訴訟，被告李某權(quán)未到庭參加訴訟，其委托代理人柳國友到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張海豐向本院提出訴訟請求：1.要求被告李某權(quán)賠償原告履行勞務(wù)活動中身體受到傷害發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)31562.44元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（100元天×12天），營養(yǎng)費(fèi)9000元（100元天×90天），誤工費(fèi)34478.40元143.66元天×240天，護(hù)理費(fèi)15484.62元151.81元天×102天，二次手術(shù)費(fèi)8000元，鑒定費(fèi)2400元，合計102125.46元，扣除被告墊付的醫(yī)療費(fèi)7000元，被告還應(yīng)賠償95125.46元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年10月被告雇傭原告為其開車運(yùn)輸木材，約定每天給付200元的勞動報酬。2017年12月7日，在巴彥縣裝木材時，原告在車上指揮裝車時，不慎從車上跌落，造成雙足受傷，原告?zhèn)蟊凰偷浇椈械谝会t(yī)院住院治療12天，治療期間被告支付7000元的醫(yī)療費(fèi)。2018年4月8日，經(jīng)綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：誤工期為240日；護(hù)理期90日、住院期間需二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，營養(yǎng)期為90日，按每天100元計算；二次手術(shù)費(fèi)用8000元，原告?zhèn)榇_定后，與被告就賠償問題沒有達(dá)成協(xié)議，故原告訴至法院。
李某權(quán)辯稱，對原告提起的請求被告賠償勞務(wù)活動傷害的請求不予賠償，請求法院駁回原告的請求。被告臨時雇傭原告為其開車運(yùn)輸是臨時性雇傭，也就是用一天給付200元，不是長期雇傭。原告主張2017年12月7日去巴彥縣龍廟鎮(zhèn)裝木材這一事實存在，但是原告是被告雇傭的駕駛員，不是裝運(yùn)工，而且該次運(yùn)輸是木材不需要原告上車指揮，是由賣方負(fù)責(zé)裝車，而且是機(jī)械裝車。原告在訴狀中稱裝車時指揮不慎跌落不符合客觀事實，裝木材不同于其他小件貨物，危險性非常大，不適宜也不可能在車上指揮，也就是在裝車過程中不會像原告所稱能夠在車上指揮。在當(dāng)天約下午五六點(diǎn)鐘時，被告在接到原告電話時，原告讓被告到綏化市高速路南口收費(fèi)站接車，被告于晚間20時許在該收費(fèi)站將車接走，如果原告在裝車時確有傷害的話車是不能送到綏化高速公路南路口的。另外，原告在訴訟請求中稱被告為其墊付醫(yī)療費(fèi)7000元并非如此，而是在12月7日夜晚22時許，原告給被告打電話要借款，次日凌晨原告的弟弟在被告處拿走了7000元交給原告。通過以上被告認(rèn)為原告臨時受雇于被告不論其是否受到傷害，其傷害不能因為受雇于被告就應(yīng)該由被告承擔(dān)賠償責(zé)任，而是應(yīng)該有證據(jù)證實是其在勞務(wù)過程中受到的傷害，被告才能承擔(dān)責(zé)任。也就是該起傷害并非是原告為被告提供勞務(wù)活動而受到的傷害，所以被告不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，另外，無論被告是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，原告的訴求中的賠償數(shù)額存在著差異，在質(zhì)證時，被告將一并闡述。

原告圍繞訴訟請求依法提交了綏化市第一醫(yī)院住院病案及診斷書一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)兩張及用藥明細(xì)單三頁、綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書一份、鑒定費(fèi)票據(jù)一張，被告對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為真實性無異議，對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告的損傷與被告沒有任何關(guān)系。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)客觀真實，符合法律規(guī)定，但綜合本案的爭議焦點(diǎn)，原告所受傷害是否是在履行工作職務(wù)時所造成，上述因治療傷害所產(chǎn)生的費(fèi)用等證據(jù)不能證實本案焦點(diǎn)問題，與主要焦點(diǎn)問題不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
本院依被告原告申請對原告證人馬某進(jìn)行調(diào)查的筆錄，主要內(nèi)容為證人與被告、張海軍等人一起吃飯時，被告接電話稱不能吃飯了，得去綏化，司機(jī)張海豐從車上掉下來了。去綏化醫(yī)院看看去，摔的挺重。當(dāng)時說完不一會被告和張海軍一起去綏化了。張海豐給李某權(quán)開車有幾個月了，聽張海豐說每個月大約開6000元。被告李某權(quán)質(zhì)證認(rèn)為證人證實的內(nèi)容是傳來證據(jù)，被告也確實接到了原告的電話，但是被告沒有直接去醫(yī)院，而是去收費(fèi)站口將車接回。證人馬某的調(diào)查筆錄客觀真實，可以證實原告確為被告雇傭的司機(jī)及每天的報酬，與本案具有關(guān)聯(lián)性，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，定案時予以采信。上述證據(jù)在卷佐證。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告雇傭原告為其開車運(yùn)輸木材，約定每天給付200元的勞動報酬。2017年12月7日，原告因跟骨骨折到綏化市第一醫(yī)院住院治療12天。2018年4月8日，經(jīng)綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：誤工期為240日；護(hù)理期90日、住院期間需二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，營養(yǎng)期為90日，按每天100元計算；二次手術(shù)費(fèi)用8000元。原告?zhèn)榇_定后，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，經(jīng)協(xié)商未達(dá)成協(xié)議，故原告訴至法院，要求被告李某權(quán)賠償原告履行勞務(wù)活動中身體受到傷害發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)31562.44元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（100元天×12天），營養(yǎng)費(fèi)9000元（100元天×90天），誤工費(fèi)34478.40元143.66元天×240天，護(hù)理費(fèi)15484.62元151.81元天×102天，二次手術(shù)費(fèi)8000元，鑒定費(fèi)2400元，合計102125.46元，扣除被告墊付的醫(yī)療費(fèi)7000元，被告還應(yīng)賠償95125.46元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告受到的傷害是否是在履行勞務(wù)活動時造成的，這是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的前提。原告稱其是在車上指揮裝車不慎從車上跌落，經(jīng)過庭審調(diào)查、質(zhì)證，原告未提交相應(yīng)的證據(jù)證實其損傷與駕駛車輛運(yùn)輸木材產(chǎn)生因果關(guān)系，即不能證實原告是在履行雇傭工作時造成了傷害。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于
的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告的訴訟請求沒有相應(yīng)的證據(jù)證實，屬證據(jù)不足，對原告的訴訟主張本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于
的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張海豐的訴訟請求。
案件受理費(fèi)551元，由原告張海豐自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判長 李樹東
人民陪審員 張鐵英
人民陪審員 王曉麗

書記員： 郭昊