山東省濟寧市中級人民法院
刑事判決書
（2001）濟刑終字第59號
原公訴機關(guān)嘉祥縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張海東，男，1973年1月19日出生于山東省嘉祥縣，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化，住嘉祥縣紙坊鎮(zhèn)程村。 1999年12月16日因涉嫌犯罪被刑事拘留，2000年1月24日被逮捕?，F(xiàn)押于嘉祥縣看守所。
嘉祥縣人民法院審理嘉祥縣人民檢察院指控被告人張海東犯金融憑證詐騙罪一案，于2000年12月22日作出（2000）嘉刑初字第154號刑事判決，被告人張海東不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問原審被告人，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，1995年2月，被告人張海東將中國農(nóng)業(yè)銀行嘉祥縣支行紙坊辦事處空白定期存單變造為其父親的戶名張傳啟，金額2.4萬元的假存單，并以此存單抵押，于1995年2月9日從嘉祥縣王固堆信用合作社貸款4萬元，交納履約金2000元，實際得款38000元，用于與本村村民張連金合伙購買汽車從事運輸業(yè)，因發(fā)生交通事故散伙后，將車輛賣給紙坊鎮(zhèn)李村的李洪軒。貸款逾期后，被告人張海東先后于1995年12月10日、1996年4月14日、1996年9月14日三次換約付息1萬余元，又繳納履約金2000元，至案發(fā)仍有36000元未還。案發(fā)后，被告人張海東退贓款9244元，返還給王固堆信用社。
原審判決認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：（1）被告人張海東始終供認(rèn)其用變造的存單抵押貸款，逾期后曾三次換約付息，貸款未全部歸還的事實；（2）證人李洪國的證言證實變造假存單的來源；（3）濟寧市公安局刑事技術(shù)鑒定書鑒定結(jié)論證實被告人張海東用作抵押貸款的存折系張海東自己所寫，與張海東的供述相一致；（4）證人張慶盈、李清煜、高翠環(huán)、張振堂的證言證實被告人張海東用虛假存單抵押貸款的時間、數(shù)量及三次換約的事實與被告人張海東的供述相一致；（5）嘉祥縣王固堆信用社出具的書證等材料證實被告人張海東抵押貸款的時間、數(shù)量、扣除履約金4000元及三次換約付息的時間、數(shù)量、逾期未歸還貸款的事實；（6）證人李洪軒的證言能夠證實其購買被告人張海東車輛及口頭轉(zhuǎn)約的事實，另有被告人張海東用于抵押貸款所變造的虛假存單在卷相佐證。
原審法院審理認(rèn)為，被告人張海東以非法占有為目的，使用虛假存單作抵押騙取貸款，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成金融憑證詐騙罪；被告人張海東及其辯護人提出的被告人張海東無非法占有的目的，不構(gòu)成犯罪的辯護觀點與事實不符，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第十二條、第一百九十四條、第五十三條之規(guī)定，以被告人張海東犯金融憑證詐騙罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣2萬元。
上訴人（原審被告人）張海東在上訴中辯稱，其變造存單騙取貸款購買車輛均系事實，但由于意志以外的因素未歸還上所有貸款數(shù)額，且在案發(fā)前已多次換約付息1萬余元，其主觀上沒有非法占有的目的，原審判決認(rèn)定其犯金融憑證詐騙罪屬定性錯誤。請求二審法院查清事實，依法改判。
經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審相同。
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）張海東利用銀行空白定期存單，變造戶名并私自填寫存款數(shù)額冒充真實、有效的金融憑證，非法獲取貸款，其行為已構(gòu)成變造金融票證罪；由于上訴人張海東利用變造的存單非法獲取貸款后系用于正當(dāng)?shù)倪\輸經(jīng)營活動，其未歸還貸款的原因是由于意志以外的因素造成，且在貸款逾期后客觀上履行了換約并支付利息的行為，因此，其辯稱主觀上沒有非法占有的目的，不構(gòu)成金融憑證詐騙罪的上訴理由符合本案事實，應(yīng)予采納；原審法院認(rèn)定其犯金融憑證詐騙罪系定性不當(dāng)，應(yīng)予糾正；鑒于上訴人（原審被告人）張海東采用真實姓名非法獲取貸款、且貸款數(shù)額不大，造成的損失較小，故可認(rèn)定其犯罪行為社會危害性不大，犯罪情節(jié)輕微，應(yīng)免予刑事處罰；據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項及《中華人民共和國刑法》第十二條、第一百七十七條第一款第（二）項、第三十七條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷嘉祥縣人民法院（2000）嘉刑初字第154號刑事判決，即被告人張海東犯金融憑證詐騙罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣2萬元；
二、上訴人（原審被告人）張海東犯變造金融票證罪，免予刑事處罰，罰金人民幣2萬元（限于本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)一次性繳清）。
本判決為終審判決。
審 判 長 吳則元
審 判 員 梁少敏
代理審判員 時益同
二○○OO一年四月二十四日
書 記 員 邵健青
成為第一個評論者