上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司，住所地保定市天鵝西路338號(hào)科技示范樓A座14樓。
負(fù)責(zé)人張楠，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊洋，該公司職員。
被上訴人（原審原告）張海東。
委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司與被上訴人張海東因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第1407號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2015年1月2日14時(shí)許，張海東駕駛車輛冀F×××××沿112國(guó)道由南向北行駛至淶源縣東二道河村口路段，超越前方同向停駛的客運(yùn)車輛時(shí)駛?cè)肽嫘?，與由東向西過(guò)馬路的行人孫金梅（年齡64歲）相撞，致孫金梅當(dāng)場(chǎng)死亡，造成重大交通事故。淶源縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定張海東負(fù)事故全部責(zé)任，孫金梅無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)淶源縣公安交通警察大隊(duì)主持調(diào)解，張海東于2015年1月12日賠償了死者孫金梅家屬350000元。張海東車輛經(jīng)淶源縣璽達(dá)修理廠修理花費(fèi)了2998元，施救費(fèi)為1000元。
張海東賠償死者家屬的實(shí)際損失應(yīng)為：死亡賠償金162976元（10186元／年＊16年），喪葬費(fèi)23119.5元（42532元／12個(gè)月＊6個(gè)月），精神撫慰金50000元，車損2998元，施救費(fèi)1000元。以上損失合計(jì)240093.5元。
另查明，張海東所有的冀F×××××車輛在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額62000元）、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額200000元）及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
以上事實(shí)有張海東身份證、保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、調(diào)解書、賠付憑證、死者家屬的、尸檢報(bào)告、死亡證明、土葬證明、刑事判決書、刑事卷、修車發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票及庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，張海東與太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的。該保險(xiǎn)合同不違反國(guó)家法律規(guī)定，合法有效。張海東投保車輛冀F×××××在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故致車輛受損第三者孫金梅當(dāng)場(chǎng)死亡，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司主張因張海東肇事逃逸不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任，經(jīng)張海東申請(qǐng)法院依法調(diào)取河北省淶源縣人民法院（2015）淶刑初字第39號(hào)刑事判決書的相關(guān)案卷材料，在該案件材料中淶源縣人民檢察院、淶源縣人民法院并未認(rèn)定張海東肇事逃逸，故法院對(duì)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由不予采納?？鄢截?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的部分，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司還應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張海東130093.5元。張海東主張死亡賠償金、車損、施救費(fèi)總計(jì)128242元符合法律規(guī)定，法院予以支持。因張海東并未主張交強(qiáng)險(xiǎn)，故本案不予處理交強(qiáng)險(xiǎn)部分。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第五十七條之規(guī)定，判決：被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，一次性給付原告張海東保險(xiǎn)賠償金128242元。案件受理費(fèi)1433元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司不服，其主要上訴理由稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，判決上訴人賠償被上訴人128242元沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。本案交通事故經(jīng)淶源縣公安交通警察大隊(duì)受理，淶公交認(rèn)字（2015）第50000號(hào)道路交通事故認(rèn)定書為“事故發(fā)生后，被上訴人張海東棄車逃逸”，因此，本案為被上訴人張海東發(fā)生交通事故后逃逸，其違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款，第七十條第一款和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條之規(guī)定，屬于嚴(yán)重的違法行為。該行為屬于《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十條所規(guī)定的法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定的情形。根據(jù)上訴人與被上訴人張海東所簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同第四條第八款的約定發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，…”，該案件屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任免除事由。并且上訴人的保險(xiǎn)合同以及被上訴人張海東的保險(xiǎn)單中，該免責(zé)條款用加粗加黑體字進(jìn)行了提示。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十條和《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)》第四條第八款的規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，一審法院判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是錯(cuò)誤的。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，依法改判，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。
二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人張海東駕車發(fā)生交通事故后，雖然經(jīng)淶源縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定“事故發(fā)生后，張海東棄車逃逸”，但淶源縣人民法院（2015）淶刑初字第39號(hào)刑事判決書認(rèn)定張海東“其行為構(gòu)成交通肇事罪”，且淶源縣人民檢察院亦以“應(yīng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任”。淶源縣人民法院的判決書認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)作為張海東是否有“逃逸”行為的證據(jù)。上訴人稱原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤的上訴理由，本院不予支持，據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2865元由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　牛育紅

書記員：王靜