張某
胡俊（河北鐵堅律師事務(wù)所）
天津市正威燃氣有限公司
華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
史金花
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
李楊

原告張某，現(xiàn)住尚義縣城。
委托代理人胡俊，河北鐵堅律師事務(wù)所律師。
被告天津市正威燃氣有限公司，住所地天津市武清區(qū)。
法定代表人王敬山，該公司總經(jīng)理。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西區(qū)。
法定代表人劉小沛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人史金花，該公司職員。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市河?xùn)|區(qū)。
法定代表人王勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李楊，該公司法律顧問。
原告張某與被告天津市正威燃氣有限公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由審判員劉正忠適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告張某及其委托代理人胡俊，被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司委托代理人李楊到庭參加訴訟，被告天津市正威燃氣有限公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年10月30日13時50分許，原告駕駛拖拉機行駛至尚義縣401縣道六號村路段，被被告天津市正威燃氣有限公司司機李超駕駛的歐曼牌重型半掛車（津AT3623，津BT893掛）撞倒，造成原告重傷，乘車人死亡及兩車損毀的嚴重后果。
該事故經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告的歐曼牌重型半掛車應(yīng)負事故的主要責(zé)任，原告僅因無牌照負事故的次要責(zé)任。
原告經(jīng)尚義縣醫(yī)院救治，因傷重于當(dāng)日轉(zhuǎn)到解放軍251醫(yī)院住院治療，診斷為:腦震蕩、髖臼骨折等，并已構(gòu)成傷殘。
被告的事故車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了強制責(zé)任險，在被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故要求三被告賠償原告醫(yī)療費15796.06元、交通費2496元、租賃陪護椅子費136元、法醫(yī)鑒定費2648.56元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費1800元、誤工費22653元、護理費9000元、殘疾賠償金45160元、被撫養(yǎng)人生活費32738元、精神損害撫慰金3000元、財產(chǎn)損失費11000元、施救費1000元，合計147967.62元。
三被告在法定期限內(nèi)均未提交書面答辯狀。
本院認為，李超與原告張某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，李超應(yīng)負事故的主要責(zé)任，原告張某應(yīng)負事故的次要責(zé)任。
由于李超系被告天津市正威燃氣有限公司的職工與駕駛員，被告天津市正威燃氣有限公司應(yīng)對原告張某所造成的各項合理損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
被告天津市正威燃氣有限公司的事故車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司和被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司分別投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在該車輛的強制責(zé)任險的限額內(nèi)承擔(dān)除已賠付死者柳旺親屬之外原告損失的全部賠償責(zé)任，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)除強制責(zé)任險已賠付之外原告損失的主要賠償責(zé)任，不足部分損失由被告天津市正威燃氣有限公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
結(jié)合本案實際，本院確定該主次責(zé)任的比例以7:3為宜。
原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費3032元，解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費12764.06元，住院期間租賃的醫(yī)院陪護椅子費136元，計15932.06元，因均有相關(guān)票據(jù)，均予認定。
被告保險公司主張，醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥及陪護椅子費136元應(yīng)當(dāng)包括在護理費之中均不予承擔(dān)的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
原告主張的交通費2496元，結(jié)合其入院、出院、檢查及鑒定的實際，且數(shù)額不大，應(yīng)予認定。
被告保險公司主張，交通費票據(jù)中租車費證明形式不合法，不予認可的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
原告主張的法醫(yī)鑒定費及檢查費2648.56元，有法醫(yī)鑒定機構(gòu)的鑒定費票據(jù)及相關(guān)醫(yī)院的檢查費票據(jù)，均予認定。
被告保險公司主張，鑒定費用不屬保險理賠范圍的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
原告主張的住院伙食補助費540元（18天×30元／天）和營養(yǎng)費1800元（60天×30元／天），計算依據(jù)和方法均符合相關(guān)規(guī)定，均予認定。
被告保險公司主張，對住院天數(shù)和營養(yǎng)期限存在異議的理由，缺乏事實依據(jù)，不予支持。
原告主張的誤工費22653元（47249元／年÷365天／年×175天），結(jié)合其從事的交通運輸職業(yè)、醫(yī)療終結(jié)時間，應(yīng)予認定。
被告保險公司主張，原告的誤工費按交通運輸職業(yè)依據(jù)不足的理由，缺乏事實依據(jù)，不予支持。
原告主張的護理費，結(jié)合其需護理的期限、人數(shù)及每天100元的補助標準，應(yīng)認定為6000元（2個月×30天／月×100元／天×1人）。
其主張護理人員張春按日工資150元計算的護理費9000元，因證據(jù)不足，其中不合理部分，不予支持。
原告主張的殘疾賠償金45160元（22580元／年×20年×10%），結(jié)合其傷殘等級、年齡及在尚義縣城居住的實際，應(yīng)予認定。
被告保險公司雖對原告鑒定為十級傷殘的報告存在異議，申請重新鑒定，但庭后又表示放棄申請，應(yīng)予準許。
被告保險公司主張，原告提供的證據(jù)不能證明其在尚義縣城居住的事實，應(yīng)按照其農(nóng)村居民身份計算殘疾賠償金的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
原告主張的被撫養(yǎng)人生活費32738元（父親張博宏的被撫養(yǎng)人生活費13641元／年×15年×10%÷3人＋母親柳英平的被撫養(yǎng)人生活費13641元／年×15年×10%÷3人＋長子張博宏的被撫養(yǎng)人生活費13641元／年×11年×10%÷2人＋次子張一宏的被撫養(yǎng)人生活費13641元／年×17年×10%÷2人），結(jié)合原告的傷殘等級、各自的年齡、在尚義縣城居住的實際及撫養(yǎng)人的人數(shù)，應(yīng)予認定。
被告保險公司主張，四個被撫養(yǎng)人的生活費均應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算，而不應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標準計算的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
原告主張的精神損害撫慰金3000元，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認定。
被告保險公司主張，精神損害撫慰金不予認可的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
原告主張的拖拉機施救費1000元，被告保險公司認可，應(yīng)予認定。
原告主張的拖拉機損失費11000元，庭審中經(jīng)雙方協(xié)商均同意按5000元確定，應(yīng)予認定。
綜上所述，原告的醫(yī)療費15796.06元（尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費為3032元＋解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費12764.06元）、陪護椅子費136元、交通費2496元、法醫(yī)鑒定費及檢查費2648.56元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費1800元、誤工費22653元、護理費6000元、殘疾賠償金77898元（原告殘疾賠償金45160元＋原告父親張博宏、母親柳英平、長子張博宏、次子張一宏的被撫養(yǎng)人生活費32738元）、精神損害撫慰金3000元計132967.62元，拖拉機損失費5000元、施救費1000元計6000元，兩項合計138967.62元。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在強制責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費15796.06元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費1800元計18136.06元中的10000元；賠償原告拖拉機損失費5000元及施救費1000元計6000元中的2000元。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告張某剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、拖拉機損失費、施救費計12136.06元（（18136.06元-10000元）＋（6000元-2000元））及陪護椅子費136元、交通費2496元、法醫(yī)鑒定費及檢查費2648.56元、誤工費22653元、護理費6000元、殘疾賠償金77898元、精神損害撫慰金3000元，合計126967.62元中的70%，即88877.33元。
其余30%的損失，即38090.29元，由原告自負。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十條 ?、第五十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在強制責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費15796.06元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費1800元計18136.06元中的10000元；賠償原告拖拉機損失費5000元及施救費1000元計6000元中的2000元。
兩項計12000元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告張某剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、拖拉機損失費、施救費計12136.06元及陪護椅子費136元、交通費2496元、法醫(yī)鑒定費及檢查費2648.56元、誤工費22653元、護理費6000元、殘疾賠償金77898元、精神損害撫慰金3000元，合計126967.62元中的70%，即88877.33元；
三、其余30%的損失即38090.29元，由原告張某自負；
四、駁回原告張某要求三被告賠償其護理費中不合理部分損失的訴訟請求。
上述第一、二兩項，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1240元，減半收取620元（簡易程序?qū)徖恚?，由原告張某負?dān)200元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負擔(dān)50元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負擔(dān)370元，并均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，李超與原告張某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，李超應(yīng)負事故的主要責(zé)任，原告張某應(yīng)負事故的次要責(zé)任。
由于李超系被告天津市正威燃氣有限公司的職工與駕駛員，被告天津市正威燃氣有限公司應(yīng)對原告張某所造成的各項合理損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
被告天津市正威燃氣有限公司的事故車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司和被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司分別投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在該車輛的強制責(zé)任險的限額內(nèi)承擔(dān)除已賠付死者柳旺親屬之外原告損失的全部賠償責(zé)任，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)除強制責(zé)任險已賠付之外原告損失的主要賠償責(zé)任，不足部分損失由被告天津市正威燃氣有限公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
結(jié)合本案實際，本院確定該主次責(zé)任的比例以7:3為宜。
原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費3032元，解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費12764.06元，住院期間租賃的醫(yī)院陪護椅子費136元，計15932.06元，因均有相關(guān)票據(jù)，均予認定。
被告保險公司主張，醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥及陪護椅子費136元應(yīng)當(dāng)包括在護理費之中均不予承擔(dān)的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
原告主張的交通費2496元，結(jié)合其入院、出院、檢查及鑒定的實際，且數(shù)額不大，應(yīng)予認定。
被告保險公司主張，交通費票據(jù)中租車費證明形式不合法，不予認可的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
原告主張的法醫(yī)鑒定費及檢查費2648.56元，有法醫(yī)鑒定機構(gòu)的鑒定費票據(jù)及相關(guān)醫(yī)院的檢查費票據(jù)，均予認定。
被告保險公司主張，鑒定費用不屬保險理賠范圍的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
原告主張的住院伙食補助費540元（18天×30元／天）和營養(yǎng)費1800元（60天×30元／天），計算依據(jù)和方法均符合相關(guān)規(guī)定，均予認定。
被告保險公司主張，對住院天數(shù)和營養(yǎng)期限存在異議的理由，缺乏事實依據(jù)，不予支持。
原告主張的誤工費22653元（47249元／年÷365天／年×175天），結(jié)合其從事的交通運輸職業(yè)、醫(yī)療終結(jié)時間，應(yīng)予認定。
被告保險公司主張，原告的誤工費按交通運輸職業(yè)依據(jù)不足的理由，缺乏事實依據(jù)，不予支持。
原告主張的護理費，結(jié)合其需護理的期限、人數(shù)及每天100元的補助標準，應(yīng)認定為6000元（2個月×30天／月×100元／天×1人）。
其主張護理人員張春按日工資150元計算的護理費9000元，因證據(jù)不足，其中不合理部分，不予支持。
原告主張的殘疾賠償金45160元（22580元／年×20年×10%），結(jié)合其傷殘等級、年齡及在尚義縣城居住的實際，應(yīng)予認定。
被告保險公司雖對原告鑒定為十級傷殘的報告存在異議，申請重新鑒定，但庭后又表示放棄申請，應(yīng)予準許。
被告保險公司主張，原告提供的證據(jù)不能證明其在尚義縣城居住的事實，應(yīng)按照其農(nóng)村居民身份計算殘疾賠償金的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
原告主張的被撫養(yǎng)人生活費32738元（父親張博宏的被撫養(yǎng)人生活費13641元／年×15年×10%÷3人＋母親柳英平的被撫養(yǎng)人生活費13641元／年×15年×10%÷3人＋長子張博宏的被撫養(yǎng)人生活費13641元／年×11年×10%÷2人＋次子張一宏的被撫養(yǎng)人生活費13641元／年×17年×10%÷2人），結(jié)合原告的傷殘等級、各自的年齡、在尚義縣城居住的實際及撫養(yǎng)人的人數(shù)，應(yīng)予認定。
被告保險公司主張，四個被撫養(yǎng)人的生活費均應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算，而不應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標準計算的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
原告主張的精神損害撫慰金3000元，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認定。
被告保險公司主張，精神損害撫慰金不予認可的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
原告主張的拖拉機施救費1000元，被告保險公司認可，應(yīng)予認定。
原告主張的拖拉機損失費11000元，庭審中經(jīng)雙方協(xié)商均同意按5000元確定，應(yīng)予認定。
綜上所述，原告的醫(yī)療費15796.06元（尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費為3032元＋解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費12764.06元）、陪護椅子費136元、交通費2496元、法醫(yī)鑒定費及檢查費2648.56元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費1800元、誤工費22653元、護理費6000元、殘疾賠償金77898元（原告殘疾賠償金45160元＋原告父親張博宏、母親柳英平、長子張博宏、次子張一宏的被撫養(yǎng)人生活費32738元）、精神損害撫慰金3000元計132967.62元，拖拉機損失費5000元、施救費1000元計6000元，兩項合計138967.62元。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在強制責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費15796.06元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費1800元計18136.06元中的10000元；賠償原告拖拉機損失費5000元及施救費1000元計6000元中的2000元。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告張某剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、拖拉機損失費、施救費計12136.06元（（18136.06元-10000元）＋（6000元-2000元））及陪護椅子費136元、交通費2496元、法醫(yī)鑒定費及檢查費2648.56元、誤工費22653元、護理費6000元、殘疾賠償金77898元、精神損害撫慰金3000元，合計126967.62元中的70%，即88877.33元。
其余30%的損失，即38090.29元，由原告自負。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十條 ?、第五十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在強制責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費15796.06元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費1800元計18136.06元中的10000元；賠償原告拖拉機損失費5000元及施救費1000元計6000元中的2000元。
兩項計12000元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告張某剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、拖拉機損失費、施救費計12136.06元及陪護椅子費136元、交通費2496元、法醫(yī)鑒定費及檢查費2648.56元、誤工費22653元、護理費6000元、殘疾賠償金77898元、精神損害撫慰金3000元，合計126967.62元中的70%，即88877.33元；
三、其余30%的損失即38090.29元，由原告張某自負；
四、駁回原告張某要求三被告賠償其護理費中不合理部分損失的訴訟請求。
上述第一、二兩項，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1240元，減半收取620元（簡易程序?qū)徖恚稍鎻埬池摀?dān)200元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負擔(dān)50元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負擔(dān)370元，并均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。

審判長：劉正忠

書記員：席曉慧