張某
王飛宇(河北華倫律師事務(wù)所)
邊某某
杜少葵(河北競擇律師事務(wù)所)
上訴人(原審被告)張某,無業(yè)。
委托代理人王飛宇,河北華倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)邊某某,無業(yè)。
委托代理人杜少葵,河北競擇律師事務(wù)所律師。
上訴人張某因民間借貸糾紛一案,不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院(2013)海民初字第5013號(hào)民事判決,向本院提起上訴,本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。對形式有瑕疵的“欠條”或者“收條”,要結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系;對現(xiàn)金交付的借貸,可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過等因素綜合判斷?!睆纳鲜鰲l款可以看出,審理民間借貸糾紛案件應(yīng)綜合審查借款是否真實(shí)存在,也就是借款應(yīng)以實(shí)際交付為準(zhǔn)。而本案中被上訴人聲稱的8.6萬元借款很顯然不可能是現(xiàn)金交付,被上訴人也未能拿出轉(zhuǎn)賬憑證加以證實(shí),上訴人在答辯中明確否認(rèn)收到該筆借款。從中可以看出,該借款實(shí)際不存在。一審法院依據(jù)上訴人手寫的還款事項(xiàng)及還款承諾推定存在借款事實(shí)也是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。本案中不存在借款事實(shí),雙方簽訂《借款協(xié)議》實(shí)際是分割的雙方均為股東的公司的債權(quán),而該行為未經(jīng)其他股東知曉并同意,實(shí)際上侵占了公司的財(cái)物,侵犯了其他股東的權(quán)益。該行為是以合法形式掩蓋非法目的的行為,是無效的。所以上訴人不應(yīng)向被上訴人支付該筆款項(xiàng)。綜上,請二審人民法院查明事實(shí)真相,依法判決。
被上訴人邊某某答辯認(rèn)為,被上訴人提交的證據(jù)充分證明了雙方的借款合同關(guān)系及上訴人尚欠借款的事實(shí),所以一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,維持原判,駁回上訴請求。
本院認(rèn)為,2006年3月10日邊某某與張某的《借款協(xié)議書》為雙方所簽訂,雙方無異議。張某2009年1月8日于該份《借款協(xié)議書》下方簽字確認(rèn)其于2006年春節(jié)、2006年年底分兩次償還部分借款共計(jì)16000元,張某對其簽字認(rèn)可。邊某某提供的上述證據(jù)足以證明張某向邊某某借款的事實(shí)存在。張某的上訴理由無證據(jù)支持,一審認(rèn)定借款及還款事實(shí)并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2383元,由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,2006年3月10日邊某某與張某的《借款協(xié)議書》為雙方所簽訂,雙方無異議。張某2009年1月8日于該份《借款協(xié)議書》下方簽字確認(rèn)其于2006年春節(jié)、2006年年底分兩次償還部分借款共計(jì)16000元,張某對其簽字認(rèn)可。邊某某提供的上述證據(jù)足以證明張某向邊某某借款的事實(shí)存在。張某的上訴理由無證據(jù)支持,一審認(rèn)定借款及還款事實(shí)并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2383元,由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
審判長:張新華
審判員:劉雙全
審判員:潘小雙
書記員:張霞
成為第一個(gè)評(píng)論者