張某
王飛宇（河北華倫律師事務(wù)所）
邊某某
杜少葵（河北競擇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某，無業(yè)。
委托代理人王飛宇，河北華倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邊某某，無業(yè)。
委托代理人杜少葵，河北競擇律師事務(wù)所律師。
上訴人張某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第5013號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。對形式有瑕疵的“欠條”或者“收條”，要結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系；對現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過等因素綜合判斷?！睆纳鲜鰲l款可以看出，審理民間借貸糾紛案件應(yīng)綜合審查借款是否真實(shí)存在，也就是借款應(yīng)以實(shí)際交付為準(zhǔn)。而本案中被上訴人聲稱的8.6萬元借款很顯然不可能是現(xiàn)金交付，被上訴人也未能拿出轉(zhuǎn)賬憑證加以證實(shí)，上訴人在答辯中明確否認(rèn)收到該筆借款。從中可以看出，該借款實(shí)際不存在。一審法院依據(jù)上訴人手寫的還款事項(xiàng)及還款承諾推定存在借款事實(shí)也是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。本案中不存在借款事實(shí)，雙方簽訂《借款協(xié)議》實(shí)際是分割的雙方均為股東的公司的債權(quán)，而該行為未經(jīng)其他股東知曉并同意，實(shí)際上侵占了公司的財(cái)物，侵犯了其他股東的權(quán)益。該行為是以合法形式掩蓋非法目的的行為，是無效的。所以上訴人不應(yīng)向被上訴人支付該筆款項(xiàng)。綜上，請二審人民法院查明事實(shí)真相，依法判決。
被上訴人邊某某答辯認(rèn)為，被上訴人提交的證據(jù)充分證明了雙方的借款合同關(guān)系及上訴人尚欠借款的事實(shí)，所以一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，維持原判，駁回上訴請求。
本院認(rèn)為，2006年3月10日邊某某與張某的《借款協(xié)議書》為雙方所簽訂，雙方無異議。張某2009年1月8日于該份《借款協(xié)議書》下方簽字確認(rèn)其于2006年春節(jié)、2006年年底分兩次償還部分借款共計(jì)16000元，張某對其簽字認(rèn)可。邊某某提供的上述證據(jù)足以證明張某向邊某某借款的事實(shí)存在。張某的上訴理由無證據(jù)支持，一審認(rèn)定借款及還款事實(shí)并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2383元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2006年3月10日邊某某與張某的《借款協(xié)議書》為雙方所簽訂，雙方無異議。張某2009年1月8日于該份《借款協(xié)議書》下方簽字確認(rèn)其于2006年春節(jié)、2006年年底分兩次償還部分借款共計(jì)16000元，張某對其簽字認(rèn)可。邊某某提供的上述證據(jù)足以證明張某向邊某某借款的事實(shí)存在。張某的上訴理由無證據(jù)支持，一審認(rèn)定借款及還款事實(shí)并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2383元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

審判長：張新華
審判員：劉雙全
審判員：潘小雙

書記員：張霞