張某
茍學志（黑龍江鄭永剛律師事務(wù)所）
湯某
北京市舊機動車交易市場有限公司
郭香龍（北京天同律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。
委托代理人茍學志，黑龍江鄭永剛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）北京市舊機動車交易市場有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路123號。
法定代表人李振生，男，職務(wù)經(jīng)理。
二
被上訴人
委托代理人郭香龍，北京市天同律師事務(wù)所律師。
上訴人張某因與被上訴人湯某、北京市舊機動車交易市場有限公司財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民二初字第663號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月23日受理后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2009年春節(jié)，張某在任北京中佳浩業(yè)醫(yī)療科技有限公司法定代表人期間，經(jīng)湯某介紹與黑龍江省佳木斯市中心醫(yī)院、黑龍江省七臺河市人民醫(yī)院簽訂二份合同。
2009年5月11日，張某代表北京中佳浩業(yè)醫(yī)療科技有限公司（甲方）與湯某（乙方）簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定:“基于甲乙雙方在牡丹江紅旗醫(yī)院的生化設(shè)備合作個案，2009年5月12日甲方付給乙方傭金人民幣貳拾萬元；2009年5月12日乙方將甲方名下天籟轎車開走借用至佳木斯中心醫(yī)院合約開始為止（新車到位）；在佳木斯中心醫(yī)院生化個案正常執(zhí)行（醫(yī)院付給甲方頭期款855，000元）后，2個月內(nèi)甲方將新奧迪A4L2.OT舒適型交付給乙方所有，同時甲方將天籟車開回；牡丹江紅旗醫(yī)院在醫(yī)院付款給甲方第三期試劑款后，甲方一周內(nèi)將叁拾萬元傭金現(xiàn)金一次性支付給乙方；基于甲方和乙方以上同意齊醫(yī)三院和佳木斯中心醫(yī)院的融資租賃項目在其參與運作的情況下，在甲方不作出書面放棄的前提下將優(yōu)先選擇和甲方合作，否則乙方將承擔甲方為此所造成的相關(guān)經(jīng)濟損失”。
該協(xié)議簽訂后，張某告知其公司即北京中佳浩業(yè)醫(yī)療科技有限公司司機劉某某，將其所有的車牌號為京LY6262號天籟牌轎車交給湯某。事隔幾日，張某將其身份證交給其公司司機劉某某，并讓其到北京中佳浩業(yè)醫(yī)療科技有限公司出納員張某某處將京LY6262號天籟牌轎車的機動車登記證等車輛的相關(guān)手續(xù)取出，并告知劉某某將該車輛更名過戶到湯某名下。張某同時電話告知其公司出納員張某某將京LY6262號天籟牌轎車的相關(guān)手續(xù)交給劉某某。
2009年6月1日，張某公司司機劉某某持張某的身份證及京LY6262號天籟牌轎車的相關(guān)手續(xù)，駕駛該車輛到交易市場委托他人辦理了該車輛的變更登記和轉(zhuǎn)出登記手續(xù)。
2009年7月9日，湯某在哈爾濱市公安交通警察支隊車輛管理所辦理該車輛轉(zhuǎn)入手續(xù)，車牌號登記為黑AFY760。
經(jīng)查，2009年5月28日，北京中佳浩業(yè)醫(yī)療科技有限公司與案外人張某某簽訂了勞動合同，合同期限自2009年5月28日至2010年5月27日止，張某某在該公司擔任出納工作，2010年3月31日北京中佳浩業(yè)醫(yī)療科技有限公司與案外人張某某協(xié)商終止了勞動合同。2008年9月，北京中佳浩業(yè)醫(yī)療科技有限公司與案外人劉某某簽訂了勞動合同，劉某某在該公司擔任司機工作，合同于2009年7月28日終止；2009年7月29日，北京中佳浩業(yè)醫(yī)療科技有限公司與案外人劉某某又重新簽訂了勞動合同，合同期限自2009年7月29日至2010年7月29日止，2010年1月1日北京中佳浩業(yè)醫(yī)療科技有限公司與案外人劉某某終止了勞動合同。
本院認為:根據(jù)當事人的訴辯主張，本案爭點即訴爭車輛辦理過戶手續(xù)是否是張某的真實意思表示。
關(guān)于張某上訴稱其從未表示過將本案爭議車輛過戶給湯某作為傭金，而是湯某與劉某某私自串通，惡意將爭議車輛過戶給湯某，故原審判決認定事實錯誤的問題。本院認為，居民身份證是居民辦理與其人身、財產(chǎn)關(guān)系等相關(guān)的重要證件。劉某某作為訴爭車輛更名過戶的經(jīng)辦人在原審?fù)徶谐鐾プ髯C并接受法庭詢問及原審法院調(diào)取證人張某某的筆錄中載明的內(nèi)容，能夠證實張某將其身份證原件交給劉某某，并告知其到單位出納張某某處將訴爭車輛的相關(guān)手續(xù)取出，劉某某受張某委托將訴爭車輛過戶到湯某名下并將訴爭車輛交付給湯某的事實。故原審判決根據(jù)訴爭車輛已履行完更名過戶并交付湯某確定訴爭車輛的所有人為湯某正確。張某該上訴主張，無事實根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于張某上訴稱交易市場在辦理湯某違法取得車輛手續(xù)過程中，存在審查不嚴，未核對交易真實性，出具不實交易憑證，協(xié)助湯某轉(zhuǎn)移訴爭爭議車輛的問題。本院認為，劉某某持有張某身份證原件、湯某身份證原件、訴爭車輛的所有權(quán)登記證書原件、行駛證原件、購車發(fā)票原件等能充分代表汽車權(quán)益的重要憑證，代張某辦理了汽車過戶手續(xù)。本案訴爭車輛的買賣合同已經(jīng)過工商備案，委托手續(xù)齊全。交易市場在辦理訴爭車輛過戶登記時對交易文件與手續(xù)進行了形式審查，即已完成了審查義務(wù)。故張某該上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，500元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)當事人的訴辯主張，本案爭點即訴爭車輛辦理過戶手續(xù)是否是張某的真實意思表示。
關(guān)于張某上訴稱其從未表示過將本案爭議車輛過戶給湯某作為傭金，而是湯某與劉某某私自串通，惡意將爭議車輛過戶給湯某，故原審判決認定事實錯誤的問題。本院認為，居民身份證是居民辦理與其人身、財產(chǎn)關(guān)系等相關(guān)的重要證件。劉某某作為訴爭車輛更名過戶的經(jīng)辦人在原審?fù)徶谐鐾プ髯C并接受法庭詢問及原審法院調(diào)取證人張某某的筆錄中載明的內(nèi)容，能夠證實張某將其身份證原件交給劉某某，并告知其到單位出納張某某處將訴爭車輛的相關(guān)手續(xù)取出，劉某某受張某委托將訴爭車輛過戶到湯某名下并將訴爭車輛交付給湯某的事實。故原審判決根據(jù)訴爭車輛已履行完更名過戶并交付湯某確定訴爭車輛的所有人為湯某正確。張某該上訴主張，無事實根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于張某上訴稱交易市場在辦理湯某違法取得車輛手續(xù)過程中，存在審查不嚴，未核對交易真實性，出具不實交易憑證，協(xié)助湯某轉(zhuǎn)移訴爭爭議車輛的問題。本院認為，劉某某持有張某身份證原件、湯某身份證原件、訴爭車輛的所有權(quán)登記證書原件、行駛證原件、購車發(fā)票原件等能充分代表汽車權(quán)益的重要憑證，代張某辦理了汽車過戶手續(xù)。本案訴爭車輛的買賣合同已經(jīng)過工商備案，委托手續(xù)齊全。交易市場在辦理訴爭車輛過戶登記時對交易文件與手續(xù)進行了形式審查，即已完成了審查義務(wù)。故張某該上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，500元，由上訴人張某負擔。

審判長：許靜
審判員：蔡耘耕
審判員：趙峻峰

書記員：齊躍