原告張浩然,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住石家莊市鹿泉區(qū)。委托代理人劉彥存,河北弘宇律師事務所律師。被告武某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住石家莊市井陘縣。委托代理人呂玉國,河北陸港律師事務所律師。
原告張浩然訴稱,被告于2017年1月26日借原告現(xiàn)金4萬元,分別于當日上午和下午給原告出具2份2萬元的借條。借款到期后被告未償還。請求法院判決被告償還原告借款4萬元及利息(自借款之日起至還款之日止)。被告武某辯稱,1、對于其中名字上按手印的2萬元無異議,另2萬元不認可,被告只收到2萬元。2、原告所述支付利息,無證據(jù)支持。3、不認可的借款不符合借條的完全形式要件,也沒有相關的轉帳記錄予以證實借款的事實,對于借款的真實性被告提起了鑒定,但沒有找到2017年6月份之前的有被告書寫的相關筆跡的書證,耽誤了鑒定,但事實終歸是事實,該借條不是由被告書寫同時也沒有取得原告的借款,原告對2萬元的訴訟系虛假訴訟,為了查明案件事實,希望法院給被告留有比較長的時間找到2017年6月份之前被告書寫的書證,還原事實的真相。庭審中,原告提交如下證據(jù):2017年1月26日署名武某的借條2份,分別載明借張浩然2萬元。其中被告有異議的借條載明:今借張浩然現(xiàn)金2萬元,用于資金周轉,2017年3月26日還清。原告稱其中沒有被告手印、被告有異議的2萬元是在被告的身份證復印件背面書寫的。被告對原告提交的上述證據(jù)發(fā)表如下質證意見:對有手印的無異議。對沒有手印的有異議,該借款的內容不是被告書寫,同時也沒有借到原告2萬元,對照被告沒有異議的借款的2萬元,其中按手印的是比較客觀真實的,在同一天借款不加蓋手印被告不認可,對借款只有大寫沒有小寫。有手印的借款書寫錯誤是2個億,對于2個億被告不認可,兩個借條不符合交易的習慣。被告稱希望法院給比較充足的時間進行鑒定。另,庭審前被告武某向本院遞交鑒定申請書,申請對沒有手印的2萬元借條進行鑒定。本院告知被告武某在15日內向本院提供本案受理前一年內書寫過的簽名作為鑒定樣本,被告逾期未提供。
原告張浩然與被告武某民間借貸糾紛一案,本院于2017年6月13日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原、被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為,借款合同是借款人向出借人借款,到期返還借款并支付利息的合同。自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的,視為不支付利息。被告武某向原告借款,有借條為憑,本院予以認定。原告主張的利息,被告不同意支付,因雙方對支付利息沒有約定,本院不予支持。被告稱未按手印的借條并非本人書寫,亦未收到款項,證據(jù)不足,本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條之規(guī)定,判決如下:
一、被告武某于本判決生效后三日內返還原告張浩然借款40000元。二、駁回原告張浩然的其他訴訟請求。當事人應當按照上述指定期限履行給付金錢義務,逾期則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍給付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費800元減半收取400元,由被告武某負擔。如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
審判員 楊彥明
書記員:常歡歡
成為第一個評論者