雍某
張惠芳（河北邯鄲叢臺(tái)區(qū)四季青法律服務(wù)所）
張某
陳德法（河北天漢律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:雍某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人:張惠芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邯鄲市叢臺(tái)區(qū)四季青法律服務(wù)所法律工作者，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
被上訴人（原審原告）:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
委托訴訟代理人:陳德法，河北天漢律師事務(wù)所律師。
上訴人雍某因與被上訴人張某買賣合同糾紛一案，不服邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2016）冀0404民初136號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年6月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人雍某及其委托訴訟代理人張惠芳、被上訴人張某的委托訴訟代理人陳德法到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雍某上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，依法改判；二審上訴費(fèi)用全部由被上訴人張某負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，雍某2013年9月18日書寫的“欠條”實(shí)質(zhì)上寫的是一份對(duì)賬單，如果是純粹的欠條，雍某不可能找麻煩將幾筆貨單書寫清楚，直接寫欠張某多少錢豈不更直接，雍某在書寫“欠條”的同時(shí)又書寫一份證明，就是進(jìn)一步明確所謂的“欠條”與送貨日期相差近4年之久，張某堵住雍某讓寫“欠條”，不寫便不讓走，雍某手頭沒(méi)有賬本無(wú)法核對(duì)，時(shí)間長(zhǎng)久無(wú)法記清，在無(wú)奈情況下才暫書寫此“欠條”備對(duì)賬只用，一審法院應(yīng)當(dāng)將“欠條”的來(lái)龍去脈以及作用綜合考慮，不能只以“欠條”兩字來(lái)認(rèn)定案情，并作為定案依據(jù)。
2009年5月1日，雍某已給付張某兒子張利華5萬(wàn)元，是在雙方對(duì)賬之后轉(zhuǎn)款，2009年5月1日所欠鋼材款31085元已經(jīng)不復(fù)存在。
“欠條”中載明的2009年5月15日鋼材款32523元與2009年5月14日送貨單送貨數(shù)量?jī)r(jià)錢分厘不差，這種情況根本不可能發(fā)生，2009年5月14日貨單有雍某和收料員簽字，而2009年5月15日就沒(méi)有，雍某作為一名工程負(fù)責(zé)人根本不會(huì)親自點(diǎn)貨，只要送貨，肯定有收料員簽名，實(shí)質(zhì)上2009年5月15日的那貨單就是一張合同預(yù)約。
再者，“欠條”和證明上有涂改添加現(xiàn)象。
一審判決證據(jù)不足，本案審理的案由為買賣合同，不是欠款合同，雍某出具的“欠條”與證明是互為佐證，證明這兩份證據(jù)只是作為對(duì)賬的依據(jù)。
張某向法院出具的賬頁(yè)，只是張某單方記錄，并未經(jīng)過(guò)雍某認(rèn)可，同時(shí)，從張某的賬頁(yè)中已經(jīng)明顯顯示存在賬目往來(lái)的不真實(shí)性。
從打欠條到現(xiàn)在已近兩年，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所有證據(jù)綜合分析。
另，二審期間，雍某稱“證明”中有一個(gè)“對(duì)”字被張某涂改掉，其提出鑒定申請(qǐng)，要求鑒定“證明”證據(jù)中刪涂掉的漢字是什么字；“欠條”證據(jù)底部“年底付清”是否為其書寫；“欠條”證據(jù)中，書寫字跡的筆墨是否出自同一支筆。
張某辯稱，“證明”中被涂改的字是雍某自己涂改的，是出具該“證明”時(shí)涂改的，該字是什么字不清楚。
“欠條”底部“年底付清”是雍某自己寫的。
“欠條”不是對(duì)賬單，內(nèi)容是欠款的明細(xì)。
“證明”是想證明本案不超過(guò)訴訟時(shí)效，“欠條”是對(duì)以前零星的欠條對(duì)方收回后，打了一個(gè)總欠條。
雍某兒子給的5萬(wàn)元是以前的欠款，雙方多筆鋼材交易，其他都清了，只剩下“欠條”上的款項(xiàng)。
張某給雍某送的螺紋鋼是按米算的，一捆多少根，不過(guò)磅，送的捆一樣，當(dāng)然價(jià)格也一樣，故2009年5月14日、5月15日的鋼材都是32523元。
送貨時(shí)雍某的收料員在時(shí)，就由雍某與收料員簽字，雍某自己在時(shí)就雍某一個(gè)人簽字，不同意雍某提出的鑒定申請(qǐng)。
張某向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求判令:一、被告支付原告貨款10萬(wàn)元；二、訴訟費(fèi)由被告支付。
本案在審理過(guò)程中，原告明確其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為要求被告支付貨款本息共計(jì)10萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2009年，原、被告達(dá)成口頭協(xié)議，約定原告向被告承建的磁縣東南城村新民居工程供應(yīng)鋼材。
自2009年4月2日起，原告陸續(xù)向被告供應(yīng)鋼材，被告陸續(xù)支付原告貨款。
2009年5月1日，被告向原告出具《欠條》一份，內(nèi)容為:“今欠鋼材款31085元”。
當(dāng)日，被告向原告兒子張利華轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元。
2009年5月14日，被告向原告出具《欠條》一份，內(nèi)容為:“今取到螺紋鋼φ12=2件=4.32×3760元=16243.20，線材φ8=4.4×3700元=16280元，合計(jì)32523元”。
該《欠條》落款處由被告與宋學(xué)新進(jìn)行簽名。
2009年5月15日，被告向原告出具《欠條》一份，內(nèi)容為:“今取到螺紋鋼φ12=2件=4.32×3760元=16243.20，線材φ8=4.4×3700元=16280元，合計(jì)32523元”。
該《欠條》落款處由被告進(jìn)行簽名。
庭審中，原告認(rèn)可:2009年7月2日，被告收到原告支付的貨款25665.6元；2009年7月8日收到貨款25185元。
2013年9月18日，被告向原告出具《欠條》一份，內(nèi)容為:“今欠2009年5月1日鋼材款31085元；2009年5月14日32523元；2009年5月15日32523元，本息共計(jì)10萬(wàn)元，年底付清。
”當(dāng)日，被告又出具《證明》一份，內(nèi)容為:“在張某處我本人簽字的鋼材收到條及證明條未清賬之前一直有效。
備注，年底之前盡量弄清。
”當(dāng)日被告出具《欠條》和《證明》后，將其分別于2009年5月1日、2009年5月14日、2009年5月15日出具的三份《欠條》從原告處收回。
以上事實(shí)有被告分別于2009年5月1日、2009年5月14日、2009年5月15日、2013年9月18日出具的《欠條》各一份，河北省農(nóng)村信用社轉(zhuǎn)賬回單《證明》一份及當(dāng)事人陳述在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，原、被告口頭約定，原告向被告承建的磁縣東南城村新民居工程供應(yīng)鋼材。
自2009年4月2日起，原告陸續(xù)向被告供應(yīng)鋼材，被告陸續(xù)支付原告貨款，雙方已形成買賣合同關(guān)系。
被告辯稱，其于2013年9月18日向原告出具的《欠條》是被告受到脅迫的情況下出具的，并非本人真實(shí)意思表示。
被告未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)該辯解主張，對(duì)被告該辯解主張不予支持，應(yīng)認(rèn)定該《欠條》為被告的真實(shí)意思表示。
被告辯稱，2009年5月15日的《欠條》上沒(méi)有工地材料員宋學(xué)新的簽字，其上載明的鋼材與2009年5月14日的《欠條》系原告供應(yīng)的同一批鋼材，該《欠條》僅是訂貨預(yù)約，并未實(shí)際履行，原告不得重復(fù)計(jì)算貨款。
因被告未提交證據(jù)證實(shí)雙方約定收貨時(shí)應(yīng)由被告的工地材料員進(jìn)行簽字，且被告作為購(gòu)買方，其已于2013年9月18日又給原告出具了一份《欠條》，該《欠條》明確載明所欠貨款包括2009年5月15日的鋼材款，故認(rèn)定其收到原告供應(yīng)的該批鋼材，與2009年5月14日的《欠條》上載明的鋼材不屬同一批。
被告辯稱，其已付清原告貨款，并提交河北省農(nóng)村信用社轉(zhuǎn)賬回單及東南城村會(huì)計(jì)處打印的付款明細(xì)各一份。
因以上付款均發(fā)生在被告于2013年9月18日向原告出具尚欠原告貨款本息10萬(wàn)元的《欠條》之前，應(yīng)以該《欠條》認(rèn)定被告拖欠原告的貨款數(shù)額，對(duì)被告該辯解不予支持。
綜上，被告于2013年9月18日向原告出具的《欠條》及《證明》各一份，足以證實(shí)截至2013年9月18日被告尚欠原告貨款及利息共計(jì)10萬(wàn)元未予支付。
被告至今未支付原告以上款項(xiàng)，致使糾紛的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
原告要求被告支付貨款及利息10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，法院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，遂判決:被告雍某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某貨款及利息共計(jì)10萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由被告雍某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
但雍某要求鑒定本案的證據(jù)“欠條”尾部的四個(gè)字“年底付清”是否為其所寫，“證明”內(nèi)容中在“未清”之間被涂掉的字是什么字。
以及“欠條”證據(jù)中，書寫字跡的筆墨是否出自同一支筆。
本院認(rèn)為，雍某認(rèn)可除“欠條”中“年底付清”之外其他字體均為其書寫，《欠條》落款處“年底付清”是否為雍某書寫，與認(rèn)定其是否在出具該《欠條》時(shí)仍欠張某“本息共計(jì)10萬(wàn)元”沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；《證明》中“未清”之間如是雍某所說(shuō)的“對(duì)”字，“未對(duì)清賬”和“未清賬”，不影響“之前一直有效”的字義，更不影響“欠條”的內(nèi)容。
故，雍某申請(qǐng)鑒定“證明”中涂改掉的字是什么字，“欠條”證據(jù)底部“年底付清”是否為其書寫以及“欠條”證據(jù)中書寫字跡的筆墨是否出自同一支筆的請(qǐng)求，本院不予支持。
一審認(rèn)定事實(shí)和適用法律，并無(wú)不當(dāng)。
本院認(rèn)為，雍某與張某的買賣行為，并非只此“欠條”上的幾筆，2009年5月1日，雍某給付張某兒子張利華5萬(wàn)元，不能證明是給付的“欠條”上注明的欠款，且“欠條”出具的時(shí)間為2013年9月18日，如給付的5萬(wàn)元是給付的“欠條”上的欠款，在之后的“欠條”上應(yīng)相應(yīng)的減少欠款數(shù)額，雍某稱是在雙方對(duì)賬之后給付的5萬(wàn)元的說(shuō)法證據(jù)不足。
雍某稱“欠條”載明欠2009年5月14日鋼材款32523元，欠2009年5月14日鋼材款32523元，這種送貨單送貨數(shù)量?jī)r(jià)錢分厘不差的情況根本不可能發(fā)生。
但其又稱“實(shí)質(zhì)上2009年5月15日的那貨單就是一張合同預(yù)約”。
按雍某該說(shuō)法其“合同預(yù)約”仍與2009年5月14日鋼材款32523元分厘不差。
雍某稱其在無(wú)奈之下出具的“欠條”，是備對(duì)賬之用，但雍某的該說(shuō)法，張某并不認(rèn)可，雍某也沒(méi)有證據(jù)證明該“欠條”不是其真實(shí)意思表示。
“證明”的內(nèi)容可以證明雍某在出具“證明”時(shí)，雍某給張某出具的收到條及證明一直有效，該“證明”的備注“年底之前盡量弄清”并未實(shí)現(xiàn)。
張某向雍某主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。
雍某2013年9月18日書寫的“欠條”內(nèi)容清晰的注明“今欠……元，款息共計(jì)壹拾萬(wàn)元整”，該“欠條”內(nèi)容足以證實(shí)其出具該《欠條》時(shí)，仍欠2009年5月1日鋼材款31085元；2009年5月14日鋼材款32523元；2009年5月15日鋼材款32523元，本息共計(jì)10萬(wàn)元。
綜上所述，雍某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由雍某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雍某認(rèn)可除“欠條”中“年底付清”之外其他字體均為其書寫，《欠條》落款處“年底付清”是否為雍某書寫，與認(rèn)定其是否在出具該《欠條》時(shí)仍欠張某“本息共計(jì)10萬(wàn)元”沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；《證明》中“未清”之間如是雍某所說(shuō)的“對(duì)”字，“未對(duì)清賬”和“未清賬”，不影響“之前一直有效”的字義，更不影響“欠條”的內(nèi)容。
故，雍某申請(qǐng)鑒定“證明”中涂改掉的字是什么字，“欠條”證據(jù)底部“年底付清”是否為其書寫以及“欠條”證據(jù)中書寫字跡的筆墨是否出自同一支筆的請(qǐng)求，本院不予支持。
一審認(rèn)定事實(shí)和適用法律，并無(wú)不當(dāng)。
本院認(rèn)為，雍某與張某的買賣行為，并非只此“欠條”上的幾筆，2009年5月1日，雍某給付張某兒子張利華5萬(wàn)元，不能證明是給付的“欠條”上注明的欠款，且“欠條”出具的時(shí)間為2013年9月18日，如給付的5萬(wàn)元是給付的“欠條”上的欠款，在之后的“欠條”上應(yīng)相應(yīng)的減少欠款數(shù)額，雍某稱是在雙方對(duì)賬之后給付的5萬(wàn)元的說(shuō)法證據(jù)不足。
雍某稱“欠條”載明欠2009年5月14日鋼材款32523元，欠2009年5月14日鋼材款32523元，這種送貨單送貨數(shù)量?jī)r(jià)錢分厘不差的情況根本不可能發(fā)生。
但其又稱“實(shí)質(zhì)上2009年5月15日的那貨單就是一張合同預(yù)約”。
按雍某該說(shuō)法其“合同預(yù)約”仍與2009年5月14日鋼材款32523元分厘不差。
雍某稱其在無(wú)奈之下出具的“欠條”，是備對(duì)賬之用，但雍某的該說(shuō)法，張某并不認(rèn)可，雍某也沒(méi)有證據(jù)證明該“欠條”不是其真實(shí)意思表示。
“證明”的內(nèi)容可以證明雍某在出具“證明”時(shí)，雍某給張某出具的收到條及證明一直有效，該“證明”的備注“年底之前盡量弄清”并未實(shí)現(xiàn)。
張某向雍某主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。
雍某2013年9月18日書寫的“欠條”內(nèi)容清晰的注明“今欠……元，款息共計(jì)壹拾萬(wàn)元整”，該“欠條”內(nèi)容足以證實(shí)其出具該《欠條》時(shí)，仍欠2009年5月1日鋼材款31085元；2009年5月14日鋼材款32523元；2009年5月15日鋼材款32523元，本息共計(jì)10萬(wàn)元。
綜上所述，雍某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由雍某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋世忠
審判員：張?jiān)雒?br/>審判員：郭曉麗

書記員：王琨