張某
孟俊香（河北瑞達律師事務所）
程永昌
孟川川（河北李振田律師事務所）

原告張某。
委托代理人孟俊香，河北瑞達律師事務所律師。
被告程永昌。
委托代理人孟川川，河北李振田律師事務所律師。
原告張某與被告程永昌買賣糾紛一案，本院于2015年7月13日受理后，依法適用簡易程序，由審判員張士進獨任審判，于2015年8月27日公開開庭進行了審理。
原告張某及委托代理人孟俊香，被告程永昌的委托代理人孟川川到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年11月份被告購買原告非洲烏木，結(jié)算后，被告尾欠原告購木款50000元未付，被告承諾十日內(nèi)還款20000元，一個月內(nèi)付清余款。
到期后，被告沒有依據(jù)約定償還尾欠的購木款，原告催要多次，被告均推脫不還，故原告特訴至貴院，請求法院依法判令被告償還原告購木款50000元及逾期付款損失。
被告辯稱，原、被告雙方不存在買賣合同關(guān)系，更談不到欠原告貨款的事實，原告所訴沒有事實依據(jù)，沒有法律依據(jù)，我方不予認可，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告為支持自己的主張，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、2015年4月份原、被告之間的通話錄音兩份，證實原、被告之間存在買賣欠款關(guān)系，被告欠原告50000元至今未付；
證據(jù)二、證人姜某書面證明及證人出庭作證，證實被告欠原告50000元木材款至今未付。
被告的質(zhì)證意見為，兩份錄音沒有開頭沒有結(jié)尾，只摘取其中某一段的錄音內(nèi)容，不知道通話的雙方是誰，不知道通話時間、地點，所說內(nèi)容含糊不清，不能證明其所述內(nèi)容與本案有關(guān)，錄音系私人場合竊聽所得，不具有合法性，4分鐘的錄音不能播放完畢，證據(jù)應當當庭出具，接受當事人的質(zhì)證，因此對兩段錄音的真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性均有異議，該錄音不能作為證據(jù)使用，也不能證明原告的主張。
證人證言與原告庭前提交的證人出具的書面證明存在多處不一致的地方，木頭的品種、種量及木頭的價值，還款的方式、期限均不一致，證人當庭陳述為菲律賓木材，過磅重量20噸木材價值50000元，與原告所稱非洲烏木及尾欠50000元，事實不符，前后不一致，尾欠50000元實際指木頭價錢超過50000元，綜上，證人對其當庭陳述多處存在漏洞，存在編造的嫌疑，我方對其證人證言的真實性不予認可，其證言不具有證據(jù)效力，不能證明原告的主張，也就是原、被告不存在買賣關(guān)系。
通過原告舉證，被告質(zhì)證，結(jié)合庭審過程，本院對原告提供的證據(jù)作如下認證:
原告證據(jù)一、二，被告對其真實性均不認可，但該證能反映原、被告通話過程，錄音內(nèi)容與證人出庭陳述能相互佐證被告欠款的事實，故原告提供的證據(jù)具有證據(jù)效力。
本院認為，2014年11月原、被告之間曾有買賣木材的業(yè)務往來，雙方雖沒有書面買賣協(xié)議，但原告提供的兩份錄音，均能夠體現(xiàn)原告向被告要款的過程，被告在錄音中多次答應“你等著吧、我明天賣了就給你、你要說明天賣了，明天我就給你等等”，并且原告錄音中有明確的陳述問到被告“你說欠我50000塊錢，你承認嗎，你說呀”，被告對此沒有拒絕及反對的意思，并且被告放棄對錄音的鑒定，而且有與本案沒有利害關(guān)系的原、被告的朋友姜某出庭證明，曾經(jīng)給原、被告雙方解決過欠木材款的事情。
原告的錄音及證人出庭作證能相互佐證，應認定被告欠原告木材款50000元的事實。
因此原告舉證充分，被告理應償還所欠原告木材款50000元。
原告就其主張的逾期付款損失雖未提供相應的證據(jù)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。
”故原告的損失情況應按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算，以不超過銀行同期貸款利率的1.3倍為宜，起算日期應從起訴之日即2015年7月13日起至本判決生效之日止。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告程永昌給付原告張某款50000元及因被告逾期付款給原告造成的經(jīng)濟損失（計算方法為:50000×中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍×12÷365×欠款天數(shù)），于本判決生效后五日內(nèi)履行。
案件受理費減半收取525元，由被告程永昌負擔（該款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告）。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，2014年11月原、被告之間曾有買賣木材的業(yè)務往來，雙方雖沒有書面買賣協(xié)議，但原告提供的兩份錄音，均能夠體現(xiàn)原告向被告要款的過程，被告在錄音中多次答應“你等著吧、我明天賣了就給你、你要說明天賣了，明天我就給你等等”，并且原告錄音中有明確的陳述問到被告“你說欠我50000塊錢，你承認嗎，你說呀”，被告對此沒有拒絕及反對的意思，并且被告放棄對錄音的鑒定，而且有與本案沒有利害關(guān)系的原、被告的朋友姜某出庭證明，曾經(jīng)給原、被告雙方解決過欠木材款的事情。
原告的錄音及證人出庭作證能相互佐證，應認定被告欠原告木材款50000元的事實。
因此原告舉證充分，被告理應償還所欠原告木材款50000元。
原告就其主張的逾期付款損失雖未提供相應的證據(jù)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。
”故原告的損失情況應按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算，以不超過銀行同期貸款利率的1.3倍為宜，起算日期應從起訴之日即2015年7月13日起至本判決生效之日止。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告程永昌給付原告張某款50000元及因被告逾期付款給原告造成的經(jīng)濟損失（計算方法為:50000×中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍×12÷365×欠款天數(shù)），于本判決生效后五日內(nèi)履行。
案件受理費減半收取525元，由被告程永昌負擔（該款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告）。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張士進

書記員：李雪娟