上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人張楠，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭云龍，該公司員工。
被上訴人（原審原告）張某。
委托代理人連福瑞，河北滿星律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平保險(xiǎn)保定公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市滿城區(qū)人民法院（2015）滿民初字第1408號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人郭云龍，被上訴人委托代理人連福瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，張某是魯B×××××轎車的車主。魯B×××××轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份和限額為164500的車輛損失保險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)、限額為200000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠；強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2015年6月9日至2016年6月8日。商業(yè)車保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2015年6月30日至2016年6月29日。2015年7月22日，張某駕駛魯B×××××轎車在保淶路滿城區(qū)韓莊村路段為躲避車輛撞到路中間燈桿，造成張某愛傷，車輛、路邊綠化帶、燈桿損壞。滿城區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，張某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，張某向太平保險(xiǎn)保定公司報(bào)告了事故情況。張某為處理事故支付施救費(fèi)500元。雙方對(duì)本案交通事故事實(shí)、保險(xiǎn)合同、道路交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性無異議。張某提交由滿城區(qū)公安交通警察大隊(duì)委托滿城縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的《價(jià)格鑒證結(jié)論書》（滿價(jià)事故鑒字（2015）第201號(hào)），該結(jié)論書確定魯B×××××轎車修復(fù)價(jià)格為116492元。太平保險(xiǎn)保定公司對(duì)結(jié)論書不予認(rèn)可并以保險(xiǎn)公司未參與車輛損失評(píng)估活動(dòng)、保險(xiǎn)公司有權(quán)重新核定車輛損失為由，申請(qǐng)重新鑒定。張某為確定車輛損失，向滿城縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心支付鑒定費(fèi)3000元，提供票據(jù)一張。太平保險(xiǎn)保定公司對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無異議，主張保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。張某賠償?shù)缆窐?biāo)志、燈桿、樹木損失5600元，提交由滿城區(qū)公安交通警察大隊(duì)委托滿城縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的《價(jià)格鑒證結(jié)論書》（滿價(jià)事故鑒字（2015）第201號(hào)），該結(jié)論書確定道路標(biāo)志、燈桿、樹木損失為5600元。張某為確定道路標(biāo)志、燈桿、樹木損失，向滿城縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心支付鑒定費(fèi)100元，提供票據(jù)一張。提交滿城區(qū)交警大隊(duì)《道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證》證明已賠償滿城區(qū)養(yǎng)路工區(qū)5700元。太平保險(xiǎn)保定公司認(rèn)為收款人是個(gè)人，不能證明損失已經(jīng)給付養(yǎng)路工區(qū)。
原審法院認(rèn)為，太平保險(xiǎn)保定公司承保張某的魯B×××××轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)車輛損失、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在魯B×××××轎車發(fā)生保險(xiǎn)事故后，應(yīng)依法向張某承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。張某的車輛損失116492元和路產(chǎn)損失5600元，有滿城區(qū)交警大隊(duì)委托滿城區(qū)物價(jià)局價(jià)格鑒證中心作出的《價(jià)格鑒證結(jié)論書》、賠償憑證證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定，太平保險(xiǎn)保定公司在未依法核定上述損失的情況下以自己未參與評(píng)估活動(dòng)為由，申請(qǐng)重新鑒定理?yè)?jù)不足，不應(yīng)采納。張某為確定車輛損失支付的鑒定費(fèi)3100元，有鑒定費(fèi)票據(jù)證明，屬于必要支出，依保險(xiǎn)法的規(guī)定，鑒定費(fèi)應(yīng)由太平保險(xiǎn)保定公司賠償，太平保險(xiǎn)保定公司不應(yīng)賠償?shù)霓q解意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第五十七條、第六十四條、第六十五條第三款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條之規(guī)定，判決：“一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告張某路產(chǎn)損失2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告張某路產(chǎn)損失3600元；二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告張某車輛損失116492元；三、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某施救費(fèi)500元、鑒定費(fèi)3100元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1407元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)?！?br/>

本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人車損鑒定為單方委托，程序不合法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。滿城縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心及其所屬的價(jià)格鑒證員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，涉案車輛的車損鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)果客觀真實(shí)。被上訴人雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但并未提出足以反駁的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。本案中上訴人沒有提供足以反駁的證據(jù)證明被上訴人提交的《價(jià)格鑒證結(jié)論書》的不合理性及違法性，故原審法院采信被上訴人提交的《價(jià)格鑒證結(jié)論書》并駁回上訴人重新鑒定申請(qǐng)并無不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi)，是被上訴人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。對(duì)于訴訟費(fèi)用，根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布實(shí)行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人還主張被上訴人不是本案適格主體，原審中被上訴人已提交了與原車主趙凱簽訂的《車輛買賣合同》，證明被上訴人為投保車輛的實(shí)際所有人，并且是由被上訴人交納的保險(xiǎn)費(fèi)用，故上訴人該上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2814元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　祁　峰 代理審判員　曲　剛 代理審判員　馬　媛

書記員：張全翰