原告張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市黃驊市。
原告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市黃驊市。
二原告的委托代理人王敏，北京市東元律師事務(wù)所律師。
二原告的委托代理人周芳逸，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責人靳祖光，該公司總經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼57554169-2。
委托代理人李鐵，該公司職員。

原告張某、張某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱人壽財險）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張婷獨任審判，公開開庭合并進行了審理。原告張某、張某某的委托代理人周芳逸，被告人壽財險的委托代理人李鐵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，2015年8月3日3時30分許，張立新駕駛冀Ｊ×××××／冀J×××××KF62掛號重型罐車沿黃辛線由北向南行駛至黃辛線23KM處時駛?cè)肽嫘校c由南向北張某某駕駛的冀Ｊ×××××／冀J×××××PQ44掛號重型貨車發(fā)生交通事故，造成張立新死亡，王金同、張某某、張某受傷，兩車損壞。該事故經(jīng)海興縣公安交警大隊認定：張立新負此事故主要責任，張某某負此事故次要責任，王金同、張某無責任。經(jīng)查，J×××××R9751／冀J×××××PQ44掛號重型貨車在人壽財險投有車上人員責任險和車輛損失保險且投保不計免賠。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求法院依法判令被告賠償原告張某各項損失22486.9元，賠償原告張某某25664.1元。
經(jīng)審理查明，2015年8月3日3時30分許，張立新駕駛冀Ｊ×××××／冀J×××××KF62掛號重型罐車沿黃辛線由北向南行駛至黃辛線23KM處時駛?cè)肽嫘芯€，與由南向北張某某駕駛的冀Ｊ×××××／冀J×××××PQ44掛號重型貨車發(fā)生交通事故，造成張立新死亡，王金同、張某某、張某受傷，兩車損壞。該事故經(jīng)海興縣公安交通警察大隊認定：張立新負此事故主要責任，原告張某某負此事故次要責任，原告張某無責任。事故發(fā)生后，原告張某、張某某均入黃驊開發(fā)區(qū)博愛醫(yī)院住院治療22天。
又查明，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)，確定原告張某的各項損失為：1、醫(yī)療費3702.9元。2、住院伙食補助費2200元（100元／天×22天）。3、誤工費5826元（交通運輸業(yè)標準53159元／年÷365天×40天）。4、護理費2787元（在崗職工年平均工資46239元／年÷365天×22天）。5、交通費300元。以上損失總計14815.9元。原告張某某的各項損失為：1、醫(yī)療費6880.1元。2、住院伙食補助費2200元（100元／天×22天）。3、誤工費8738元（交通運輸業(yè)標準53159元／年÷365天×60天）。4、護理費2787元（在崗職工年平均工資46239元／年÷365天×22天）。5、交通費300元。以上損失總計20905.1元。
另查明，冀Ｊ×××××號半掛牽引車在被告人壽財險投保賠償限額為50000元的車上人員責任險（××）、投保賠償限額為（50000元／座×2座）的車上人員責任險（乘客）并投保不計免賠率特約險，保險期限自2015年3月13日0時起至2016年3月12日24時止。該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認為，原、被告對保險合同均無異議，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告張某某駕駛冀Ｊ×××××半掛牽引車發(fā)生交通事故，并負事故次要責任。原告張某某作為××，原告張某作為乘員，對因事故造成的損失主張被告人壽財險在車上人員責任險限額內(nèi)賠償，依法應(yīng)予支持。本案中涉及的車上人員責任險，屬于財產(chǎn)保險，被告享有代位求償權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”故對于二原告的損失，被告人壽財險應(yīng)當在車上人員責任險限額內(nèi)進行賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條的規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持?！睂Ρ桓嫒藟圬旊U扣除對方車輛交強險應(yīng)承擔的份額后，按照事故責任比例承擔合理合法的損失的辯稱，本院不予采納。二原告主張誤工費按照交通運輸業(yè)的標準計算，誤工期限按照三個月計算，被告人壽財險辯稱對原告主張按照交通運輸業(yè)標準計算誤工費不認可，同時誤工期限根據(jù)二原告的傷情不超過30天。二原告提供了駕駛證、從業(yè)資格證能夠證實其從事交通運輸業(yè)，故對二原告的誤工費按照交通運輸業(yè)的標準計算。關(guān)于誤工期限，根據(jù)二原告提供的病歷顯示，原告張某的傷情為腰部軟組織損傷、右側(cè)第12肋骨折。原告張某某的傷情為右肩胛骨骨折，右小指末節(jié)開放傷伴甲床缺損，參照公安部發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則（GA／T521－2004）》，本院酌情認定原告張某某的誤工期限為60天，原告張某的誤工期限為40天。關(guān)于二原告主張的護理費，原告未提供護理人員誤工的相關(guān)證據(jù)，故原告住院期間護理費可以按照在崗職工年平均工資計算。二原告主張交通費500元，根據(jù)原告的傷情及住院天數(shù)，本院酌情支持300元。被告人壽財險辯稱對二原告的住院天數(shù)不認可，認為存在掛床的情形，但根據(jù)二原告提供的病歷中長期醫(yī)囑、臨時醫(yī)囑、體溫單能夠證實二原告的實際住院天數(shù)均為22天。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在車上人員責任險（乘客）限額內(nèi)賠償原告張某14815.9元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在車上人員責任險（××）限額內(nèi)賠償原告張某某20905.1元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費804元，由原告張某負擔123元，由原告張某某負擔84元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔597元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

代理審判員　　張婷

書記員：周帥