上訴人（一審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司，住所地陽某縣興國鎮(zhèn)興國大道38號。
代表人張正亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人李建華，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司職員。
被上訴人（一審原告）張某某。
委托代理人吳清華，湖北湛月律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）王某某。
委托代理人呂星星，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
一審被告陽某誠宇運輸服務(wù)有限公司，住所地陽某縣興國鎮(zhèn)城北工業(yè)園區(qū)。
法定代表人王宇浩，該公司經(jīng)理。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00654號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員汪飛林擔(dān)任審判長，與審判員程莉娜、聶瀟組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定：2014年7月3日14時許，黃群年駕駛鄂B×××××號中型普通客車行駛至315省道大冶市金湖街道辦事處汪拳灣路口路段時，被王某某駕駛的鄂B×××××（鄂B×××××掛）號重型半掛牽引車追尾，致鄂B×××××號中型普通客車上乘客張某某及其妻子黃鳳儀、外孫林嵩廷、司機黃群年、售票員陳燕受傷，二車受損的交通事故。張某某受傷后被送往大冶市人民醫(yī)住院治療59天。出院診斷為胸腹部閉合性損傷，多根肋骨骨折，雙肺挫傷，胸腔積液，外傷性膈疝，胸腰椎骨折并脊髓損傷截癱，左肩胛骨骨折，右肱骨右股骨粉碎性骨折，右橈神經(jīng)及尺神經(jīng)損傷，多處軟組織損傷。醫(yī)囑特級護理、留陪。張某某住院期間用去醫(yī)療費162，921.37元，王某某支付140，000元。2014年8月31日至9月29日張某某在南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院康復(fù)治療29天，用去醫(yī)療費29，912.1元；同年9月29日至10月20日，張某某在廣州軍區(qū)廣州總醫(yī)院康復(fù)治療21天，用去醫(yī)療費22，719元。治療期間，張某某依醫(yī)囑購買白蛋白5，000元。2014年7月11日，大冶市交通警察大隊作出冶公交認字（2014）第316號《道路交通事故認定書》，認為王某某駕駛機動車與前車未保持必要的安全距離是造此次事故的根本原因，負此次事故的全部責(zé)任，張某某及其妻子黃鳳儀、外孫林嵩廷，黃群年及陳燕無責(zé)任。2015年1月10日，大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對張某某的傷情、休息時間、后續(xù)治療、護理依賴程度作出鑒定，意見為：傷殘1級，受傷之日起休息365天，護理依賴程度為部分護理依賴（××），后期取內(nèi)固定物需醫(yī)療費30，000元，截癱需門診復(fù)查及對癥治療每年需14，400元。張某某為此支付鑒定費2，500元。王某某對上述鑒定意見持異議，申請重新鑒定。2015年8月21日，黃岡博林司法鑒定所對張某某受傷程度、休息時間、后續(xù)治療、護理依賴程度進行重新鑒定，意見為：張某某傷殘程度分別評定為Ⅱ級（2）、ⅹ級（10）、ⅹ級（10），綜合殘疾賠償指數(shù)為94%；骨折內(nèi)固定取出費用約需30，000元，胸椎骨折伴截癱，后期預(yù)防并發(fā)癥，建議二年內(nèi)每月費用約需1，200元；傷后休息時間評定為365日；護理依賴程度評定為大部分護理依賴。2013年5月9日，王某某所有的鄂B×××××（鄂B×××××掛）號重型半掛牽引車掛靠陽某誠宇運輸服務(wù)有限公司經(jīng)營。2014年5月9日，王某某所有的車輛鄂B×××××（鄂B×××××掛）號重型半掛牽引車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司投保了交強險、商業(yè)第三者險（主車限額500，000元，掛車限額300，000元，不計免賠，保險期間為2014年5月10日零時起至2015年5月9日二十四時止）。張某某系鄉(xiāng)村醫(yī)生，受傷前在大冶市寶靈藥店工作，月收入3，500元。張某某母親陳純枝（85歲）生育子女五人。陳燕因傷造成損失已由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司賠償32，000元。黃鳳儀、林嵩廷放棄參與本次事故的受償分配。
一審判決認為：本案是一起道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。本次交通事故經(jīng)交警部門認定王某某負全部責(zé)任；乘坐人張某某、其妻子黃鳳儀、外孫林嵩廷，鄂B×××××號中型普通客車司機黃群年及售票員陳燕無責(zé)任，并無不妥，予以認定。張某某受傷系王某某違章駕駛侵權(quán)所致，王某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；陽某誠宇運輸服務(wù)有限公司系肇事車輛的掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司系肇事車輛的保險人，在保險事故發(fā)生后，應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某提出獲賠的請求合法、正當，應(yīng)予支持。傷者黃鳳儀、林嵩廷已放棄參與本次事故的受償分配，是其真實意思表示，應(yīng)予允許。傷者陳燕的損失已另案判決確認，應(yīng)在保險限額中扣減。對傷者黃群年的損失在保險限額內(nèi)酌定預(yù)留20，000元。張某某因傷造成的損失為：醫(yī)療費220，552.47元、誤工費42，000元（3，500元／月×365天）、殘疾賠償金467，217.60元（24，852元／年×20年×94%）、護理費353，327.39元（28，729元／年÷365天×109天﹢28，729元／年×15年×80%）、交通費及救護車費用4，000元、營養(yǎng)費9，000元（50元／天×6個月）、住院伙食補助費5，450元（50元／天×109天）、殘疾輔助器具費2，619元、后期治療費30，000元、后期截癱費用28，800元（1，200元／月×24個月）、被扶養(yǎng)人生活費16，681元（16，681元／年×5年÷5人）、鑒定費2，500元、精神損害撫慰金酌定30，000元。以上合計1，212，147.46元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司在交強險和商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償868，000元，余款344，147.46元由王某某賠償，扣除其已支付的140，000元，還應(yīng)支付賠償款204，147.46元，陽某誠宇運輸服務(wù)有限公司負連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額范圍內(nèi)賠償張某某經(jīng)濟損失868，000元；二、王某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某經(jīng)濟損失204，147.46元，陽某誠宇運輸服務(wù)有限公司負連帶賠償責(zé)任；三、駁回張某某其他訴訟請求。

本院認為：保險合同約定保險人對掛車賠償責(zé)任與主車賠償責(zé)任所負賠償金額之和，以主車賠償限額為限，該條款實為掛車保險免責(zé)條款，保險公司應(yīng)當履行明確告知義務(wù)，并對此條款予以著重標注。主車和掛車分別購買了商業(yè)第三者險，在二者連接狀態(tài)下發(fā)生交通事故，應(yīng)視為是一個整體。掛車的保險不計入賠償限額，實際上加重了投保人的義務(wù)。本案中，保險合同的上述條款并未在保險合同中加粗加黑，保險公司對此并未履行明確告知義務(wù)，故該格式條款不具備合法性。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司應(yīng)當在主車、掛車合計保險限額內(nèi)進行賠償，該公司提出的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，800元由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪飛林 審判員　　程莉娜 審判員　　聶　瀟

書記員：曹瑤