張某某
劉建軍（湖北群力律師事務(wù)所）
黃石市新宇智能裝飾工程有限公司
冷國(guó)生
陳峰

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）:張某某。
委托代理人劉建軍，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:黃石市新宇智能裝飾工程有限公司，住所地黃石市團(tuán)城山杭州西路中段99號(hào)。
法定代表人冷建華，公司總經(jīng)理。
委托代理人冷國(guó)生。
委托代理人陳峰。
申請(qǐng)?jiān)賹徣藦埬衬撑c被申請(qǐng)人黃石市新宇智能裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱新宇裝飾公司）因確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服本院（2013）鄂黃石中民一終字第00089號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙：笔「呒?jí)人民法院于2014年1月22日作出（2014）鄂民申字第00050號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣藦埬衬臣捌湮写砣藙⒔ㄜ?，被申?qǐng)人新宇裝飾公司的委托代理人冷國(guó)生、陳峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年1月22日，一審原告張某某起訴至黃石市下陸區(qū)人民法院稱，2011年10月至2012年10月，其受新宇裝飾公司指派陸續(xù)從武漢聯(lián)合冠華公司處賃集裝箱17個(gè)，其經(jīng)手共支付給武漢聯(lián)合冠華公司20.4萬元。2012年4月24日，新宇裝飾公司在其不知情的情況下，電匯給武漢聯(lián)合冠華公司5萬元。同年5月，其得知此事后即拿著匯款憑證找到武漢聯(lián)合冠華公司，武漢聯(lián)合冠華公司當(dāng)場(chǎng)承認(rèn)并補(bǔ)開收據(jù)一份。同年10月，其與新宇裝飾公司去武漢結(jié)算時(shí)，武漢聯(lián)合冠華公司突然否認(rèn)。為了妥善處理該糾紛并證明其沒有侵吞錢財(cái)，其在同年12月給新宇裝飾公司出具了欠條并承諾在2013年前了結(jié)此筆5萬元的款項(xiàng)并將手中的25.4萬元的票據(jù)憑證交給了新宇裝飾公司，要求新宇裝飾公司保存票據(jù)以便其起訴武漢聯(lián)合冠華公司。但是新宇裝飾公司在其不知情的情況下，直接將25.4萬元票據(jù)憑證交給了武漢聯(lián)合冠華公司結(jié)清賬目20.4萬元。新宇裝飾公司的此行為嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益，且存在惡意欺騙的情形。綜上，請(qǐng)求依法撤銷其在2012年12月向新宇裝飾公司出具的欠條中關(guān)于差欠新宇裝飾公司5萬元聯(lián)合冠華公司款項(xiàng)的內(nèi)容并依法承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院再審認(rèn)為，2012年12月6日，張某某向新宇裝飾公司出具欠條一張。該欠條內(nèi)容未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，且該欠條所確定的數(shù)額亦是經(jīng)過雙方對(duì)賬后一致認(rèn)可的，應(yīng)為雙方真實(shí)意思表示，該欠條為有效條據(jù)。按照法律規(guī)定，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。現(xiàn)張某某不能提供證據(jù)證明其出具欠條時(shí)存在受欺詐的可撤銷民事行為之情形，故張某某提出其是在受到欺詐的情形下出具欠條的再審理由不能成立，本院不予支持。張某某提出其在2012年4月23日支付武漢聯(lián)合冠華公司5萬元現(xiàn)金的事實(shí)，因其在本案再審期間仍未提供新的有效證據(jù)予以證實(shí)，故張洪峰提出原二審判決認(rèn)定其在2012年4月23日沒有支付武漢聯(lián)合冠華公司5萬元現(xiàn)金的事實(shí)錯(cuò)誤的再審理由亦不能成立，本院不予支持。綜上，原一、二審判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2013）鄂黃石中民一終字第00089號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，2012年12月6日，張某某向新宇裝飾公司出具欠條一張。該欠條內(nèi)容未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，且該欠條所確定的數(shù)額亦是經(jīng)過雙方對(duì)賬后一致認(rèn)可的，應(yīng)為雙方真實(shí)意思表示，該欠條為有效條據(jù)。按照法律規(guī)定，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。現(xiàn)張某某不能提供證據(jù)證明其出具欠條時(shí)存在受欺詐的可撤銷民事行為之情形，故張某某提出其是在受到欺詐的情形下出具欠條的再審理由不能成立，本院不予支持。張某某提出其在2012年4月23日支付武漢聯(lián)合冠華公司5萬元現(xiàn)金的事實(shí)，因其在本案再審期間仍未提供新的有效證據(jù)予以證實(shí)，故張洪峰提出原二審判決認(rèn)定其在2012年4月23日沒有支付武漢聯(lián)合冠華公司5萬元現(xiàn)金的事實(shí)錯(cuò)誤的再審理由亦不能成立，本院不予支持。綜上，原一、二審判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2013）鄂黃石中民一終字第00089號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：謝靜
審判員：詹軍
審判員：張莉

書記員：萬瑩