原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住訥河市觀湖國際。
委托訴訟代理人：李樹維，男，系黑龍江李樹維律師事務所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住訥河市拉哈鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：常順，男，系內蒙古達瓦律師事務所律師。
被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住訥河市拉哈鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：夏志金，男，系內蒙古訥莫爾律師事務所律師。
第三人：孫桂華，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住訥河市訥河鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：單既才，男，系黑龍江寶勤律師事務所律師。

訥河市人民法院現(xiàn)在公開開庭審理原告張某某訴被告張某某、被告王某、第三人孫桂華侵權責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告張某某及委托訴訟代理人李樹維、被告張某某及委托訴訟代理人常順、被告王某及委托訴訟代理人夏志金、第三人孫桂華的委托訴訟代理人單既才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院確認坐落在訥河市拉哈鎮(zhèn)農貿弄好小區(qū)內的鍋爐房及室內一切鍋爐設施及供熱物業(yè)權歸原告所有，二被告在離婚時對該財產處分的約定歸第二被告所有是無效的，屬無權處分的侵權行為。2、本案費用由二被告承擔。事實與理由：2007年10月18日，原告的父親（第一被告）與原告的親生母親孫桂華因感情不和而登記離婚，離婚時他們雙方將坐落在拉哈農貿市場的房屋處分給原告人，原告人接管后經營使用，該市場的房屋于2012年被征用開發(fā)，征用后給補了個該小區(qū)內的一套鍋爐房及室內一切鍋爐設施及供熱物業(yè)權及補償?shù)钠渌课?，原告對此進行了經營，并有時讓自己的父親（第一被告）幫著經營。原告父親（第一被告）與原告母親孫桂華離婚后，又與第二被告王某結婚，時間不長雙方又在民政部門離了婚，原告近期才得知二被告離婚時，將應屬于原告人所有的拉哈鎮(zhèn)農貿市場開發(fā)小區(qū)內的鍋爐房及室內一切鍋爐設施及供熱物業(yè)權處分給了第二被告王某。綜上，原告認為，爭議的財產原是原告親生父母雙方離婚時給原告的房屋財產因被開發(fā)占用繼而得到的補償財產，二被告在后期離婚時是無權處分該財產的，二被告約定處分該財產行為無效，該財產應歸原告所有，原告為了維護自身合法權益不受非法侵害，特提起訴訟。請求依法公斷。
被告張某某在法定期間未向本院提交書面答辯狀，但辯論意見如下：同意原告的訴訟請求。
被告王某在法定期間未向本院提交書面答辯狀，但辯論意見如下：被告王某不同意原告的訴訟請求，本案中所涉及的鍋爐房及供熱物權是二被告在2015年6月16日離婚時雙方協(xié)議后約定將該財產歸王某所有，該財產屬于原被告共同所有，被告張某某主張前妻孫桂華將該財產歸張某某所有，我方認為該贈予行為一直沒有得到實際的履行，而且被告張某某多年來以自己的名義對該小區(qū)拆遷行為簽訂拆遷補償合同，拆遷補償合同是2010年簽訂的，由于拆遷糾紛引發(fā)了訴訟，多起訴訟都是張某某以自己的名義進行，沒有提到張某某，而且張某某也未參加任何行為，而且該不動產也沒有依法辦理所有權變更手續(xù)、登記，所以我方認為該贈予行為已被張某某和張某某的實際行為撤銷，他們以實際行為表明不履行合同。被告方王某當時在和張某某達成協(xié)議，張某某也沒有提到，后來離婚財產發(fā)生了分歧，然后才引發(fā)本案的訴訟，我方認為原告方請求確認無效，依法不能支持，缺乏法律根據(jù)。2、原告方的起訴已經超過法定訴訟時效。
第三人孫桂華在法定期間未向本院提交書面答辯狀，但辯論意見如下：1、訥河市拉哈農貿市場的房屋等財產原屬于張某某和孫桂華共同所有，2007年10月18日張某某與孫桂華離婚時已合議贈予給張某某之后為了確定張某某是該財產的實際所有人在張某某年滿18周歲之后由張某某與訥河市工商管理局簽訂了買賣協(xié)議，至此拉哈農貿市場的房屋等財產權利已經轉移給了張某某，張某某和孫桂華均不在是該財產的權利人，張某某和孫桂華離婚協(xié)議中所約定的財產贈予給張某某的合同已經履行完畢。2、張某某與孫桂華離婚后，拉哈農貿市場以張某某代張某某管理，所得收益用作張某某的撫養(yǎng)費等。3、在奇興房地產動遷拉哈農貿市場時因張某某年齡小，委托張某某為其進行與奇興房地產公司商議并簽訂了拆遷補償協(xié)議，在這個過程中，張某某出于個人自私自利的目的并未向奇興公司提交張某某與工商局的買賣協(xié)議，而是提交了張某某與工商局的買賣協(xié)議，才使得張某某成為被拆遷人，導致拆遷后的房屋被張某某非法占有，張某某和孫桂華在事先俊不知道張某某的非法行為。4、張某某和孫桂華贈予給張某某的行為有效且基于張某某與訥河工商局簽訂的買賣合同來認定贈予財產已經履行完畢，則張某某就是該財產的權利人，根據(jù)合同法第51條規(guī)定張某某是無處分權處分張某某的財產，事后張某某的行為沒有得到張某某的追認，張某某也沒有取得該財產的所有權，那么張某某在于被告王某的離婚協(xié)議中處分該財產的行為無效，如果認定張某某與孫桂華離婚協(xié)議中將拉哈農貿市場贈予給張某某的行為無效或沒有履行，那么該財產就屬于張某某和孫桂華的共有財產張某某也沒有獨立的處分權。4、第三人孫桂華迄今為止沒有撤銷對張某某的贈予，退一步講即使張某某撤銷贈予，那么該財產也是張某某和張某某按分共有的財產，張某某也只有權處分自己的份額，而不能對全部的財產行使處分權，綜上訥河市拉哈農貿市場等財產的所有權已經實際屬于張某某，雖然沒有辦理房屋所有權變更登記，并不影響贈予合同已經實際履行完畢，財產合同已經轉移給張某某的事實，因此張某某與王某離婚協(xié)議中約定該財產歸王某所有，系無處分權人處分他人財產的行為，該項無效。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。

原告提供的證據(jù)一、2007年10月18日被告張某某和第三人也就是原告的親生父母在訥河市民政局登記離婚協(xié)議書一份，原告以該據(jù)證明被告張某某和第三人在離婚時已經將該案爭議的財產的前身拉哈鎮(zhèn)農貿市場已經給了原告。被告張某某沒有異議，第三人孫桂華對證據(jù)的真實性沒有異議，被告王某有異議，認為離婚協(xié)議雖然有贈予的表示，但是沒有實際履行，贈予財產權利沒有交付，沒有轉移給受贈人，也沒辦理登記手續(xù)。而且被告張某某在此后的拆遷過程中以自己的名字與拆遷人簽訂了拆遷補償合同，在之后的拆遷糾紛訴訟過程中多次均已自己的名義都是張某某的名義進行，所以我方認為張某某已經以自己的實際行為表明了撤銷了該證據(jù)。本院認為該離婚協(xié)議約定將夫妻共有的房屋贈與了原告，在未征得作為共同共有人同意的情況下，原告無權單方撤銷贈與，故本院對該證據(jù)予采信。
原告證據(jù)二、2001年11月20日原訥河工商管理局與第一被告張某某簽訂的拉哈市場買賣合同書一份，以此證據(jù)證明第一被告張某某與第三人離婚時屬于離婚前的夫妻共有財產，在離婚時雙方合議有權處分該財產。被告張某某無異議，被告王某無異議，第三人認為該份證據(jù)同時能夠證明張某某購買該市場以后沒有進行不同產變更登記，但不影響張某某和第三人是該財產實際所有人的事實。本院認為該證據(jù)證明了張某某在訥河市工商局購買訥河市拉哈農貿市場的事實，本院對該證據(jù)予以采信。
原告提供的證據(jù)三、2008年5月10日訥河市原工商管理局與張某某簽訂的買賣合同及補充協(xié)議各一份，原告以上述證據(jù)證明該市場以及第一被告和第三人離婚時約定的財產處分內容，訥河市工商局予以認可，同時也證實規(guī)定的標的物歸原告所有。被告張某某沒有異議。被告王某有異議，認為買賣合同賣方工商局買方張某某，是離婚的時候規(guī)定把鍋爐房給張某某，我們對這個合同不予認定，對這個合同不予采信，我認為這個合同不具有證明性。補充協(xié)議跟張某某所主張的有一致性的，離婚協(xié)議所約定的房權證號和本案是否是一個財產，需要你們質證。多年來張某某以自己的名字行使權力，我認為即使證據(jù)屬實，但是張某某以你自己的行為表明證明，我認為這個買賣合同和補償協(xié)議不真實。房屋買賣合同和張某某認可的事實不存在的，不用簽訂房屋買賣合同，房屋買賣合同不具有證明力。這個證據(jù)行為以張某某的實際行為進行了撤銷。第三人孫桂華對證據(jù)的真實性沒有異議，對該份買賣協(xié)議張某某和孫桂華對張某某關于拉哈農貿市場的贈予合同已經履行完畢，由張某某作為買受人與訥河市工商局簽訂該買賣合同之際張某某和孫桂華對該市場變不在享有任何權利，也無需承擔任何義務。本院認為該證據(jù)與被告張某某同訥河市工商局簽定的拉哈市場買賣合同相互矛盾，即張某某已購買了原拉哈市場而原告又重復購買，因此該證據(jù)不予采信。
被告王某提供的證據(jù)一、張某某與王某的離婚協(xié)議書一份，被告以該證據(jù)證明張某某自愿將鍋爐房歸王某所有。原告有異議認為這個協(xié)議對爭議財產是無效的，這時二被告雙方不具有處分權利，在他們倆約定之前這個財產已經歸原告所有了，他們的約定不但侵害了原告的合法權益，同時也對第三人當時離婚時處分共有財產的一種侵害，因此該協(xié)議不能作為本案的抗辯理由。被告張某某與原告的辯論意見一致。第三人孫桂華對離婚協(xié)議真實性沒有異議，但離婚協(xié)議只能約束離婚雙方當事人，對于原告和其他人不產生任何法律效益。本院認為該離婚協(xié)議是在被告張某某與第三人孫桂華的離婚協(xié)議之后，因張某某與孫桂華離婚時已將原拉哈農貿市場贈與給原告，故原告對該市場具有所有權，現(xiàn)爭議的鍋爐房、鍋爐設施及室內設施、供熱物業(yè)權均系原拉哈農貿市場拆遷后所有權的延續(xù)，故該離婚協(xié)議本院不予采信。
被告王某提供的證據(jù)二、2016黑02**民初3191號民事判決書一份，被告以該證據(jù)證明張某某起訴要求撤銷離婚協(xié)議中財產處理一項，主張鍋爐房是他婚前個人財產，但是法院駁回，已經生效。原告有異議認為該判決書并不是物權確認的法律文書，法院判決的理由審查只是是否符合撤銷的法律條件，并不是爭議標的物物權確認的法律文書。被告張某某認為該法律文書對主張沒有得到法院的支持，也就是說其訴訟請求沒有得到法院的確認，那么本案所爭議的標的物應該歸張某某所有。第三人孫桂華認為對判決書的真實性沒有異議。1、判決書中沒有認定該鍋爐房屬于張某某和王某的夫妻共同共有財產。2、判決書駁回張某某撤銷贈予的理由，是在離婚中贈予行為受法律保護，不同于一般的單純的財產贈予，那么同樣在張某某和孫桂華的離婚協(xié)議中，將財產贈予給張某某的贈予行為也同樣受法律保護，也不是一般的單純的贈予。本院認為該判決書系在原告未主張權利時作出的，現(xiàn)原告已主張權利，故該判決與本案不具關聯(lián)性而不予采信。
被告提供的證據(jù)三、2016黑02**民初3191號的開庭筆錄，被告以該證據(jù)證明張某某在開庭過程中自愿認可該鍋爐房是2013年9月13號交付給張某某的。原告對該證據(jù)有異議，認為被告不能否定原告人的權利，對該標的物的所有權，因為該標的物如果沒有原告所有的市場，開發(fā)商也不會無償?shù)慕o該鍋爐房，基礎法律關系是原告基于父母離婚，父母將離婚前共同的合法財產處分給原告，繼而得到的財產。被告張某某有異議，認為物權的歸屬應該以法定機關的登記為準，不能以當事人陳述為依據(jù)，張某某當時是代理張某某對外處分行為，其代理的法律后果應該歸張某某享有。第三人孫桂華認為張某某作為無獨立處分權人，其非為原告進行代理的單方意思表示行為，對原告和其他人不產生認得法律約束力。本院認為該證據(jù)系在原告未主張權利時作出的，現(xiàn)原告已主張權利，故該證據(jù)與本案不具關聯(lián)性而不予采信。
證據(jù)四、2011訥商初字377號調解書一份，執(zhí)行收據(jù)一份，被告以該證據(jù)證明以張某某為主體參加的訴訟，該小區(qū)的所有權應該屬于張某某。鍋爐房通過法院執(zhí)行手段交付給張某某。原告有異議，認為該調解書是原告的市場被動遷征用，父親（第一被告）以自己的名義代表原告人對外處理相關房屋拆遷補償安置的事項，是對房屋補償安置合同的調解的調解書，他不是物權的確認結論，當事人是否享有對不動產的權利，應取決于當事人之間的民事實體法律關系，也就是法院的調解書并不意味著對房屋所有權狀態(tài)的真實性合法性的確認，法院在民事審判中應審查基礎法律關系原告父母與2007年10月18日離婚協(xié)議書，離婚協(xié)議財產處分的效益來確認權利歸屬或事實狀態(tài)。被告張某某同意原告的辯論意見。第三人孫桂華認為第三人對真實性沒有異議，該調解書是合同履行財產交付的法律依據(jù)，而非對該財產進行權利確認的法律文書，不能以此否認原告或者第三人對該財產享有所有權。本院認為該調解書及執(zhí)行收據(jù)系在原告未主張權利時作出的，現(xiàn)原告已主張權利，故該調解書及執(zhí)行收據(jù)與本案不具關聯(lián)性而不予采信。
被告提供的證據(jù)五、2016黑02**民初字第2956號判決書一份，被告以該證據(jù)證明張某某和王某一起共同經營該鍋爐房。原告有異議，認為原告的父親在和原告一起經營期間的債務法律文書，和本案沒有關聯(lián)性。被告張某某、第三人孫桂華與原告的質證意見一致。本院認為該判決書證明了被告王某與被告張某某共同經營過爭議的鍋爐房及附屬設施，但不能具此證明爭議的鍋爐房及附屬設施的所有權。故本院對該證據(jù)不予采信。
通過對證據(jù)的質證、分析與認證，本院認定案件事實如下：被告張某某于2001年11月20日與訥河市工商局簽訂了拉哈市場買賣合同，被告張某某取得了拉哈農貿市場的所有權。該拉哈農貿市場于2012年拆遷后由開發(fā)商重建，經訥河市人民法院調解被告張某某取得了現(xiàn)爭議的鍋爐房及附屬設施的所有權。2007年10月18日被告張某某與第三人孫桂華離婚，離婚協(xié)議書中注明將拉哈農貿市場給原告張某某。被告張某某與被告王某于2008年7月20日登記結婚。雙方于2015年6月16日在訥河市民政局協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定，后雙方又于2015年6月24日登記結婚，于2015年9月28日被告張某某與被告王某協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書中約定，被告張某某名下的原農貿市場開發(fā)小區(qū)內鍋爐房及室內一切鍋爐設施及供熱物業(yè)權歸被告王某所有。2016年9月15日被告張某某與被告王某簽訂租賃合同一份，被告張某某租賃該爭議的鍋爐房，且被告張某某為王某出具租金20000元欠據(jù)一份（該租賃合同及欠條系（2018）黑0281民初59號案件中王某提供的證據(jù)，張某某對真實性無異議）。2016年被告張某某訴至法院，要求撤銷其贈與給被告王某的鍋爐房及附屬權利，訥河市人民法院于2016年12月28日作出（2016）黑0281民初3191號民事判決書，判決駁回了被告張某某的訴訟請求。2016年11月16日訥河市人民法院作出（2016）黑0281民初2956號民事判決書，判決被告張某某、被告王某償還爭議鍋爐房拖欠的煤款。
本院認為，被告張某某與第三人孫桂華離婚協(xié)議中表明將原拉哈農貿市場贈與給原告張某某，該離婚協(xié)議中雙方將共同財產贈與給原告的約定與解除婚姻關系、子女撫養(yǎng)、共同財產分割、共同債務清償?shù)葍热莼榍疤?、互為結果，構成一個整體，在婚姻關系已經解除不可逆轉的情況下，單方無權撤銷贈與，故原告取得了原拉哈農貿市場的所有權。在原拉哈農貿市場開發(fā)時，原鍋爐房拆遷時被告張某某與開發(fā)商簽訂了拆遷補償協(xié)議，是原拉哈農貿市場產權的延續(xù)，即原告具有爭議鍋爐房及附屬設施的所有權。被告張某某的該行為在原告未主張權利時系被告張某某的個人行為，是否得到原告的確認，可另行處理。被告張某某與被告王某離婚時，被告張某某將爭議的鍋爐房及附屬設施贈與給被告王某，并將鍋爐房及附屬設施實際交付給被告王某，該行為系無權處理行為，本院不予確認。綜上原告張某某請求的確認拉哈農貿市場開發(fā)小區(qū)內的鍋爐房及室內一切鍋爐設施及供熱物業(yè)權歸原告所有的理由成立，應予支持。被告張某某與被告王某離婚時的贈與行為不能成立，該贈與行為不具有法律效力。依照《中華人民共和國物權法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

原告張某某具有坐落在訥河市拉哈鎮(zhèn)農貿市場開發(fā)小區(qū)內的鍋爐房及室內一切鍋爐設施、供熱物業(yè)權的所有權。
案件受理費50元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 梁宏志
審判員 秦四軍
人民陪審員 荊鳳清

書記員： 吳晗