原告張某某（系哈爾濱市道里區(qū)宏遠(yuǎn)建筑器材租賃站業(yè)主），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王立春，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市新陽建筑工程有限公司。
法定代表人方軍良，經(jīng)理。

原告張某某與被告哈爾濱市新陽建筑工程有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王立春到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年10月10日，我與被告哈爾濱市新陽建筑工程有限公司簽訂了建筑器材租賃合同，合同約定由原告向被告承攬的阿城區(qū)一中工地提供租賃器材。合同對租金計算、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告依約履行了合同。截止2012年6月30日，被告拖欠原告租賃費2117668.06元。故訴至法院，要求被告給付租賃費2117668.06元及違約金880000元。
原告為證明自己的主張，提供如下證據(jù)：
1、原告張某某與被告哈爾濱市新陽建筑工程有限公司于2010年10月10日簽訂的建筑器材租賃產(chǎn)品合同書一份，該合同注明提貨人于德君，證明原告與被告發(fā)生了建筑器材租賃合同關(guān)系。
2、租賃產(chǎn)品提貨單26張、退貨單13張，提、退貨單上均系于德君簽字，租費結(jié)算明細(xì)表6張，證明自2010年10月10日至2012年6月30日產(chǎn)生租賃費2297668.06元。
被告未提交答辯。
被告未提供證據(jù)。
根據(jù)原告當(dāng)庭陳述及提供的證據(jù)，查明如下事實：
原告張某某系哈爾濱市道里區(qū)宏遠(yuǎn)建筑器材租賃站業(yè)主。2010年10月10日，哈爾濱市道里區(qū)宏遠(yuǎn)建筑器材租賃站與哈爾濱市新陽建筑工程有限公司簽訂了建筑器材租賃合同，該合同書對租賃產(chǎn)品的型號、產(chǎn)品原值、日租金、付費方法等進(jìn)行了約定，并約定如逾期付租金，按日加收千分之三的違約金；并注明提貨人為于德君。合同簽訂后，被告開始租用原告的各種型號租賃物，在租賃物提、退貨單上都有于德君簽字。自2010年10月10日至2012年6月30日產(chǎn)生租賃費2297668.06元，期間，被告已給付原告180000元，尚欠2117668.06元。

本院認(rèn)為，原告張某某與被告哈爾濱市新陽建筑工程有限公司簽訂的建筑器材租賃產(chǎn)品合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。原告依約為被告提供了租賃物，被告拖欠原告的租賃費應(yīng)當(dāng)給付。原告在庭審中稱“按合同約定，如逾期付租金，按日加收千分之三的違約金，應(yīng)為2270782.81元，考慮違約金過高，請求880000元”。結(jié)合本案的實際情況，本院裁量違約金按所拖欠租賃費的百分之二十計算為宜。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百二十六條、之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市新陽建筑工程有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某租賃費2117668.06元及違約金454156.56元（2117668.06元×20%）。
二、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30780元、保全費5000元，計35780元，原告張某某負(fù)擔(dān)4373元，被告哈爾濱市新陽建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)31407元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 賈玉冰
審判員 陳春青
審判員 亢立軍

書記員： 王麗英