原告（反訴被告）：張洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
委托代理人：王樹祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住玉田縣，特別授權(quán)。
被告（反訴原告）：聶文彬，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住玉田縣。
委托代理人：蔣愛明，河北伯雍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告張洪某與被告聶文彬不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張洪某及其委托代理人王樹祥、被告聶文彬的委托代理人蔣愛明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張洪某向本院提出訴訟請求：1、依法判決撤銷原告與被告達(dá)成的賠款35000元的協(xié)議；２、依法判令被告給付原告賠償款31.5萬元。事實和理由：2017年10月7日原告駕駛自己的車輛無償幫助被告去北京購車，途中在北京市昌平區(qū)立湯路出京16公里處發(fā)生交通事故致受害人韓禹死亡。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊認(rèn)定原告負(fù)事故主要責(zé)任。原告共賠償死者家屬97萬元（保險賠償62萬元，自負(fù)35萬元）。事后被告乘原告多方籌措賠償款以求得刑事諒解的危難之機(jī)，只給付原告35000元，并迫使原告在收款條上書寫了”今后此事故與他無關(guān)”字樣，該協(xié)議顯屬乘人之危、顯失公平，應(yīng)撤銷。被告應(yīng)再給付原告31.5萬元。原告提出訴訟，請求法院依法判決。
聶文彬辯稱，原、被之間不是無償幫工的關(guān)系，是居間合同關(guān)系，被告購買車輛所有合同均是通過原告進(jìn)行，原告從中賺取差價和傭金，原告為促成本次交易的成功，其駕駛本人的車輛到北京購車，是為本人的利益進(jìn)行的活動，此外發(fā)生交通事故也系原告的過錯所致，案外人死亡與被告行為無因果關(guān)系，因此不承擔(dān)任何法律責(zé)任。
聶文彬向本院提起反訴，其反訴請求：依法解除原、被告達(dá)成的補(bǔ)償款協(xié)議書，令張洪某返還聶文彬補(bǔ)償款35000元。事實和理由：張洪某開辦一家汽車美容裝具店，從事汽車美容裝具和商品車的中介業(yè)務(wù)，原告經(jīng)常將車輛在被告處保養(yǎng)。2017年10月1日，聶文彬和張洪某說想買一輛帕薩特轎車，張洪某提出為其聯(lián)系。2017年10月6日，張洪某聯(lián)系好告知報價，聶文彬同意并且給其打了2000元的定金。2017年10月7日，張洪某接了車行的畢磊經(jīng)理，然后接著聶文彬一起去北京提車，聶文彬只負(fù)責(zé)交錢提車，中間手續(xù)和傭金歸張洪某協(xié)調(diào)辦理。張洪某駕車在北京交通違章發(fā)生事故，聶文彬考慮到車沒有買成，張洪某的錢沒有賺到，因此自愿補(bǔ)償給他35000元。但現(xiàn)在張洪某突然起訴，聲稱去北京買車系無償提供服務(wù)，35000元是應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的賠償款，并起訴撤銷該協(xié)議。聶文彬認(rèn)為，根據(jù)合同法第108條之規(guī)定，張洪某以自己的行為表明不履行協(xié)議并且惡意毀約，故此依法解除該協(xié)議，要求張洪某返還3.5萬元補(bǔ)償款。在訴訟過程中，聶文彬?qū)Ψ丛V請求當(dāng)中的”依法解除”變更為”依法撤銷”。
張洪某辯稱，反訴事實不實。原告經(jīng)營汽車修理、洗車業(yè)務(wù)，除這次應(yīng)聶文彬之約和畢磊聯(lián)系買車之外，從未聯(lián)系過買車業(yè)務(wù)。2017年10月6日下午前，聶文彬沒提出過買車的事，他提出買車直到7號去北京提車都是10月6日下午的事，根本不存在從10月1日至10月6日的時間差。聶文彬買車是以其不懂行為由，讓我跟著到北京幫忙挑選車輛，我礙于同學(xué)和朋友情面才答應(yīng)去幫忙，從未提到傭金事宜。事故發(fā)生后，急于賠償受害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失，他曾向我承諾在經(jīng)濟(jì)上會大力支持，這事是因他引起的，不推卸責(zé)任，一定讓死者家屬滿意。直到北京交警隊確定事故責(zé)任后，與死者家屬商討賠償事宜時，他改口說這次事故與其沒有責(zé)任，僅認(rèn)可出35000元，還讓我出具了此事故今后與其無關(guān)的字據(jù)。由于當(dāng)時情況比較緊急，我也沒有與其爭辯應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任的問題。現(xiàn)依法起訴，請法院查明事實，公正判決。
雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求向本院提供了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定事實如下：聶文彬欲購買小型轎車，便聯(lián)系張洪某購車的事宜，2017年10月6日以微信轉(zhuǎn)賬方式向張洪某轉(zhuǎn)付定金2000元。2017年10月7日，張洪某駕駛冀Ｂ205**號小型轎車，拉載畢磊、聶文彬到北京買車，行至北京市昌平區(qū)立湯路出京16公里處掉頭時與韓禹駕駛的兩輪摩托車相撞，致韓禹死亡，經(jīng)北京市公安交警部門認(rèn)定：張洪某負(fù)事故的主要責(zé)任，韓禹負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，張洪某與受害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議，張洪某賠償受害人家屬97萬元（張洪某主張保險公司賠償62萬元、其本人賠償35萬元），受害人家屬出具了諒解書。2017年12月3日，張洪某與聶文彬達(dá)成了協(xié)議（張洪某為聶文彬出具的收條），內(nèi)容：今收到聶文彬援助款叁萬伍仟元整，此款對張洪某10月7日在北京發(fā)生的交通事故的援助款，此次事故與聶文彬在無任何關(guān)系和責(zé)任。張洪某已收取了聶文彬的35000元。

本院認(rèn)為，聶文彬系通過張洪某購車，并向張洪某交了定金，張洪某主張駕車無償幫助聶文彬，與聶文彬達(dá)成的協(xié)議屬乘人之危證據(jù)不足，因此本院對張洪某的訴訟請求不予支持。事故發(fā)生后，雙方達(dá)成的協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，且已履行，聶文彬要求撤銷達(dá)成的協(xié)議理據(jù)不足，另外張洪某、聶文彬要求撤銷該協(xié)議的條件不同，不能視為雙方均同意撤銷該協(xié)議，因此本院對聶文彬的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告張洪某的訴訟請求；
二、駁回反訴原告聶文彬的訴訟請求。
案件受理費6025元，由張洪某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費338元，由聶文彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 劉連友
人民陪審員 包思琦
人民陪審員 韓玉

書記員： 劉穎