原告：張洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。委托訴訟代理人：王麗娟，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)中南路39號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420500735215846A。負責(zé)人：閆偉青，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:胡洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司員工，住宜昌市西陵區(qū)。特別授權(quán)。

原告張洪某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財險宜昌支公司）保險合同糾紛一案，本院于2018年6月28日立案受理。依法由審判員羅黃鶴適用簡易程序于2018年8月2日公開開庭進行了審理。原告張洪某及其委托訴訟代理人王麗娟，被告太平洋財險宜昌支公司的委托訴訟代理人胡洋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張洪某向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付交強險賠償金122000元。事實和理由：2017年12月23日，原告駕駛鄂Ｅ×××××輕型普通貨車車廂內(nèi)載棉花及李某，沿枝江市百里洲鎮(zhèn)長江南河大堤由西向東行駛至52KM+800M地段通過道路上設(shè)置的限高護欄時，導(dǎo)致車廂內(nèi)乘坐人李某頭部與限高護欄相撞，造成李某受傷送醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)交通警察大隊認定，原告張洪某負本次事故的全部責(zé)任。原告張洪某為鄂Ｅ×××××輕型普通貨車在被告太平洋財險宜昌支公司投保了交強險，保險期間為2017年3月8日至2018年3月8日止。2018年3月20日，原告與死者李某的家屬達成調(diào)解協(xié)議，原告賠償交通事故造成李某死亡的各項經(jīng)濟損失53萬元，交通事故的保險賠償款與李某家屬無關(guān)。原告按協(xié)議賠償李某家屬后，多次要求被告太平洋財險宜昌支公司按約定支付交強險的賠償金，被告拒不支付。原告認為李某乘坐在車廂所載的棉花上面，從空間上超出了車上人員的范圍，且不屬于車上人員責(zé)任險的投保范圍，應(yīng)屬于本車人員之外的第三人，屬于交強險的賠償范圍，為此訴至法院。被告太平洋財險宜昌支公司辯稱，對交通事故無異議，交強險保險合同中的受害人是指被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身和財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。鄂Ｅ×××××輕型普通貨車發(fā)生交通事故時，李某系本車車上人員，請求駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定如下事實：原告張洪某駕駛鄂Ｅ×××××輕型普通貨車發(fā)生交通事故致李某死亡、交通事故認定及鄂Ｅ×××××輕型普通貨車投保交強險與原告陳述一致。2018年3月20日，原告張洪某與李某的家屬（妻子鮮運華、女兒李秦怡、父親李正喜、母親禹玉榮）達成《刑事附帶民事調(diào)解協(xié)議書》，約定原告賠償李某家屬死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、醫(yī)療費共計53萬元，已支付13萬元，還應(yīng)支付40萬元。協(xié)議中還約定了支付方式、交通事故的保險賠償款歸張洪某所有。該協(xié)議簽訂當(dāng)天，原告張洪某按約定方式支付了40萬元的賠償款。后原告張洪某向被告太平洋財險宜昌支公司主張鄂Ｅ×××××輕型普通貨車發(fā)生交通事故的交強險賠償款無果，為此訴至本院。上述事實，有原告提供的機動車交通事故責(zé)任強制保險單、枝江市公安局交通警察大隊交通事故責(zé)任認定書、原告駕駛證、機動車行駛證、銀行轉(zhuǎn)賬匯款回單、刑事附帶民事調(diào)解協(xié)議書及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證，可以認定。

本院認為，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定“被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。該條將交強險保障的受害人嚴格限制為“本車人員、被保險人以外的受害人”。李某系本車人員還是本車以外的人員是本案的爭議焦點。李某坐在貨車車廂所載的棉花上，系貨車車廂所載人員，屬于車上人員。原告稱李某在貨車車廂上，不屬于機動車車上人員責(zé)任險的保險范圍，應(yīng)屬于車外人員。因為《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條第一款規(guī)定“禁止貨運機動車載客”，貨車車廂載客違反了法律的禁止性規(guī)定，貨車車廂上的乘坐人當(dāng)然不屬于車上人員責(zé)任險的保險范圍。故原告稱李某從空間上超出了車上乘坐人員的范圍，應(yīng)屬于車外人員的說法沒有法律依據(jù)，本院不予采信。導(dǎo)致李某死亡的原因是李某頭部與限高護欄相撞，交通事故發(fā)生時李某系鄂Ｅ×××××輕型普通貨車的車上人員，不屬于交強險的賠償范圍。故原告張洪某要求被告太平洋財險宜昌支公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)對李某死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條第一款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張洪某的訴訟請求。案件受理費減半收取1370元，由原告張洪某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　羅黃鶴

書記員：阮曉艷